Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Povrv-33/2024-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EZ, vl. obrta za graditeljstvo " [obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punom. Andreja Nejak Bićanić, odvj. iz Karlovca, protiv tuženika AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ZOU Dario Banić i dr., Karlovac, radi naplate novčanog potraživanja, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2025. u nazočnosti punom. tužitelja Andreje Nejak Bićanić, odvj. iz Karlovca i punom. tuženika Tomislava Horački, odvj. u ZOU Dario Banić i dr., odvj. iz Karlovca, na ročištu za objavu i uručenje presude 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca poslovni broj Ovrv-230/2019 od 20. ožujka 2019. godine tako da isti glasi:

Nalaže se ovršeniku AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], namiriti ovrhovoditelju EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta za graditeljstvo " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], tražbinu u iznosu od 5.123,09 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 03. siječnja 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta za graditeljstvo " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.731,00 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 12. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

III. U ostalom djelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbija se tužbeni zahtjev.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Snježana Plavetić Zrnić iz Karlovca je na prijedlog tužitelja donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-230/2019 od 20. ožujka 2019. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 8.875,84 eura / 66.875,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. siječnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te da mu naknadi nastale troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate po stoji koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u koliko ne podmiri gore navedene tražbine u roku od dana o dana dostave ovog rješenja o ovrsi, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi i predvidive troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do isplate po stoji koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Tuženik je u prigovoru od 12. travnja 2019. naveo da osporava potraživanje tužitelja te navodi da ne osporava da je tužitelj vršio radove na krovištu njegove kuće i za koje radove mu je isplatio ukupan iznos od 10.617,82 eura / 80.000,00 kn i to 5.308,91 eura / 40.000,00 kn uplatom na račun i 5.308,91 eura / 40.000,00 kn na ruke u dva navrata po 2.654,46 eura / 20.000,00 kn. Za pojedine radove koje je tužitelj naznačio u računu te radove uopće nije izveo (izrada konstrukcije za prezide, dio radova je izvedeno nestručno ili nisu dovršeni, a za neke radove je postavljena previsoka cijena). Navodi da je sam pribavio građu za krovnu konstrukciju, osporava da je bio zaposlen kod tužitelja a za vrijeme izvođenja radova na krovištu koristio je godišnji odmor. Račun br. 22/18 od 17.12.2018. je nevjerodostojan, sastavljen proizvoljno i to 6 mjeseci nakon završetka radova na krovištu i predlaže da se rješenje o ovrsi stavi van snage i prijedlog za ovrhu odbaci.

3. Povodom prigovora tuženika Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu je rješenjem Posl.br. 24 Povrv-212/19-3 od 29. kolovoza 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak.

4. Tužitelj je učinio nespornim da mu je tuženik na njegov poslovni račun uplatio iznos od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn kao predujam za adaptaciju potkrovlja, odnosno prenamjenu tavanskog u stambeni prostor a koji iznos je utrošen za prekrivanje i sanaciju krovišta tako da je tužitelj nabavio, dopremio i postavio GERARD krovne ploče. Navodi da su se stranke usmeno dogovorile o radovima i cijeni te se tužitelj obavezao na postojećoj građevini izvesti određene građevinske radove a tuženik se obavezao isplatiti mu iznos od 13.272,28 eura / 100.000,00 kn pa je u tu svrhu tuženik i dobio u tom iznosu nenamjenski kredit i tuženik tužitelju nije ništa platio izuzev iznosa od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn. Tužitelj navodi da u cijelosti nije adaptirano potkrovlje i da pojedini radovi nisu mogli biti izvedeni jer je njihova vrijednost premašila dogovorenu cijenu od 13.272,28 eura / 100.000,00 kn, pa su se stranke dogovorile da će tužitelj izvesti samo određene građevinske radove a ostatak nakon što osigura dodatna financijska sredstva. Tužitelj je stoga izveo dio radova koji su specificirani u računu i izvedeni.

5. Tijekom postupka sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ing. ČZ na okolnosti utvrđenja izvedenih radova u potkrovlju sukladno računu br. 22/2018 i utrošenom materijalu, saslušanje stranaka saslušanje svjedoka ĐZ, UZ, DZ, OZ, prijedlog za mirno rješenje spora, račune o nabavi materijala, uvid u fotografije koje se nalaze u spisu, te ponovno vještačenje po tvrtki KANOVA d.o.o. Karlovac, po ing. Ivanu Žuveli.

6. Sud je najprije saslušao stranke.

6.1. U stranačkom iskazu tužitelj je utvrdio da je tužitelj bio njegov zaposlenik i radio je kao pomoćni radnik, oko dvije godine prije izvođenja radova te su odnosi među njima bili fer i pošteni, a posao je radi novog zaposlenja a kako bi bio bliže svojoj djevojci a sada ženi. Tuženik je izrazio želju da u potkrovlju uredi stan pa je izvršio pregled kuće i tavan je bio nakrcan svim i svačim i nakon što je očišćeno izradio je idejnu skicu stana u potkrovlju što su tuženik i njegova djevojka prihvatili i izračun izvedenih radova iznosio je oko 27.871,79 eura / 210.000,00 kn. S obzirom da su to bili opsežni radovi jer na tavanu nije bilo struje i vode i krov nije bio podaskan, a kako je kuća građena između 50-tih i 60-tih godina to je zahtijevalo obilnije radove i izračun je poslužio tuženom kao podloga za podizanje kredita i podigao je kredit od 13.272,28 eura / 100.000,00 kn i dogovor je bio da se izvedu radovi do veličine odobrenog kredita. Stoga je tuženik na njegov račun prenesao račun od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn za sanaciju krova. O svim tim radovima nije sastavio nikakav ugovor i tada se nije moglo predvidjeti koji će se novi radovi otvoriti pa uzimajući u obzir starost objekta kao i potrebu svih ulaganja i što se tiče krovišta ovaj je iznos utrošen i tada se stalo sa radovima i u to vrijeme bilo je napravljeno krovište, dvije vidjelice, postavljena konstrukcija za prezide, konstrukcija za strop, limarija, žljebovi, uvale, grebeni, opšavi dimnjaka. U to vrijeme tuženik se oženio i prestalo se sa radovima i tuženik mu je osporavao pojedine stavke radova i u pokušaju mirnog rješenja nisu se dogovorili pa je ispostavio račun br. 22/18 na iznos od 8.875,84 eura / 66.875,00 kn sa PDV-om ne računajući iznos koji je primio u avansu od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn a koji račun je evidentiran u Poreznoj pod naznakom "Zamjena pokrova" a za ostatak iznosa među strankama je postojao dogovor da će se platiti u gotovini bez PDV-a. Svi ovi radovi trajali su mjesec dana u ljeto 2018.

6.2. Tuženik je u stranačkom iskazu ustvrdio i učio nespornim da je bio zaposlen kod tužitelja, da mu je dao iznos od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn a ostalo da će mu platiti na ruke bez PDV-a pa mu je tako dao u dva navrata sveukupno 40.000,00 kn, dakle sveukupno 10.617,82 eura / 80.000,00 kn. Osporava kvalitetu izvedenih radova te da nisu napravljeni svi dogovoreni radovi. Od tužitelja nije tražio a niti mu je tužitelj potpisao da je od njega primio navedene iznose.

7. Na licu mjesta saslušani su svjedoci.

7.1. Svjedoci ZZ i KZ radili su na konstrukciji krova i unutarnjih prezida kao i postavljanju krova zajedno sa ostalim osobama koje su radile na potkrovlju.

7.2. Svjedok OZ je ustvrdila da je upoznata sa radovima koje je radio tuženik te iako nije bila tu preko mobitela je vidjela izvođenje radova i početkom srpnja 2018. došao je tužitelj i od tuženog tražio da mu da novaca za isplatu plaće radnicima i misli da se radilo o iznosu od 2.654,46 eura / 20.000,00 kn.

7.3. Svjedok DZ je ustvrdila da je tužitelju u ožujku 2018. isplaćen iznos od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn a iza toga par dana ruke mu je dat iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kn za početak radova i u srpnju 2.654,46 eura / 20.000,00 kn. Za izvedene radove tužitelj nije nikada izdao račun a dobar dio poslova sa tužitelj je odradio i tuženik tj. njen suprug.

8. Građevinski vještak ing. ČZ prema kazivanju stranaka na terenu je popisala sve radove koji su izvedeni, koje su stranke učinile nespornim i računala je vrijednost radova i utrošenog materijala.

9. U vještačkom nalazu od 6. rujna 2021. vještak je utvrdio vrijednost materijala u iznosu od 16.948,75 kn i vrijednost izvršenih radova u iznosu od 29.028,45 kn ili ukupno 6.102,22 eura / 45.977,20 kn.

10. Nalaz je dostavljen strankama na očitovanje.

11. Tužitelj je prigovorio na nalaz i mišljenje vještaka time da u svojem prigovoru opisno navodi da je vještak izostavio pojedine stavke u svojem nalazu, a tuženik je predložio dopunu nalaza da se razdvoji vrijednost radova i vrijednost materijala, te nakon dopune nalaza vještaka ing. ČZ od 28. ožujka 2022. i njenog očitovanja na ročištu, stranke su i dalje imale prigovor na nalaz i stoga je sud odlučio da imenuje drugog vještaka iz tvrtke KANOVA d.o.o. Karlovac, ing. Ivan Žuvela.

12. Imenovani vještak iz tvrtke KANOVA d.o.o. vještačio je po ukazanom neutvrđenim činjenicama iz nalaza ranijeg vještaka i to utvrđivanje ukupne vrijednosti izvršenih radova ( radova na krovištu i radova prema izdanom računu), utvrđenja da li je tuženik izvršio sam radove izrade konstrukcije na prezidu iz stavke 6. računa i je li kupio materijal, pa ovisno o utvrđenju utvrditi vrijednost izvedenih radova, a također je bilo potrebno cijeniti doprinos tuženika o izvršenju radova.

13. Očevidom na licu mjesta od 28. travnja 2024. uz nazočnost vještaka stranke su se očitovale o stavkama računa 1 – 8, te nakon što je vještak pregledao teren, dostavio je svoj nalaz.

14. U nalazu broj 24-35 od 6/2024 vještak je vrijednost radova iskazao kroz troškovnik u kojem je dao opis svake aktivnosti koja je izvedena, količina, jediničnu i ukupnu cijenu, te na kraju sumu svih radova, PDV-a i ukupnu cijenu sa PDV-om. Vještak je ustvrdio da na vrijednost izvršenih radova na obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], prema popisu radova sa računa br. 22/18 od 17.prosinca 2018. prema cijenama iz 2018. procjenjuje se na iznos od 7.525,00 eura u što je uključen PDV.

15. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz vještaka

15.1. Tuženik je na nalaz imao očitovanje da vještak dopuni nalaz u pogledu vrijednosti radova koje je tuženik izveo na krovu tuženog uz razdvajanje vrijednosti radova od vrijednosti materijala, uvažavajući da je tužitelj dostavio račune za krovne ploče koje su korištene za pokrivanje krova, u po. 160 m2, a što je plaćeno iznosom od 40,000,00 kn i taj iznos nije u cijelosti potrošen i preostali dio trebao se koristiti za daljnje radove do iznosa od 80.000,00 kn, a koji iznos je također tuženik platio.

16. U dopunskom nalazu broj 24-35 od 10/24, vještak je utvrđivao vrijednost radova i utrošenog materijala za adaptaciju krovišta prema računima za krovne ploče, vještak je utvrdio da za pokrivanje 1 m2 krova s Tilcor pločama potrebno je oko 2 -2,2 kom ploča a broj može varirati o vrsti i načinu na koji se postavljaju, a prema priloženim računima ne vidi se gdje je utrošen kupljeni pokrov od ukupno 624 kom. krovnih ploča, a to bi pokrivalo površinu od 280 – 315 m2, dok je predmetni krov tužitelja cca 120 m2. Nadalje tužitelj je ostvario značajne popiste kod kupnje materijala a što u suradnji s tvrtkom kod koje kupuje materijal, pa je vještak izračunao iznos sa popustom i bez popusta.

16.1. Vrijednost radova koje je tužitelj izveo na kravu iskazana je kroz troškovnik u kojem je dan opis svake aktivnosti koja je izvedena, količina, jedinična i ukupna cijena svih radova, PDV i ukupna cijena, te je naznačen i prikaz odvojenih vrijednosti materijala i rada za svaku stavku, pa materijal iznosi 8.537,50 eura i rad 5.665,00 eura.

17. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz vještaka i sukladno istom specificirao je svoj zahtjev podneskom od 27. studenog 2024.

17.1. Tuženik se u svojem očitovanju na nalaz se očituje na pojedine stavke iz vještačkog nalaza i zaključno traži da se vještak očituje u razlici između njegovog vještačenja i ranijeg vještaka ing. ČZ i osporio je specificirani zahtjev tužitelja nakon provedenog vještačenja ustvrdivši da se ovdje radi o preinaci tužbenog zahtjeva

18. Na raspravnom zapisniku od 20. ožujka 2025. saslušan je vještak ing. Ivan Žuvela iz tvrtke Kanova d.o.o. i na navode prigovora vještak je ustvrdio da je procjenu radio na temelju radova iz 2018. godine, a u odnosu na stavku da tužitelj potražuje isplatu za izradu dvije vidjelice, vještak je ustvrdio da navedena stavka ulazi u ugradnju krovnog pokrova, te u odnosu na doprinos tuženog u radovima koje je radio na građevini je ustvrdio da bi 7-8 eura po satu za NKV radnika a za KV radnika 12-13 eura po satu.

19. Sud je prije svega cijenio da li se ovdje radi o preinaci tužbenog zahtjeva koji je tužitelj postavio nakon provedenog vještačenja u podnesku od 27. studenog 2024. te ocjenjuje da je tužitelj samo uskladio tužbeni zahtjev sukladno dopuni vještačkog nalaza, a što je sve u skladu sa ranije ukidnom odlukom u ovom predmetu jer su stranke o gradnji imale usmeni dogovor, koji je valjalo promatrati kao cjelinu, te je bilo nužno upotpuniti činjenično stanje vještačenja i utvrditi vrijednost radova i utrošenog materijala za adaptaciju krovišta, bez obzira što ti radovi nisu navedeni u računu broj 22/18 na temelju kojeg tužitelj traži isplatu i vještačenjem je utvrđena ukupna vrijednost izvršenih radova (radova na krovištu i radova prema izdanom računu).

20. Na temelju vještačkog nalaza kao i dopune nalaza, tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev na iznos od 8.331,09 eura od ukupnog iznosa po vještačkom nalazu 13.640,00 eura, pa kada se uzme u obzir nesporna uplata tuženog od 40.000,00 kn / 5.308,91 eura, dobije se iznos od 8.331,09 eura i tužitelj je predložio da se djelomično održi na snazi platni nalog za ovaj iznos, da se ukine za iznos od 544,75 eura i da tuženi naknadi trošak postupka.

21. Sud je cijenio tvrdnju tuženog, da je nakon uplaćenog iznosa od 5.308,91 euro za radove na krovištu, tužitelju dao u dva navrata gotovinski iznos po 20.000,00 kn / 2.654,46 eura, što sa sigurnošću nije utvrđeno, a osim toga to nije mali iznos koji bi se davao na ruke za izvođenje radova a da se o tome ne potpisuje barem bilo kakva izjava o primitku.

22. Tužitelj tuženom nije izdao obračun za primljeni iznos od 5.308,91 eura, za radove na krovištu, a što bi i bio element za utvrđivanje u postupku vještačenja i radi opravdavanja njegovog računa od računa 22/18, kojim je pokrenuo ovaj postupak, jer pojedine stavke izračuna trebalo je izvršiti prije samih radova na krovištu (izmještanje električnog brojila), a na traženje suda da dostavi ovaj obračun rješenjem na raspravnom zapisniku od 20. veljače 2025., tužitelj to nije dostavio, već je ustvrdio da su stranke imale usmeni dogovor radova bez PDV-a.

22.1. Sud je i dalje mišljenja da je tužitelj zbog svojih znanja i obrazovanja i tvrtke koju vodi znao i trebao znati kako se ugovaraju poslovi, pa je neukoj stranci kao što je tuženi, trebao barem izdavati situaciju koja je napravljena i koliko takvi radovi iznose, pa bi time stranke znale koji dio usmenog ugovora je realiziran i konkretno ponašanje tužitelja u ovom postupku izaziva pravnu nesigurnost na ovakav način izvođenja radova a što je otežalo i sam ovaj postupak i utvrđivanje.

23. Iz svega sud zaključuje da su čitavi radovi koji su rađeni od strane tužitelja, rađeni bez PDV-a, pa sud u konačnom obračunu iz vještačkog nalaza ne priznaje ovaj PDV od 2.728,00 eura, pa je obračun radova 10.912,00 eura, od kojeg iznosa se oduzima uplata tuženog od 5.308,91 eura i ostaje iznos od 5.603,09 eura.

24. U postupku je valjalo cijeniti i istaknuti prigovor i doprinos tuženog u izvođenju ovih radova i u stranačkom iskazu tužitelj je ustvrdio da je tuženik radio 5 dana i da mu priznaje ukupni iznos za taj rad od 1.000,00 kn / 132,00 eura. Tuženik u svom iskazu tvrdi da je radio 10-tak dana. Stoga sud uzima po slobodnoj ocjeni prosječno 8 dana

24.1. Uzimajući u obzir navod vještaka o cijeni rada po satu NKV radnika, a što je tuženik i bio kod tužitelja kao zaposlenik, njegova dnevnica za 8 sati rada iznosila bi 60,00 eura, odnosno za 8 dna 480,00 eura.

25. Stoga od utvrđenog iznosa 5.603,09 eura valjalo je odbiti iznos od 480,00 eura na ime radova tuženog i djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u iznosu od 5.123,09 eura, a u ostalom djelu isti ukinuti.

26. Odlučujući o troškovima postupka, sud je utvrdio da se nakon donošenja odluke o stavljanju rješenja o ovrsi izvan snage smatra da ovrha nije ni pokrenuta, pa se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatra tužbom sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 448. ZPP-a.

27. Prema tome, kada se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavi kao parnični postupak radi se o jedinstvenom postupku, pa o troškovima zastupanja stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom.

28. Stranke su u postupku bile zastupane u osobi odvjetnika pa su troškovi obračunati prema tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika i odredbe članka 154. u vezi članka 155. ZPP-a.

28.1. Sud je u postupku priznao troškove:

- tužitelju, sastav prijedloga za ovrhu Tbr. 7/1 u iznosu 132,72 eura, zastupanje na ročištima Tbr. 9/1 sedam ročišta (22.4.2021., 25.5.2021., 17.7.2021., 26.9.2022., 15.12.2022., 17.5.2024. i 20.3.2025.) zastupanje na dva ročišta prema Tbr. 9/2, 50 % (28.3.2024. i 22.2.2025,), četiri obrazložena podneska prema Tbr. 8/1 (25.1.2021., 25.4.2022., 16.7.2024. i 27.11.2024.), za svaku ovu radnju 200,00 eura, ili ukupno 2.200,00 eura, sastav žalbe Tbr.10/1 u iznosu 250,00 eura, pristojba na presudu u iznosu od 135,21 eura, pristojba na žalbu u iznosu 135,21 eura, a što ukupno iznosi 2.992,34 eura, trošak predujma u predmetu Povrv-212/2019 (izlazak suda na lice mjesta i trošak vještaka) u iznosu 272,63 eura, vještačenje u ovom predmetu 646,94 eura. Ostali troškovi tužitelju nisu priznati, a što čini trošak kod javnog bilježnika jer u predmetu nema podatak da je ovaj trošak plaćen, a ostali podnesci u postupku nisu bili nužni za vođenje ovog postupka i stranke su svoja očitovanja i priloge mogle dostaviti u svojem odgovoru na prijedlog, a ne dostavljati ih neposredno prije rasprave.

- tuženom, sastav prigovora za ovrhu Tbr. 7/1 u iznosu 250,00 eura, zastupanje na ročištima Tbr. 9/1 šest ročišta (22.4.2021., 25.5.2021., 17.7.2021., 26.9.2022., 15.12.2022. i 17.5.2024.) zastupanje na dva ročišta prema Tbr. 9/2, 50 % (28.3.2024. i 22.2.2025,), četiri obrazložena podneska prema Tbr. 8/1 (1.10.2021., 12.4.2022., 11.7.2024. i 11.12.2024.), za svaku ovu radnju 200,00 eura, ili ukupno 2.200,00 eura.

28.2. Tužitelj je u postupku uspio sa 62 %, pa mu pripada trošak od 1.856,00 eura. Tuženik je u postupku uspio sa 38 %, pa mu pripada trošak od 1.045,00 eura. Razlika ovog troška iznosi 811,00 eura u korist tužitelja, a kojem iznosu se dodaje trošak vještačenja od 920,00 eura, pa tužitelju pripada trošak od 1.731,00 eura, a koji trošak je tuženi obavezan naknaditi tužitelju sa pripadajućom kamatom.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Ogulinu 11. travnja 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 8 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 8 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 8 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Andreja Nejak Bićanić, Karlovac

2. ZOU Dario E i dr., Karlovac