REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-213/2018-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Daliboru Ostović, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Tihomira Kovačić, odvjetnika i tuženika osobno uz punomoćnika tuženika Dalibora Ostović, odvjetnika, 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 3.002,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove ovoga postupka u iznosu od 2.950,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koje kamate teku od dana donošenja presude pa do isplate sve u roku od 15 dana.

III. Obija se tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu 118,22 eura od kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 24.11.2017. od tuženika kupio i preuzeo 5500 sadnica bagrema za koje je platio iznos od 5.600,00 kuna, sve temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji.

1.1. Dalje navodi da je do 27.11. 2017. sve navedene sadnice posadio na svojoj oranici koja se nalazi u [adresa] te da se svega 5% primilo dok su se ostale osušile iz razloga što ih je tuženik izvadio iz rasadnika pod vegetacijom, što što nije smio niti ih je smio takve prodavati a što je tužitelj naknadno utvrdio kada se raspitivao o razlozima sušenja sadnica u tako velikom broju.

1.2. Navodi da je sadnice zasadio s ciljem uzgoja bagrema za potrebe korištenja drva za ogrjev, tako da mu je sušenjem sadnica nastala šteta u vidu propalih sadnica troškovima njihove sadnje i izmakloj koristi u vidu vrijednosti drvne mase koju je mogao opravdano očekivati da su se sadnice primile.

1.3. Ističe da je odmah po uočavanju sušenja sadnica o istome obavijestio tuženika i tražio od njega da pregleda sadnice i da se dogovore oko nastale situacije što je tuženik odbio učiniti.

1.4. Iz tih razloga pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pokrenuo je postupak osiguranja dokaza radi utvrđenja obima i visine nastale štete koji se vodio pod brojem R1-94/2018. Nadalje da je u istom postupku 6.7. 2018. izvršen očevid na licu mjesta zajedno sa stalnim sudskim vještakom koji je 9.7.2018. sudu dostavio svoj nalaz i mišljenje iz kojih proizlazi da se tužitelju osušilo preko 90% sadnica koje je tužitelj zasadio te da je potrebno izvršiti novo pošumljavanje. Vještak je utvrdio da je osušeno 5.375 sadnica čija je procijenjena vrijednost 22.037,50 kuna, da je za pripremu tla za sađenje tih sadnica te samu sadnju potrebno 5.200,00 kuna i da izmakla korist temeljem visinskog prirasta sadnica koji bi se ostvario kroz godinu vegetacije iznosi 11.825,00 kuna.

1.5. Postavlja tužbeni zahtjev na ukupni iznos od 22.625,00 kuna skupa sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate i troškovima ovoga postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Ističe da je tužitelj kupio 5300 sadnica za što je platio 5.830,00 kn a ne kako to tužitelj navodi.

2.2. Osporava da bi šteta koju je tužitelj pretrpio bila u uzročno posljedičnoj svezi s postupcima tuženika i da tužitelj to ničim ne dokazuje niti na te okolnosti postoje dokazi.

2.3. Tuženik smatra da je do štete došlo jedino i isključivo radi nestručnosti i nepažnje tužitelja i ne prihvaća svoju odgovornost i za osušene sadnice, nit za izmaklu dobit. Navodi da je tužitelj u telefonskim kontaktima sa tuženikom tvrdio da je tuženik sadnice prije vađenja tretirao sa totalnim herbicidom što osporava.

3. Tužitelj se podneskom od 22.11.2018. očitovao na navode iz odgovora na i ostao kod navoda tužbe da je od tuženika kupio i preuzeo 5500 sadnica bagrema za koje je platio iznos od 5.600,00 kuna, kao i kod navoda da je od navedenih 5500 sadnica svega njih 5% se primilo dok su se ostale posušile iz razloga što ih je tuženik izvadio iz rasadnika pod vegetacijom, što nije smio takve prodavao, a što je tužitelj naknadno utvrdio kada se raspitivao o razlozima sušenja sadnica u tako velikom broju, sve dokazano u postupku osiguranja dokaza koji je kod naslovnog suda voden pod brojem RI-94/2018.

3.1. Navodi da je vještak utvrdio da je osušeno 5.375 sadnica čija je procijenjena vrijednost 22.037,50 kuna, da je za pripremu tla za sadnju bilo potrebno 5.200,00 kuna te da izmakla korist tužitelju temeljem visinskog prirasta sadnica koji bi se ostvario kroz jednu godinu vegetacije iznosi 11.825,00 kuna.

3.2. Osporava tvrdnje tuženika da je do štete tužitelju došlo zbog nepažnje i nestručnosti tužitelja tijekom procesa sadnica bagrema jer za to nema dokaza a i da je poznato da bagrem nije osjetljiva biljka koja treba kakvu posebnu skrb i brigu, već da se radi o biljci agresivnoj, izdržljivoj i teško ukrotivoj koja se lako sadi i uzgaja i koju je teško iskorijeniti.

3.3. Osporava telefonski kontakt s tuženikom u sadržaju kako je to tuženik naveo. 3.4. Zaključno, poziva se na članak 376. st. 1., članak 390. st. 1, članak 400, članak 401. st.1., članak 404. i članak 410 ZOO na kojima temelji svoje traženje.

4. U nastavku postupka parnične stranke su u bitnom ostale kod svojih prvotnih navoda.

5. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u fotodokumentaciju (list 17-23 spisa) i uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1-94/2018. Nadalje, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika kao stranaka u svrhu dokazivanja te svjedoka RO, ŽO, ŠO, OO, NO, GO, TO, UO, AO i VO.

6. Analizirajući provedene dokaze tijekom postupka:

- nesporno je utvrđeno temeljem iskaza parničnih stranaka da je tužitelj od tuženika kupio sadnice bagrema

- nesporno je da su sadnice zasađene na poljoprivrednoj površini u vlasništvu tužitelja

- nesporno je temeljem iskaza tužitelja i provedenog postupka osiguranja dokaza u predmetu ovoga suda poslovni broj R1-94/2018 da je vještaka ČO obišao parcelu i utvrdio da je osušeno preko 90% sadnica.

7. Sporno je koliko je sadnica tužitelj kupio od tuženika, sporno je zbog čega je došlo do sušenja sadnica, sporno je da li je bilo propusta na strani tuženika prilikom isporuke sadnica i samog postupka kupoprodaje, sporno je da li tužitelju pripada pravo na štetu, po kojim vidovima i u kojem iznosu. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na sporne okolnosti provedeni su dokazi uvidom u uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1-94/2018, saslušanjem tužitelja i tuženika kao stranaka u svrhu dokazivanja te svjedoka RO, ŽO, ŠO, OO, NO, GO, TO, UO, AO i VO.

9. Tužitelj u svom iskazu navodi da je sa sinom H došao u rasadnik tuženika u Stare Mikanovce kako bi pogledali sadnice bagrema, da mu je tuženik rekao da jedna sadnica košta od 0,50 kn do 1,20 kn i da je on tražio sadnice čija je vrijednost iznosila 1 kn. Nadalje da mu je rekao da mu treba 5500 sadnica te da nije znao kada bi se iste mogle vaditi iz rasadnika a da mu je tuženik rekao da kada je sadnica pod vegetacijom, da se ne može vaditi iz zemlje, te da je tužitelj tražio da ih vadi kada bude znao da ih treba vaditi. Nakon proteka 2-3 tjedna tuženik mu je telefonom javio da mu šalje sadnica i da ih je dovezao sin tuženika te su sadnice istovarene na parcelu tužitelja gdje su trebale biti posađene. Nadalje, da je dovezeno 5500 sadnica i da je platio sinu tuženika iznos od 5.500,00 kn i iznos od 100 kn za trošak prijevoza. Istakao je da je odmah nagrnuo zemlju na korijenje sadnica bagrema a da je prije toga izvršio pripreme na svome zemljištu za sadnju tako što je svoje zemljište iskolčio, napravio 20 redova u koje stane 207 komada sadnica. Zatim da je imao 13 kratkih redova u koje stane 95 komada sadnica a da je između dva reda bila širina 1,5 m a razmak između sadnica do sadnice da je bio jedan metar. Za sađenje sadnica angažirao je 7 radnika koji su pravili rupe za sadnje sadnica i to na način da su bile tri osobe koje su sadile sadnice a jedna osoba je bila na pripremi sadnica tako što je skidala grane sa sadnica jer da sadnice moraju biti čiste kao olovka. Radnike je plaćao 25 kn po satu te je za 7 radnika izdvojio iznos od oko 4.000,00 kn. Sama sadnja da je trajala tri dana i završen je 27. studenog 2017. te da je nakon toga čekao do proljeća da vegetacije krene ali je vidio da je došlo do slabog postotka primitka tih sadnica jer ih se primilo oko 10%. Zvao je tuženika da dođe vidjeti sadnice koliko ih se primilo ali tuženik nije htio doći, naknadno da je zvao još par puta da mu vrati barem novac koji je dao za sadnice a trošak sadnje da bi išao na teret tužitelja. Tuženik mu nije htio vratiti novac niti dati nove sadnica već mu je rekao da ga tuži. Iskazao je da je imao namjeru saditi sebi za ogrjev a da sadnicama treba 5-6 godina da izrastu i da se mogu koristiti za ogrjev. Sin tuženik sadnice je dovezao 23. ili 24. studenog 2017.

Istakao je da nakon što je sudski vještak pregledao lice mjesta gdje su bile sadnice da je zemljište istarupirao, odnosno da je samljeo sve sadnice bagrema i onda zemljište preorao i izvršio pripremu te je sam sebi proizveo sadnice bagrema u svom rasadniku tijekom 2019., a u proljeće 2020. iste posadio tako da je sada drvo bagrema visoko oko 3-4 m a debljine oko 2,5-3 cm. Istakao je da je prvi puta bio kod tuženika krajem listopada ili početkom studenog 2017. kada su se dogovarali oko kupnje sadnica, kao i da nije zvao tuženika prije nego je tuženik njega zvao i rekao mu da će njegov sin dovesti sadnice, tako da nije niti iskopao rupe za sadnice prije nego su iste dovezene. Sadnice je platio kada su dovezene. Istakao je i da kada je sin tuženika istovario sadnice da je tražio da mu da nekakav papir u vezi sadnica a da mu je sin tuženika rekao da je to papir za njih i kada je isplatio sadnice nije dobio nikakav papir. Vidio je da su sadnice dovezene pod listom, da je list uvenuo a to je bilo u večernjim satima između 20,30 i 21 sat. Nadalje, istakao je da je 10-tak dana nakon sadnje sadnica tuženik mu dovezao još 300 sadnica jer je prilikom sadnje neke izdvojio koje nisu bile za sadnju. Tih 300 sadnica nije platio jer je tuženik sa njegovog štanda uzeo 2 vreće jabuka, svaka 8 kg, i rekao mu da to je to. U proljeće 2018,. kada je krenula vegetacija zvao je najviše 3 puta. Prije sadnje izvršio je pripremu oranja i tanjuranja i analizu zemljišta jer je mislio na njemu posaditi lješnjake. Znao je kako treba saditi sadnice jer se o tome raspitao. U rasadniku tuženika vidio je sadnice bagrema koje su bile u žbunju. Tuženik mu je rekao kada se sadnice bagrema sade tada sadnica ne smije biti pod listom te ih tuženik nije smio još vaditi. Kada je preuzeo sadnice iste nisu bile čiste kao olovka već su po sebi imale listove. Prije sadnje sadnica ne smiju imati listove. Na upit zašto je preuzeo sadnice sa listovima iskazao je da je to iz razloga što tada nije znao da sadnice ne smiju biti pod listovima a što je naknadno saznao. Nekoliko dana poslije sadnje saznao je da sadnice ne smiju biti pod listom. Što se tiče sadnica vidio je da neke sadnice nisu dobre i nisu bile za sadnju, zvao je tuženika a nakon toga tuženik mu je dovezao 300 novih sadnica. Sadnice je zasadio za 3-4 dana.

10. Tuženik DO je iskazao da se honorarno bavi proizvodnjom sadnica bagrema te da uzgaja i druge poljoprivredne kulture. Navodi da ga je početkom listopada 2017. zvao tužitelj radi sadnica bagrema te je nedugo potom i došao kod njega kako bi vidio te sadnica koje su bile pod vegetacijom. Tužitelju je tada rekao da se sadnice ne vade dok imaju list i vegetaciju jer se neće primiti i tom prilikom su dogovorili cijenu jedne sadnice od 1,10 kn s tim što je tužitelj rekao da će mu trebati preko 5000 sadnica ali da mora premjeriti svoju česticu. Nakon dva dana tužitelj ga je zvao i rekao da mu treba 5300 sadnica a on mu je rekao da dok vegetacija traje da se sadnica ne vade. Po prilici četiri dana nakon toga tužitelj ga je ponovno zvao i rekao mu da je našao radnike i da kopa rupe te da želi unaprijed riješiti sadnice jer se može okišiti. Zvao ga je ukupno 10-tak puta radi sadnica a da mu je on rekao da su sadnice u vegetaciji i da se ne mogu vaditi. Dana 20. studenog 2017. njegov sin je tužitelju dovezao sadnice koje su bile bez lista jer je prethodno bio mraz pa je list otpao. Prijevoz sadnica izvršen je gratis te nije ništa naplaćeno. Sadnice su istovarene u polju tužitelja, te su ih brojali njegov sin i tužitelj jer je u svakom buntu bilo 100 sadnica te još 2-3 gratis u svakom buntu. Tužitelj tom prilikom nije imao nikakvih prigovora u pogledu sadnica te je njegovom sinu u svojoj kući isplatio iznos od 5.600,00 kn. Nakon desetak dana što su isporučene sadnice zvao ga je tužitelj i rekao da mu fali na čestici 200-300 sadnica kako bi pošumio česticu i da mu taj broj sadnica pokloni, što je on i učinio. Tom prilikom je vidio da tužitelj ispred kuće ima štand sa jabukama te ga je pitao za jabuke a sam tužitelj mu je dao dvije vreće jabuka težine 5-6 kn svaka. U proljeće odnosno u travnju 2018. tužitelj ga je zvao s tvrdnjom da mu nije dao dobre sadnice i tražio odštetu od 20.000,00 kn jer da će ga u protivnom tužiti. Nakon toga tužitelj i njego sin zvali su ga još nekoliko puta i prijetili mu. Kada ga je tužitelj zvao da mu treba još 300 sadnica tom prilikom mu nije rekao da su sadnice loše već da mu toliko sadnica nedostaje. Kada je dovezao 300 sadnica to je bilo kod kuće tužitelja i nije išao u polje vidjeti ranije posađene sadnice. U proljeće 2018. kada mu je tužitelj prijetio tom prilikom je govorio da je sadnice tretirao totalnim herbicidom da im prekinem vegetaciju. Na čestici gdje je prethodno bio rasadnik bagrema on je u proljeće 2018. posadio kukuruz koji je tretirao sa herbicidom i unatoč tretiranju iz žila koje su ostale u zemlji niknule su nove sadnice bagrema. Nakon toga kukuruz je ručno bran i srpom su posjećene stabljike kukuruza stoga su sačinjene fotografije da se vidi da prethodnu godinu nije sadnice tretirao totalnim herbicidom. Iskazao je da nakon što je tužitelj iskopao rupe, da ga je desetak puta zvao da mu isporuči sadnice bagrema iako mu je govorio da se to ne može dok je na istima vegetacija, tj. list. Kada je došlo do mraza u studenom 2017. i kada je list otpao, a što je trebalo proći barem tjedan dana maksimalno on je zvao tužitelja i rekao da je počeo s vađenjem sadnica i da će mu za 2 dana isporučiti sadnice. Kada je isporučio sadnice iste su bile bez vegetacije tj. bez lista.

11. Svjedok RO je iskazala da se sadnice bagrema nisu primile što joj je rekao tužitelj kod kojega je radila. Ona je kopala rupe za sadnice bagrema i iste sadila. Sadnica se bile sa žuljem, izgledale su kao šiba i imale su listiće ali ne svaka. Listiće su imale na vrhu sadnice. Same sadnice su bile male i velike grančice. Bila je plaćena za svoj rad ali se ne sjeća koliko. Sadnice bagrema sadila je u studenom što se sjeća jer je to bilo vrijeme svinjokolje. Sadila ih je u [adresa] a sadnja je trajala dva dana. Rupe za sadnice bagrema kopali su na dubinu štijače te su u tu rupu stavljali sadnice i nakon toga ih zatrpavali. Ne sjeća se točno kada jui je tužitelj nazvao i rekao da sadnice bagrema nisu uspjele. Na sadnji sadnica bagrema radilo je više osoba i bio je tada prisutan i tužitelj. Sadnice su se nalazile u buntovima na njivi gdje su sadili. Ne sjeća se da li su sadnice bile nečim pokrivene. Nije se mogla sjetiti kakav je bio list na sadnicama, neke su imale list a neke nisu. Prilikom sadnje birali su sadnice koje su bolje. Ne zna da li su sadnice bile polijevane nakon što su zasađene. Nakon dva dana sadnje naknadno nije sadila nikakve daljnje sadnice. Istakla je da je ona završila poljoprivrednu školu, voćar, vinogradar, vinar i dvije godine za cvjećara te je i sama znala saditi voćke. Prilikom sadnje nije zalijevala voćke koje je sadila. Sadnja se odvijala u paru na način da je ona u početku kopala rupe a druga osoba je sadila sadnice a nakon toga su se mijenjale. Kada je sadnicu stavljala u rupu iste je zatrpavala odnosno vraćala iskopanu zemlju a potom je nogom gazila tu zemlju, te su prvo sadili veće sadnice a kada njih više nije bilo sadili su manje sadnice te su na kraju ostala tri bunta sadnica koje su bile male i jadne. Priliko suočavanja sa svjedokom ŠO iskazala je i da kada je završila sa sadnjom, da je grabljala listove koji su ostali na mjestu gdje su bile sadnice, te da su listovi bili suho, smećkasti i žućkasti.

12. Svjedok ŽO je iskazala da je sudjelovala u sadnji bagrema na njivi tužitelja u [adresa] i sadnice su imale žuljeve i bile su pod listom, ali su bile nejednakih veličina, neke su bile jače a neke slabije. Prilikom sadnje se mijenjala sa RO kao par jer je jedna kopala rupe u dubini štijače a jedna je sadila. Sama sadnja trajale je 3-4 dana. Tužitelj joj je platio za taj rad ali se ne sjeća koliko, između 800-1.000,00 kn. Istakla je da je ona već ranije sadila voćke ali da je tada prvi puta sadila sadnice bagrema, za što smatra da nije neka razlika. Istakla je da je prilikom sadnje bilo njih 6 osoba i da su posađene sve sadnice koje su bile za sadnju. Sadnice su uzimali po redu a ako bi se desilo da je neka sadnica loša, da ju nisu sadili. Koliko se sjeća bilo je dosta prebijanih sadnica. Od samog tužitelja čula je da se sadnice nisu primile što ju je iznenadilo jer je zemlja bila dobra. Sadnja je bila u jesensko doba pred Svi svete ali se ne sjeća točno kada. Iskazala je da su sadnice bile pokraj njive gdje se sadilo. Sjeća se da su sadnice bila zatrapite, odnosno zemlja je bila nabačena na žuljeve sadnica. Sadnice nakon sadnje nisu polijevali jer je zemlja bila mokra. Tužitelj je bio prisutan prilikom sadnje. Istakla je i da je kopanje rupe trajalo par sekundi ta da kada se sadnica stavljala u rupu tada je nogama gazila zemlju oko sadnice a tlo za sadnju je bio priređeno tj. istanjurano. Zemlja nije bila smrzla.

13. Svjedok JO je iskazao da je sadnice bagrema dovezao tužitelju prije 3-4 godine te ih je bilo između 5.000-6.000. Sadnice je istovario u polju gdje mu je tužitelj rekao, te da se radilo o sadnicama visine oko metar i pol, debljine oko prst ili dva, na vrhu ništa nije bilo, bile su čiste te da su sadnice imale korijenje. Tužitelj mu je platio 1,15-1 kn za svaku sadnicu ali se ne sjećam koji je bio ukupan iznos, vjerojatno 5.000,00-6.000,00 kn Ne zna da li su se sadnice primile ali očito da nisu kada su na sudu. On je sadnice istovario i vratio se kući. Iskazao je da su sadnice bile u buntu ali ne znam je li u pitanju 50 ili 100 komada u jednom buntu te da je zajedno sa tužiteljem brojao sadnice a da su sadnice bile čiste bez lista. Tužitelj prilikom preuzimanja sadnica nije imao primjedbu. Nije vidio da bi sadnice nakon istovara bile nečim pokrivene. U polju gdje je istovario sadnice vidio je rupe a u jednu rupu je upao jer je bio mrak i kasno navečer, odnosno da je kombijem upao u rupu. Rupe su bile širine 25-30 cm. Nije pitao ništa u pogledu rupa i nije naplatio prijevoz sadnica.

14. Svjedok ZO je iskazao da nema nikakvih saznanja u pogledu prodaje sadnica bagrema tužitelju od strane tuženika. On je tijekom 2019. od tuženika kupio sadnice bagrema i to oko 7000 komada i nije bilo nikakvih problema sa tim sadnicama. Pri tome mislim da nije bilo toga da bi se sadnice osušile. Kada mu je tuženik dovezao sadnice on ih je zalio vodom i pokrio folijom da drže vlagu te ih sadio nakon 14 dana. Iskazao je da je prvi puta sadnice uzeo u studenom ali se ne sjeća koje godine. Sadnice su bile bez lista i na njih nije imao primjedbi. Sadio ih je oko dva dana te je imao 10-tak ljudi te da se od 7000 sadnica primilo 98%. Iskazao je i da je ruku povrijedio u studenom 2017. kada je po prvi puta od tuženika kupio sadnice bagrema i nije mogao odmah posaditi zbog ozljede ruke. Ispravio je prethodni navod da je prvi puta kupio sadnice u 2019.

15. Svjedok NO u svom iskazu je navela da joj je poznato da se tuženik bavi uzgojem sadnica bagrema te da je više puta radila kod njega na sađenju, sortiranju i vađenju sadnica bagrema. Po struci je voćar, vinogradar i vinar te joj je poznato da se sadnice vade kada su bez lista i odmah se vrši sortiranje tih sadnica prema njihovoj visini. Što se tiče konkretnog slučaja sjeća se da je sin tuženika rekao da ide za Brod i da jednom čovjeku treba dovesti sadnice bagrema. Ne sjeća se koliko je bilo tih sadnica ni koje su točno kategorije bile. Kada se vrši sortiranje sadnica bagrema tada se gleda njihova visina. Sadnice od 1,80 m su sadnice bagrema treće klase, sadnice bagrema između 1,20-1,80 m su sadnice druge klase a sadnice 0,60 do 1,20 m su sadnice 1. klase i one su najbolje i najskuplje, a sadnice ispod 0,60 m smatraju se škartom. Sadnice koje su sortirali za tuženika bile su zdrave, nisu bile osušene i bile su bez lista. Žile tih sadnica su također bile dobre. Same sadnice vadili su iz njive tuženika i njih su sortirali po visini a nakon toga sadnice su utovarili u kombi sina tuženika koji ih je odvezao. Nije se mogla očitovati koje kategorije su bile predmetne sadnice. Što se tiče vađenja sadnice bagrema prvo se ide traktorom kao podrivačem da se sadnice podignu, nakon toga se sadnice vade i stavljaju na određenu hrpu a potom se traktorskom prikolicom voze u dvorište tuženika. Prilikom vađenja sadnica iz traktora sadnice se sortiraju prema visini. Kada bude određeni broj sadnica izvađen tada se prebrojavaju, vežu se i stavljaju na stranu da ne smetaju. Kada su sve sadnice izvađene iz prikolice i povezane po kategorijama tada ih se zalijeva vodom i to korijen sadnice a potom se prekrivaju najlonom. Samo vađenje sadnica ovisi o vremenskim prilikama. Ukoliko bude mraz i list otpadne tada se sadnice vade a što može biti u studenom ili prosincu. Koliko se sjeća sadnice za tužitelja otpremljen su isti dan kada su i vađene iz zemlje. Istakla je da je u to vrijeme sa njom radila TO i to na vađenju i sortiranju sadnica, a da je tuženik pomagao tako što je išao podrivačem a pomagao je i prilikom brojanja sadnica koje su se stavljale u bunt s tim da su velike sadnice od 1,80 m i više njih stavljali po 25 komada pa nešto i više, sadnice od 1,20-1 m bile su 50 komada u bundu a sadnice od 0,60-1,20 bilo ih je po 100 komada u jednom buntu. Utovar sadnica vršili su TO, ona i tuženik. Što se tiče vađenja sadnica iste su vadili ujutro između 8 i 9 sati, što ovisi o vremenu a sam utovar u kombi ne sjeća se kada je to bilo u toku dana ali se sjeća da nije bio mrak. Zalijevanje se vrši u večernjim satima pred marka. Istakla je da nisu zalijevali sadnice koje su išle za Brod jer su bile pune zemlje i vlage i a radili su na način da su sadnice vadili, malo otresali od zemlje i stavljali u prikolicu. Istakla je da su u dvorištu tuženika bile i druge sadnice bagrema ali da su utovarivale sadnice koje su se toga dana vadile iz njive tuženika. Nakon što joj je predočila fotografija na kojoj se ona nalazi s velikom crnom kantom iskazala je da je to ona kada je ručno brala kukuruz a prije toga na tom dijelu njive da se nalazio zasađeni bagrem te je vidljivo da su na tom mjestu prethodno samonikle sadnice. Nije mogla iskazati koliko se tuženik bavi uzgojem i prodajom sadnica bagrema ali da je ona kod njega radila 4-5 godina i da ne radi od 2019. te da joj nije poznato da se netko od kupaca žalio da je dobio sadnice koje nisu uspjele.

16. Svjedok SO je iskazao da se sjeća da je zajedno sa tuženikom u prosincu 2017. natovario tri bunta bagrema u osobno vozilo tuženika gdje je prethodno sjedalo bilo polegnuto. Ne zna po koliko je komada sadnica bagrema bilo u buntu ali zna da su bili u pitanju veći buntovi i te sadnice su bile visine od 1,5 m i bez lista. Te sadnice su odvezli tužitelju u [adresa] te su sadnice unijeli u dvorište tužitelja. Nakon toga su od tužitelja dobili jednu vrećicu jabuka težine oko 7 kg. Poznato mu je da se između stranaka vodi spor jer se sadnice bagrema nisu primile a što mu je rekao sam tuženik ali mu nije rekao zašto se sadnice bagrema nisu primile. Nije vidio da se nešto plaćalo u vezi dovezena tri bunta sadnica bagrema. Poznato mu je da se tuženik bavi sadnicama bagrema i on je i sam pomagao tuženiku prilikom sađenja, vađenja, brojanja, stavljanja u bunkere i sł. Iskazao je da kada sadnica bude spremna za prodaju trećim osobama tada to budu sadnice bez lista. Prije rata bavio se poljoprivredom u Borincima te ima saznanja o vađenju sadnica i poznato mu je da se sadnice vade bez lišća i to u kasnu jesen. Koliko se sjeća sadnice koje smo stavljali u auto bile su mokre.Nadalje, poznato mu je da tuženik godišnje proda od 20.000-30.000 sadnica bagrema za više kupaca a nije mu poznato da se netko od kupaca žalio na sadnice nisu dobre.

17. Svjedok TO je iskazala da radi kod tuženika na vađenju bagrema i to kada ju on pozove, da se bagremi slažu u prikolicu i plasiraju i da je u pitanju bagrem bez lista. Za tužitelja da su plasirali bagrem tijekom 2017. ali se ne sjećam koliko je bilo komada. Što se tiče buntova u koje su pakirali bagreme da su bili pakiranja od 25 komada, 50 komada i 100 komada. Nakon toga izvršili su polijevanje bagrema koji se nalazio na travi i betonu kod tuženika te su ga pokrili folijom a potom su ga utovarivali u kombi. Tuženik je samo rekao da se bagrem vozi kupcu ali se ne sjećam je li spominjao prezime. Poznato joj je zašto sam pozvana na sud jer je radila kod tuženika a sa tuženikom o ovom postupku nije razgovarala. Ne sjeća se da li je još netko toga dana kupovao bagrem. Kod tuženika je radila 2 puta tjedno a na današnje ročište dovezao ju je tuženik. Istakla je da se sadnice počinju vaditi oko 20. studenog a da se ranije nije mogao vaditi bagrem zbog lista koji je bio zelen te da nikada bagrem nisu brali s listom. Kada joj se predočava fotografija na kojoj jedna ženska osoba plave kose radi u polju, iskazala je da je to NO a da je i ona bila u polju s njom te su rezali kukuružnjak kako bi mogli izvaditi bagrem. Istakla je da se nikada nitko nije žalio od kupaca na bagrem.

18. Svjedok UO je iskazao da ima zemljište u Brodskom Varošu na kojem je odlučio posaditi bagreme. Preko interneta saznao je da tuženik prodaje bagreme i odlučio ih kupiti te kada se s tuženikom dogovorio, isti mu je dovezao bagrem sredinom studenog 2017. Bagrem je bio fantastičan, lijep, visine oko 2 m i on ga je zasadio. Sadnice su bile uredne i ravne te svezane u buntovima. Također su sadnice bile bez igdje išta tj. bez lišća. Kupio je 250 sadnica i misli da je cijena jedne sadnice bile 2 kn. Nemam nikakvih saznanja u vezi prodaje sadnica bagrema tužitelju. Istakao je da od 250 kupljenih sadnica nije se primilo 5 ili 6 sadnica i to zbog toga što mu se na tom mjestu gdje su sadnice posađene zadržavala voda.

19. Svjedok AO je iskazao ga je tuženik zamolio da bude svjedok u ovom postupku zbog bagrema te da tužitelja ne poznaj. Navodi da je od tuženika uzeo sadnice bagrema za lovačko društvo jer je lovnik u lovačkoj jedinici Đurdanci, LD Orao Vrbica. Kao lovnik lovačke jedinice vodi evidenciju radnih akcija te je prije ročišta provjerio da je od tužitelja kupio sadnice bagrema 18. studenog 2017. koje su sađene sutradan, dakle, 19. studenog 2017. Koliko se sjeća bilo je oko 600-700 komada po cijeni od 1,20-1,50 kn. Sadnice bagrema su bile normalne jer nije htio velike sadnice već manje visine 1,10 -1,20 m, zbog toga što se manje sadnice lakše prime. Sadnice koje su kupljene od tuženike bile su gole sadnice, to je bila šiba bez lista. Po zanimanju je šumarskih tehničar te mu je poznato da list na sadnici bagrema mora otpasti za po prilici 10-15 dana računajući od danas tako da oko 5. studenog na sadnicama više ne bi bilo lista. Sadnice bagrema vade se po prilici polovicom studenog pa nadalje što ovisi o samom vremenu je li hladnije ili nije, je li zemlja smrznuta ili nije. Kod vađenja sadnice bagrema bitno je da je bez vegetacije odnosno da na sadnicama bagrema nema lista ili kako se to kaže da vegetacija stane. Kod sadnice bagrema bitno je reći i to kako se ona sadi. Zaposlen je u Hrvatskim šumama i poznato mu je kako se sade sadnice ne samo bagrema nego hrasta, jasne i sl. Prvo se napravi križ sa ašovom a zatim se sadnica stavi u sredinu križa i nagazi se da korijen nema zraka. Na taj način se primi oko 98% sadnica. U konkretnom slučaju sadnice koje je kupio od tuženika za Lovačku jedinicu primilo se njih oko 98%. Tužitelja ne poznaje a o samoj stvari saznao je tijekom današnjeg jutra iz razgovora s tuženikom i njegovim punomoćnikom te mu je rečeno da je tužitelj tužio jer mu se sadnice nisu primile. Iskazao je da stajanje vegetacije ovisi o vremenu pri čemu misli na kalendarsko vrijeme. Svjedok nije mogao reći kada opada list i da na to utječe vrijeme, te da izostanak mraza ili toplo vrijeme ne može utjecati na stanje vegetacije jer sokovi u drvetu padaju i idu prema korijenu. Bagrem nije osjetljiva biljka već je u pitanju divlja biljka koja za jednu godinu može narasti 2-3 metra. Posebno upitan o razlozima zašto sadnja bagrema ne uspije a rupe su ranije iskopane, iskazao je da prema njegovom mišljenju rupa se ne kopa već radi ašovom kako je to i objasnio, da može biti da je iskopana zemlja dugo stajala vani pa se osušila a sama rupa u kojoj se stvorila potkorica, nema vlage, gdje nema šanse da se sadnica primi ako nije zalijevana. Ako se kopa rupa u koju se stavlja sadnica i ako se ta rupa dobro ne nagazi i može ostati zraka i tada se korijen smrzne. Tada bagrem ne može rasti jer se korijen osušio.

20. Svjedok ČO, stalni sudski vještak za šumarstvo, iskazao je da se sjeća da je bio angažiran u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza vezano uz koji je izašao na katastarsku česticu na kojoj su nalazile sadnice bagrema. Prema zadatku utvrdio je koliko redova kratkih, a koliko dužih je zasađeno bagremima, u kakvom su stanju i o kojem se broju sadnica radi. Utvrdio je da je ukupno na spomenutoj parceli 5.375 sadnica posađenih na udaljenosti 1,5 x 1,5 metra i po procjeni koju je napravio neposrednim obilaskom utvrdio je da je osušeno 90 % sadnica, tako da je iskazao da je u konkretnom slučaju potrebno pošumljavanje parcele. S tim u vezi koristeći cjenik Hrvatskih šuma u to vrijeme iskazao je trošak nabave novih sadnica kao i obračun visine izgubljene zarade na način da je od cijene vrijednosti sadnice nakon jedne godine prirasta odbio cijenu mlade sadnice. Iskazao je i koliko iznosi trošak pripreme tla u svrhu sadnje novih sadnica. Svoje mišljenje vezano uz potrebne radove za sadnju novih sadnica dao je na način da je potrebno tlo preorati, tanjurati i u konačnici posaditi sadnice, iz razloga što je mišljenja da se radi o kontaminiranom tlu. Otvaranjem tla i prebacivanjem zemlje dolazi do prozračivanja tla, što je po njemu način da ukoliko u tlu nešto i postoji, da bi se na taj način većim dijelom eliminiralo. Uvažavajući činjenicu da je sadnja obavljena u studenom 2017., a da je on došao u srpnju 2018. iskazuje da je zatekao suhe sadnice bagrema. Mjesto gdje su sadnice sađene bilo je vidljivo jer je na području na kojem je rupa kopana zemlja bila malo ulegnuta. Sadnja sadnica vezano uz mjesto stavljanja pojedine sadnice obavljena je u skladu s pravilima struke, odnosno u razmacima kako to treba biti. Nije mogao iskazati jer nije stručan na okolnost od čega bi sadnice bile u takvom stanju u kakvom ih je zatekao. Iskazao je samo da se radilo o izuzetno agresivnoj vrsti bagrema koja se lako prima i lako širi i nije podložna toliko vremenskim utjecajima, odnosno dosta je otporna. Nije bilo tragova loma od nekakve oluje, a i radilo se o mladim biljkama. Vezano uz stanje sadnica koje su na licu mjesta iskopane, da li su imale na sebi korijenje svjedok je iskazao da je to zabilježeno na fotografiji broj 4 da su žilice korijena bile vidljive. Radi se o sadnici koja je u onih 10 % koje su se primile. Istako je i da sadnice njih 90 % koje su osušene također su imale zadovoljavajući korijen da se sadnica može primiti. Ne može sa sigurnošću iskazati zbog čega je došlo do sušenja sadnica. Iskazao je da bi proizvođač sadnica trebao znati u kom trenutku biljka nije spremna za sadnju. Ne može reći što bi proizvođač trebao sve reći kupcu o sadnicama. Nije vidio u kakvom je izgledu bila sadnica prilikom prodaje.

21. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1-94/2018 utvrđeno je da je ČO stalni svjedok za šumarstvo neposrednim očevidom na licu mjesta na parceli tužitelja, prebrojavanjem utvrdio da je osušeno 90% sadnica na površini od 1,20 Ha za čije je pošumljavanje potrebno 5.375 biljaka, da je cijena sadnice 4,10 kn sukladno cjeniku Hrvatskih šuma za šumske sadnice i klijance što ukupno iznosi 22.037,50 kn. Nadalje da je za pripremu tla koje uključuje oranje, tanjuranje i sadnju sadnica, potrebno izdvojiti daljnjih 5.200,00 kn a da izmakla korist iznosi 11.820,00 kn koju je izračunao na način da je uzeo u obzir situaciju da su se sve sadnice primile i da imaju prirast kroz godinu dana, da bi dosegle visinu od 1,80 do 2,20 m kada bi vrijedile svaka 6,30 kn po komadu. Od tako utvrđene vrijednosti oduzeo je cijenu potrebnu za podizanje nasada i dobio iznos izmakle koristi od 11.820,00 kn. Ukupna nastala šteta tužitelju po sva tri osnova iznosi 39.063,00 kn.

22. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. ZPP sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

23. Iz iskaza tužitelja, tuženika, pa i iz iskaza svjedoka ŠO, nesporno je utvrđeno da je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 5.600,00 kn, tako da nije od važnosti činjenica da li je to iznos za 5500 sadnica kako navodi tužitelj ili 5300 kako navodi tuženik. Uvažavajući pisani nalaz i iskaz vještaka VO da je prebrojavanjem utvrdio 5.375 sadnica i iskaze svjedoka RO i ŽO, kojima je sud poklonio vjeru jer su suglasne s iskazom jedne u odnosu na drugu, kao i iskazom tužitelja, kao i da se radi o osobama koje nisu neposredno zainteresirane za uspjeh tužitelja u ovom postupku jer su kratko radile kod tužitelja i više ne rade, ukazuje se osnovanim prihvatiti navode tužitelja da se radilo o 5.500 sadnica. Obje svjedokinje nisu mogle iskazati o ukupnom broju sadnica ali su iskazale da su ostala tri bunta sadnica koje su bile male i jadne (IO), odnosno da su neke sadnice bile loše te ih nisu sadile i da je bilo dosta prebijanih sadnica (CO).

24. Da li je na sadnicama bilo lišća ili nije, sud je odluku temeljio na iskazu tužitelja, tuženika i saslušanih svjedoka RO i CO. Tužitelj je iskazao da je bilo lista na pojedinim sadnicama s tim da je iskazao da tada nije znao da ne smiju imati lišća. Svjedokinje su iskazale, RO (na nekima je bilo a na nekima nije; grabljala je lišće na mjestima gdje su bili buntovi sadnica koji su bili suhi, smećkasti ili žućkasti) i CO (na nekima je bilo a na nekima nije). Tuženik u svom iskazu navodi da je tuženiku s kojim je razgovarao u listopadu 2017. rekao da se sadnice ne isporučuju prije kraja vegetacije. Nakon dva dana ponovno da je zvao i tražio 5.300 sadnica a dalje nakon četiri dana da je tražio isporuku jer je našao radnike i da kopa rupe, tako da su sadnice isporučene 20. studenog 2017. i to bez lista jer je prethodno bio mraz. Svjedok predložen po tuženiku AO iskazao je da oko 5. studenog već ne bi trebalo biti lišća na sadnicama a da izostanak mraza ili toplo vrijeme ne utječe na stanje vegetacije jer sokovi u drvetu padaju i idu prema korijenu. Svjedokinje predložene po tuženiku su navele i to NO da to bude u studenom ili prosincu a TO da je to bilo upravo 20. studenog. Uvažavajući iskaz UO da su njemu isporučene i primile se sadnice dovezene sredinom studenog 2017 (prije toga iskazao da je to bilo u 2019.), kao i iskaz AO da su njemu dovezen 18. studenog 2017 očito je da svjedoci tuženika različito iskazuju u tom dijelu.

25. Iz navedenog ovaj sud zaključuje da završetak vegetacije nije svake godine u isto vrijeme i da je tuženik bio u obvezi ocijeniti kada su sadnice bagrema za isporuku. Da bi svoj iskaz učinio što vjerodostojnijim, tuženik je iskazao da je prije isporuke bio mraz a da je zbog mraza list otpao tako da je isporučio sadnice bez lišća. Svjedok AO je ukazao da mraz ne utječe na stanje vegetacije niti bilo koje druge vremenske prilike a slijedom niti na postojanje ili nepostojanje lišća na sadnici.

26. Nadalje, vezano uz iskaz AO u kojem navodi da po njegovom mišljenju do sušenja moglo doći jer su rupe rano iskopane, zemlja koja je iskopana dugo stajala vani pa se osušila i da je morala biti kopana ašovom te da se sadnica nakon stavljanja u zemlju morala zalijevati, ovaj sud je temeljem iskaza svjedokinja koje su saslušane prije davanja iskaza AO, utvrdio da se sadnja provela na propisani način – sadnja se odvijala u paru na način da je jedna kopala rupe a druga osoba sadila, zatrpavala bi se sadnica i nogom gazila zemlja oko nje (K) i kao par su sadile jer je jedna kopala rupu u dubini štijače a jedna je sadila, dalje su zatrpavale i nogama gazile zemlju (F). Navele su i da nisu zalijevale sadnicu jer je zemlja bila mokra što je potvrđeno i iskazom svjedoka SO koji je naveo da su sadnice koje su stavljali u auto bile mokre. Sud nije priklonio vjeru sinu tuženika, svjedoku JO koji je iskazao da kada je priliko istovara sadnica na parceli tužitelja vidio rupe jer je upao kombijem u jednu širine 25-30 cm, što je neobjašnjivo kako bi bilo moguće kombijem upasti u takvu rupu, te širine.

27. U ovom postupku je jedino suglasno dokazano da je bagrem divlja biljka, da nije osjetljiva, da se radilo o izuzetno agresivnoj vrsti bagrema koja se lako primi i brzo širi i nije toliko podložna vremenskim utjecajima, da je otporna (LO, AO) tako da se nameće zaključak da je jedini razlog zbog čega je došlo do sušenja sadnica upravo činjenica da kod sadnica nije bila završena vegetacija.

28. Sadnice su bile posađene u zemlju u skladu s pravilima struke što je utvrđeno, ne samo iskazima svjedoka K i F već i očevidom i nalazom i mišljenjem vještaka VO, a da su sve sadnice prilikom očevida imale zadovoljavajući korijen da su se trebale primiti. Dodao je i da proizvođač sadnica treba znati u kom trenutku biljka nije spremna za sadnju.

29. Da su sadnice uspjele se primiti na površinama koje su svjedoci AO, UO i ZO, prema njihovim iskazima u istom mjesecu i iste godine kupili od tuženika, za ovaj sud nije od presudne važnosti za donošenje odluke o glavnoj stvari jer nemaju neposrednih saznanja o tome kakve su sadnice isporučene tužitelju.

30. Svjedokinje NO i EO su povremene radnice kod tužitelja tako da imaju i direktni interes da tuženik uspije u ovom postupku. Iz njihovih iskaza je vidljivo da ih tuženik često angažira na radovima kod sebe (slike s branja kukuruza, uzgoj i sortiranje sadnica bagrema..). Neprihvatljiva je činjenica da bi se uz godišnju proizvodnju sadnica bagrema (iskaz svjedoka ĐO: - poznato mu je da tuženik godišnje proda od 20.000-30.000 sadnica bagrema za više kupaca) i angažmanu na svim drugim radovima kod tuženika, te s odmakom događaja od 4 godine (2017-2021) detaljno se sjećale svih bitnih činjenica (ne samo datuma, već i sata nekog događaja) vezanih uz isporuku sadnica upravo tužitelju.

31. Tuženik u svom iskazu uporno naglašava da je tužitelj pokušao svojim čestim telefonskim pozivima utjecati na njegovu odluku kada da isporuči sadnice, što ovaj sud smatra nebitnim za donošenje odluke o glavnoj stvari jer je tuženik proizvođač koji isporučuje robu i garantira za njezina svojstva. Ukoliko je i pod "pritiskom" tužitelja (jer je iskopao rupe..) obavio isporuku, u tom slučaju je trebao ograditi se od svih eventualnih posljedica takve isporuke. On je garantirao da je proizvod isprava i da nema nedostataka.

32. U pravu je tužitelj kada se poziva na odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

33. Odredbom članak 376. st. 1 je predviđeno da ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Člankom 400. st. 1 je predviđeno da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, stavkom 2. da prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga, stavkom 3. da se predmnijeva da je nedostatak koji se pojavio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka.

34. Nadalje člankom 401.st. 1. točka 1. je predviđeno da nedostatak postoji ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili za promet, točkom 2. da ako stvar nema potrebna svojstva za posebnu uporabu za koju je kupac nabavlja, a koja je bila poznata prodavatelju ili mu je morala biti poznata, točkom 3. da ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene, odnosno propisane, i točkom 5. da ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari

(reklame, označavanje stvari i dr.),

35. Članak 410. stavak 1. je predviđeno da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru 1) zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, 2) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, 3) zahtijevati sniženje cijene, 4) izjaviti da raskida ugovor, a stavkom 2. da u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

36. Slijedom navedenog tužitelj se legitimno opredijelio na naknadu štete temeljem gore navedenih zakonskih odredbi jer mu tuženik nije isporučio sadnice od kojih se realno moralo očekivati, uvažavajući pri tome i svojstvo sadnica bagrema kao izuzetno otporne i neosjetljive biljke, da se uspiju primiti. U postupanju tužitelja ovaj sud ne vidi nikakve propuste jer upravo je na tuženiku kao prodavatelju teret isporuke ispravnog proizvoda tužitelju kao potrošaču. Nije dokazano u ovom postupku da bi bilo kojom radnjom tužitelja (nepravilnom sadnjom i dr.) do štete došlo njegovim radnjama ili propustima. Naprotiv, vještak Igor Kokanović je utvrdio da je sadnja provedena u skladu s pravilima svrhe, tako da je do štete došlo zbog svojstva proizvoda na koji tužitelj nije mogao utjecati, posebno i iz razloga što mu nikakva dokumentacija o proizvodu nije uručena niti prezentirana u predugovornom postupka niti kod realizacije ugovora isporukom.

37. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravo na štetu, pozivom na gore navedene zakonske odredbe ZOO.

38. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom tuženika.

39. Istovremeno odredbom članka 1046. ZOO definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

40. Ocjenjujući tužbeni zahtjev za naknadom štete sud je stava da je tužitelj pretrpio štetu u vidu novčanog iznosa za kupljene sadnice, angažmana osoba za pripremu tla za sadnju, samu sadnju kao i u vidu izmakle korist kao visinskog prirasta sadnica u periodu od jedne godine.

41. Kako ovdje parnične strane nisu osporile plaćeni iznos sadnica od 5.600,00 kn, sada 743,25 eura, sud tužitelju dodjeljuje pravo na navedeni iznos po osnovi isplaćene cijene proizvoda.

42. Nadalje, temeljem nalaza vještaka za šumarstvo, čiji nalaz nije osporen u ovom postupku, već naprotiv dokazan iskazima tužitelja i svjedoka, sud mu dodjeljuje pravo na iznos od 5.200,00 kn, sada 690,16 eura na ime cijene koštanja za obavljene radove.

43. Jednako tako sud mu na temelju nalaza istog vještaka dodjeljuje pravo na izmaklu korist u iznosu od 11.825,00 kn, sada 1.569,45 eura.

44. Ukupna nastala šteta tužitelju iznosi 3.002,86 eura.

45. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos temelji se na odredbi članka 1086. ZOO. Šteta je za tužitelja nastala i dospjela po svim vidovima u periodu prije podnošenja tužbe, za nju je tuženik znao i bio pozvan da istu otkloni, što je nesporno odbio. Slijedom navedenog, prihvaća se tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem tužitelj štetu potražuje počev od dana podnošenja tužbe.

46. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

47. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe 154. i 155.ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku te mu sud dodjeljuje pravo na isplatu nužnih i potrebnih troškova vođenja predmetnog postupka.

48. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 3.068,75 eura. Priznat joj je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (3.002,86 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 6.5.2021., 10.6.2021., 9.7.2021., 14.9.2021., 19.10.2021. i 13.3.2025., za svako u iznosu od zatraženih 200,00 eura ili ukupno 1.200,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 22.11.2018. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u ovom postupku u iznosu od 1.700,00 eura, skupa s pridodanim PDV-om, ukupno 2.125,00 eura.

48.1. Tužitelju se dodjeljuje pravo i na troškove postupka osiguranja dokaza i to na ime sastava prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 11/1 Tarife), zastupanja na očevidu 6.7.2018. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/7 Tarife), skupa s PDV-om ukupno 375,00 eura kao i na materijalne troškove do mjesta očevida u iznosu od 14,00 eura (Tbr. 49 Tarife).

48.2. Dodjeljuje mu se pravo na trošak pristojbu na prijedlog, predujam za izlazak suda na očevid i trošak naknade sudskog vještaka, ukupno u iznosu od 3.289,04 kn, sada 436,53 eura.

49. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 2.950,53 eura zbog čega je odlučeno kao pod III. izreke presude.

50. Tužitelju je priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).

51. Tužitelju nisu priznati troškovi preko iznosa koji se sastoje od zatraženih iznosa sudskih pristojbu u ovom postupku a kojih je tužitelj oslobođen temeljem Rješenja o odobravanju pravne pomoći od 11.3.2019., ukupno 118,22 eura.

52. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.

Slavonski Brod, 11. travnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Tihomir Kovačić, Slavonski Brod,

2. Odvj. Dalibor Ostović, Vinkovci.