REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -473/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj , Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LN, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ŠN [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 ) i LNS, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 ), na temelju optužnog prijedloga Postaja granične policije Imotski, broj 511-12-27/05-5-63-1/2021 od 1.05.2021.g.., dana 11. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

1. EN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i Š, rođ. **.**.1967.g. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], organizator građenja, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,

2. BN, OIB [osobni identifikacijski broj] sin E , rođ. **.**.1959.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autolimar, umirovljenik , lošeg imovnog stanja, oženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,

3. LNS, OIB [osobni identifikacijski broj]. kći B, rođ, **.**.1964.g u [adresa], s prebivalištem u [adresa], cvjećarka, zaposlena kao njegovateljica u Austriji, srednjeg imovnog stanja, udata, nema djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

1.da bi dana 01. svibnja 2021. godine, u 10:10 sati, u mjestu [adresa], na teritorijalnom sektoru 2., rajonu 3. Ophodni rajon, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to tako da je prvookrivljenik EN ispred svoje kuće uključio vodu kojom uz pomoć prskalica natapa svoje zemljište, a koja voda je započela prskati po drugo okrivljenom ŠN i treće okrivljenoj LNS koji su u tom trenutku rušili kameni zid koji je u vlasništvu prvo okrivljenog ON, nakon navedenog drugookrivljeni BN se obratio prvo okrivljenom ON sa zahtjevom da isključi vodu a nakon što je EN odbio navedeno učiniti, drugo okrivljenik BN sa zemljišta je uzeo u ruku sjekiru te je nakon toga došao do gumenog crijeva za vodu kojeg je uhvatio rukom te ga iščupao iz spojnice prskalice da bi nakon toga prvo okrivljenik EN uzeo u ruku crijevo kroz koje je protjecala voda, a koje je drugo okrivljeni BN iščupao iz spojnice prskalice te je prvo okrivljen EN sa istim započeo prskati u pravcu ŠN i njegove supruge LNS, u trenutku dok je navedeno činio drugookrivljeni BN započeo je s vikom upućujući po okrivljenom EN slijedeće riječi: "jebo ti O mater, ne polij me" da bi nakon izgovorenih riječi sa sjekirom u ruci krenuo u pravcu EN koji je nakon toga povlačeći se unatrag i dalje polijevao vodom drugokrivljenika BN, a kada je drugookrivljen BN približio se prvookrivljenom EN isti je iz ruke odbacio gumeno crijevo te je pobjegao u svoju kuću, nadalje za vrijeme dok se sve navedeno događalo treće okrivljena LNS, supruga od drugo okrivljenika ŠN vičući je upućivala prvo okrivljenom ON razne pogrdne riječi,

te da bi time LNS postupajući protivno odredbi iz čl. 13 st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. st.1. istog Zakona,

dok su prvookrivljenik EN i BN, počinili prekršaj opisan i kažnjiv člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz 138 st. 2 i 3 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava .

O b r a z l o ž e nj  e

1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski broj: 511-12-27-05-5-63- 1/2021 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Saslušani pred ovim sudom okrivljenik BN u svojoj obrani je naveo: "Ne smatram se krivim

Poričem prekršaj za koji me se tereti.

Kritične zgode ja sam imao motiku dizao sam kamenja što je naslonio na moj zid, on je mene polijevao ja sam rekao ne polijevaj me majmune bolestan sam čovjek, uzeo sam sjekiru, kojom sam ja gulio stiropor što je on lijepio na moj zid i sa sjekirom sam došao do prskalice i ja sam iščupao prskalicu, a ja nisam kretao za njim jer ne mogu uzbrdo 2 koraka i nisam mu se približio jer ne mogu, rekao sam mu jeba ti O mater ne polijevaj me bolestan sam, možda je on mislio da ću ja na njega sjekiru baciti i da ću za njim ali ja nisam mogao. Ne sjećam se da li sam te riječi izgovarao vičući. Ja sam bio na zemlju a on je bio 3 metra iznad i polijevao me i ja sam rekao ne polijevaj me,a odakle je otišao i popeo se misleći da je ugrožen, a ja nisam mogao dva koraka.

Za vrijeme ovog događaja ja sam bio u njegovom vrtu. Taj događaj nitko nije vidio ni čuo a ulica je dalje od tog vrtla 20 metara a ulicom nitko nije prolazio, ja nisam vidio KN ni ZN a tu je bila samo moja supruga ispred moje kuće koja je govorila šta ga polijevaš. Srušio sam njegov zid a dalje ga on nije pravio."

Okrivljenica LNS u obrani je navela: " Poričem prekršaj za koji me se tereti.

Zid nije njegov Ivin već naš, on je stavio zid na naš a tu je bilo 100 puta policija zbog tog zida i mi smo rušili taj kamen koji je stavio na naš zid te uzeo crijevo i počeo polijevati po mome suprugu koji je bolestan, bila je mala sjekira za sitni drva, a on je presjekao crijevo da ga ne zalijeva vodom i EN je počeo bježati i govorio htio me ubiti a to je čista laž, ja sam govorila budalo jedna što ga polijevaš. Mi smo bili za vrijeme ovog događaja u njegovom vrtu, a u tom selu nitko ne živi nego mi i EN i njegova mater, a nitko nije ni čuo ni vidio događaj, jedino tu dođe MN koji mu je radio taj zid na crno, a ja tada nisam vidjela KN a niti ZN. Ulica je udaljena od njegovog vrta oko 100 metara. Nisam govorila razne pogrdne riječi.

Okrivljenik EN u obrani je naveo : " Te zgode bio sam u svom posjedu radio sam oko kuće, formirao zid od septičke jame i udaljio se 20 cm od njegove septičke, te je K govorio da se ne smije dotaći njegova zida, a taj zid su formirali MN i još jedan radnik miješao se beton, polijevali cement vodom i kad je vidio da se tu počelo raditi on je iz svoje kuće došao ja sam bio pred kućom i sa sjekirom je nasrnuo na mene a ona je uzela štemalicu i srušila zid, nastala su vrijeđanje i prijetnja , te imam slike gdje na mom posjedu nasrću na mene, te ima video snimka koju sam dao policiji. Bio sam na svom posjedu. Uzeo sam ga za ruke i tako se obranio.

Radilo se o nekretnini upisana u ZU 1281,75

Ovaj događaj čuo sam ja, moj otac i moj radnik koji su bili ispred kuće na mom posjedu, a ulica je od ovog događaja udaljena cca 10-20 metara, tom ulicom nitko nije prolazio jer inače tu nitko ne živi. Nisam tu vidio ZN.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su: Dojava od dana 01.05.2021. br.494/21, Dojava od dana 01.05.2021. br.495121, Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime EN, Izvješće o uhićenju na ime EN, Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime EN, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime BN, Izvješće o uhićenju na ime BN , Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime BN, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime BN br:01395454, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na ime BN, zapisnik o Ispitivanju osumnjičenika na ime LNS, Izvješće o uhićenju na ime LNS , Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime LNS, Službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa svjedokom LNS Z, Službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa svjedokom MN, u svojstvu svjedoka saslušan je MN.

Svjedok MN u iskazu je naveo: " Taj sporni zid što je BN rušio ja sam od M dobio dozvolu da ga napravim, te da se od Sretine kuće stiroporom odmaknem 5 cm i kad je U došla iz Austrije i tog dana sam dovršavao zid a BN i U su došli na Ivin posjed i rušili zid EN je upalio vodu a BN je sjekirom isjekao crijevo i vikao ubit ću te, a EN je polio BN, trčao za EN prošao kraj mene i EN je pobjegao u kuću a BN je za njim sve do vrata i poslije je došla policija. Za vrijeme tog događaja ja sam se nalazio u dvorištu Ivine kuće, a osim mene i sudionika nitko nije čuo ovaj događaj, a jedino je Ivin otac i još jedan radnik.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok odgovara BN je presjekao crijevo, bio je jako pritisak i polilo je BN.

Na upit braniteljice svjedok odgovara da nije mogao spriječiti BN da ne udari EN jer je BN držao sjekiru u ruci EN je pobjegao i prošao pola metra od mene i ni meni nije bilo svejedno

Nakon što je pročitana obrana okrivljenika ŠN i UN

Okrivljenik EN izjavljuje da je BN presjekao crijevo.

Predstavnik tužitelja predlaže da se sasluša policijski službenik koji je došao na mjesto događaja. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se ispita policijski službenik iz razloga jer je policijski službenik na mjesto događaja nastupio nakon što se odvio kritični događaj i nije bio nazočan istome.

U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe o žurnom postupku jer su okrivljenici kritične zgode bili uhićeni.

4. Člankom 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će kazniti onaj tko se na javnom mjestu svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Naime, vika i svađa koje je okrivljenicima stavljeno na teret, dogodilo se „u dvorištu obiteljskih kuća“. Ovako opisano mjesto počinjenja kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može postati. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno, dostupnost takvog ponašanja čujnosti ili vidiku s neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanje posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja odredba sankcionira počinitelja koji vikom, svađom ili tučom na javnom mjestu remeti javni red i mir. Prema stavu Visokog prekršajnog suda RH izraženog u Zaključku sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 22. listopada 2022., posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničeno otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.

5. Navedeni zaključak Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske donesen je s ciljem ujednačavanja sudske prakse, a zbog uočenog nejednakog postupanja sudova u vezi pravnog pitanja dostatnosti činjeničnih opisa za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinjen na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da je radnja okrivljenika bila čujna odnosno vidljiva na neograničeno otvorenom javnom mjestu.

5.1. Slijedom navedenog, reflektiranje u javnosti nekog od ponašanja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se ono nije dogodilo na neograničeno otvorenom javnom mjestu, već na tzv. fiktivnom javnom mjestu (dvorišta, terase, kuće, stanovi...) predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu izreke presude optužnog prijedloga. Budući da se u optužnom prijedlogu, ne naznačuje da se vikanje i svađa okrivljenika moglo čuti s neograničeno otvorenog javnog mjesta (javne ceste ili puta i sl.), činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja ( tako i u odluci VPS broj Pp ž- 1306/2022).

5.2. Stoga, djelo za koje su okrivljenici optuženi a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj te je sud okrivljenike oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 11. travnja 2025.g.

Zapisničar

S u d a c

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- tužitelju

- u spis.