REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U OTOKU

Otok, J. J. Strossmayera 5

Poslovni broj P-88/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Hrvoju Miličević iz Županje, Veliki kraj 51, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 5. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Hrvoje Miličević iz Županje, te odsutnosti tuženika, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 11. travnja 2025., radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje na nekretninama tužitelja NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1274/2022 od 9. prosinca 2022. radi osiguranja novčane tražbine tuženika u ukupnom iznosu od 24.437,16 kuna/3.243,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. kolovoza 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, te radi osiguranja 297,00 kuna/39,42 eura sa zateznom kamatom od 9. prosinca 2022. do isplate, uknjižbom založnog prava u korist tuženika na nekretninama tužitelja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća površine 834 m².

II. Nalaze se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak po određenje suda uvećano za zateznu kamatu koja teče od donošenja presude do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a sve u roku 15 dana.“, kao neosnovan.

II. Odbija se tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb sa zahtjevom za naknadu parničnog trošak u iznosu od 39,44 eura (slovima: tridesetideveteuraičetrdesetičetiricenta).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda dana 17. veljače 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja osiguranja nedopuštenim. Tužitelj u tužbi navodi da je Općinski sud u Vinkovcima rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-1274/2022 od 9. prosinca 2022. odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist tuženika na nekretninama tužitelja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] na temelju ovršne isprave solemniziranog ugovora o kreditu broj 198-50-5325230 potvrđenog kod javnog bilježnika Marijana Mendeš iz Vinkovaca pod brojem OV- 5050/2009 od 14. kolovoza 2009. Zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima, broj Ovr- 1274/2022 od 11. siječnja 2023. protivnik osiguranja je upućen da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim zbog nastupanja zastare. Potraživanje tuženika je u zastari, te je potrebno prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i ukinuti rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1274/2022 od 9. prosinca 2022. Sukladno članku 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, a povremene tražbine zastarijevaju u roku od 3 godine. Budući je osiguranje određeno na temelju solemniziranog ugovora o kreditu broj 198-50-5325230 potvrđenog kod javnog bilježnika Marijana Mendeš iz Vinkovaca pod brojem OV- 5050/2009 od 14. kolovoza 2009., a postupak na sudu pokrenut je 2022. godine, razvidno je da je nastupila zastara tuženikova potraživanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je javni bilježnik Marijan Mendeš pod brojem OU-240/22 dana 7. studenoga 2022. na predmetnom ugovoru iskazao klauzulu ovršnosti, te je ugovor postao ovršan 24. svibnja 2013., a kako je prijedlog za osiguranje podnesen 22. studenoga 2022. to je razvidno da nije protekao desetogodišnji rok na koji se poziva tužitelj. Poziva se na pravno shvaćanje sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj Su-IV-4/18-17 od 19. studenoga 2018. Nadalje navodi da je radi osiguranja potraživanja iz ugovora o kreditu broj 198-50- 5325230 od 6. kolovoza 2009. na zadužnici po javnom bilježniku Marijanu Mendeš iz Vinkovaca pod brojem OV-5053/2009 dana 14. kolovoza 2009. ovjeren potpis tužitelja NZ. Tuženik je navedenu zadužnicu dostavio na provedbu Financijskoj agenciji 18. lipnja 2012., te smatra da je stoga sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima nastupio prekid zastare. Navedena osnova je bila zavedena u redoslijedu naplate do 8. prosinca 2020. kada je isknjižena temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika jer po istoj nije bilo naplate, te je zatim tuženik 27. listopada 2021. ponovno dostavio navedenu zadužnicu na provedbu FINA-i, čime je ponovno nastupio prekid zastare koji i dalje traje jer je navedena zadužnica evidentirana u redoslijedu naplate. Poziva se na odluku Vrhovnog suda RH broj Rev-1027/2021 od 3. svibnja 2022. te odluku istoga suda broj Rev-946/08 od 27. listopada 2010. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u ugovor o kreditu (list 12-18 spisa), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje sa zahtjevom za izravnu naplatu (list 20-26 spisa), podnesak FINA-e o aktivaciji zadužnice OV-5053/09 i specifikaciji izvršenja (list 45-56 spisa) te se izvršio uvid u ovosudni ovršni spis broj Ovr-1274/2022.

4. Temeljem provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je zaključio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje Zakon o parničnom postupku) da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Uvidom u ugovor o kreditu sa lista 12 spisa, utvrđeno je da isti datira od 6. kolovoza 2009. a da je isti potvrđen-solemniziran od strane javnog bilježnika 14. kolovoza 2009., da su isti sklopili ovdje tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, te da je tražbina tuženika dospjela na naplatu i postala ovršna sa danom 24. svibnja 2013.

6. Uvidom u ovosudni spis broj Ovr-1274/2022 utvrđeno je da je tuženik kao predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje 22. studenoga 2022., temeljem kojeg je sud i donio rješenje o osiguranju broj Ovr-1274/2022 od 9. prosinca 2022., te je povodom žalbe ovršenika a ovdje tužitelja isti upućen Zaključkom suda od 11. siječnja 2023. na ovu parnicu.

7. U konkretnom slučaju riječ je o potraživanju tuženika koje potječe iz ugovora o kreditu, a koji sukladno potvrdi javnog bilježnika, po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta te ima snagu javnobilježničkog akta koji je postao ovršan (što je potvrđeno potvrdom ovršnosti izdanom od strane javnog bilježnika), sve sukladno odredbama čl. 54. i 59. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 73/93, 29/94, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22), a sukladno čl. 23. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) ovršne isprave su ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava. Slijedom svega navedenog ocjena ovog suda je da potraživanje tuženika proizlazi iz isprave koja kao ovršna javnobilježnička isprava, ima snagu isprava navedenih u odredbi čl. 233. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO/05), pa se stoga glede zastare potraživanja tuženika koje potječe iz te isprave primjenjuje desetogodišnji zastarni rok, a navedeno ne spori niti sam tužitelj u tužbi (Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 2301/13).

8. Međutim sporno je pitanje kada počinje teći navedeni zastarni rok od 10 godina.

8.1. Naime, u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći od prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, odnosno od dana dospijeća cijelog kredita na naplatu. Prema utvrđenim činjenicama ugovor o kreditu broj 198- 50-5325230, potvrđen kod javnog bilježnika Marijana Mendeš iz Vinkovaca pod brojem OV-5050/2009 od 14. kolovoza 2009., dospio je na naplatu u cijelosti i postao ovršan 24. svibnja 2013. Dakle prvi dan poslije dana kada je vjerovnik (tuženik) imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze je 25. svibnja 2013., a kako je prijedlog za osiguranje podnesen 22. studenoga 2022. to je jasno da nije protekao desetogodišnji rok zastare. (tako i Županijski sud u Zadru u odluci broj Gž-748/2024).

9. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva i na zadužnici ovjerenu po javnom bilježniku Marijanu Mendeš iz Vinkovaca pod brojem OV-5053/2009 dana 14. kolovoza 2009., te ističe nastupanje prekida zastare podnošenjem zadužnice na naplatu kod FINA-e u nekoliko navrata, dok se tužitelj na ročištu održanom 5. ožujka 2025. očitovao na navedeno da isto nije pravno relevantno jer ovršna isprava u ovome predmetu nije zadužnica nego ugovor o kreditu broj 198-50-5325230 potvrđen pod brojem OV-5050/2009 od 14. kolovoza 2009. Tužitelj dakle niti ne spori postojanje zadužnice broj OV-5053/2009 odnosno činjenicu da je ista izdana kao instrument osiguranja ugovora o kreditu broj 198-50-5325230. Dakle, sporno pitanje je da li pokretanje izvansudskog ovršnog postupka pred FINA-om temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Marijanu Mendeš iz Vinkovaca pod brojem OV-5053/2009 od 14. kolovoza 2009. prekida tijek zastare, budući da je tuženik radi naplate tražbine (osigurane navedenom zadužnicom) iz Ugovora o kreditu pokrenuo i izvansudski ovršni postupak na novčanim sredstvima ovršenika kod FINA-e.

9.1. Ovaj sud je stajališta da je predmetna zadužnica od utjecaja i na ovaj postupak. Predmetnom zadužnicom osigurana je tražbina iz ugovora o kreditu kao osnovnom pravnom poslu, koji je tužitelj sklopio s tuženikom i o dospijeću te tražbine ovisi kada je tuženik kao vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje tražbine, jer bi se u suprotnom moglo dogoditi da zastara za zadužnicu istekne prije nego što vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze od dužnika kojem je zadužnica izdana da bi se osigurala ta tražbina. (Tako i Županijski sud u Zadru u odluci broj Gž-748/2024, analognom primjenom stajališta). Kako je već utvrđeno tražbina po predmetnom Ugovoru o kreditu je dospjela na naplatu 24. svibnja 2013.

9.2. Odredbom čl. 241. ZOO/05 je određeno da se zastarijevanje prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja. Prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-946/08 od 27. listopada 2010. izraženo je pravno shvaćanje da podnošenje zadužnice na naplatu pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa prekida zastaru u smislu odredbe čl. 241. ZOO/05.

9.3. U konkretnom slučaju, a prema navodima tuženika, riječ je o zadužnici koja je privatna isprava s javno ovjerenim potpisom izdavatelja (tužitelja) te nije potvrđena (solemnizirana) od javnog bilježnika. Dakle, na zadužnicu u ovome predmetu se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, a kako je to i izraženo u pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 19. studenoga 2018. (Broj: Su-IV-4/18-17) prema kojem se: "Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ "NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05).".

9.4. U odnosu na početak tijeka zastare Zadužnice broj OV-5053/2009 od 14. kolovoza 2009. treba istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1067/2020-2 od 27. ožujka 2024. izrazio pravno shvaćanje: „Zastarni rok, za tražbinu koja je osigurana zadužnicom sačinjenom u formi privatne isprave na kojoj je samo potpis dužnika ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011., Ovršni zakon, Narodne novine broj 139/10), dakle koja nije sačinjena u formi javnobilježničkog akta, počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, tj. prvog dana poslije trenutka dospjelosti tražbine koja je osigurana zadužnicom“. Dakle i u ovome slučaju zastara počinje teći 25. svibnja 2013.

10. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje sa zahtjevom za izravnu naplatu za ovršenika, ovdje tužitelja NZ (list 20-26 spisa), te podnesak FINA-e o aktivaciji zadužnice broj OV-5053/09 i specifikaciji izvršenja (list 45-56 spisa), utvrđeno je da je Zadužnica broj OV-5053/09 predana na provedbu od strane ovrhovoditelja, ovdje tuženika, na FINA-u prvi puta 23. rujna 2016. čime je došlo do prekida zastare, a ista se prestala izvršavati 8. prosinca 2020. zbog nemogućnosti izvršenja, dakle zastara je ponovno počela teći 9. prosinca 2020. Ista Zadužnica je predana na FINA-u i drugi puta 27. listopada 2021. a prestala se izvršavati 29. listopada 2024. zbog nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, što se dakle ne može pripisati krivnji tuženika, odnosno ovrhovoditelja, dakle zastara je ponovno počela teći 30. listopada 2024. Uzevši sve navedeno u obzir, u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje dana 22. studenoga 2022., zastara predmetne tražbine još nije niti počela teći jer je prekinuta podnošenjem Zadužnice na FINA-u dana 27. listopada 2021. čime je zastara prekinuta, a ponovno počela teći tek 30. listopada 2024.

11. Ako bi se uzela u obzir i situacija da za navedeni Ugovor o kreditu broj OV- 5050/2009 od 14. kolovoza 2009., a u pogledu pitanja zastare da bi se primjenjivao i kraći zastarni rok (5 ili 3 godine), jasno je da isto ne bi bilo od utjecaja na donošenje drugačije odluke zbog utjecaja podnošenja Zadužnice broj OV-5053/09 na provedbu na FINA-u kojom se prekida zastara, jer niti navedeni kraći rokovi zastare u tom slučaju nisu protekli.

12. Tuženik je potraživao jedino trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 39,44 eura, no budući je odredbom čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) određeno da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, to je sud donio odluku kao pod t. II izreke presude, jer navedeni trošak snosi tužitelj koji je izgubio spor.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.

U Otoku 11. travnja 2025.

Sudac

Bojan Živković

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Hrvoje Miličević, odvjetnik iz Županje

2. Tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33