Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-711/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dario Jozić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, OIB: 926634223473, koga zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9000/2019-27 od 3. veljače 2024., 11. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9000/2019-27 od 3. veljače 2024, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana dostaviti sudu u dva primjerka:
- početni otplatni plan za Ugovor o namjenskom kreditu br. 3205670938 od 17.11.2005.
- izračun po Dodatku ugovora d 04.05.2010.
-promet po kreditu br. 3205670938 nakon sklapanja Dodatka ugovoru sa specifikacijama svake uplate (koji dio uplate je knjižen na zatvaranje glavnice, a koji na zatvaranje kamate),
- knjigovodstvenu karticu po kreditu br. 3205670938 iz koje će biti vidljivo koji dio otplaćenog anuiteta kredita u CHF otpada na glavnicu, a koji na kamatu, a od 04.05.2010. izračun u EUR
- obavijesti o svim promjenama kamatnih stopa za kredit br. 3205670938 sa datumima od kojih se primjenjuje pojedina ugovorna kamatna stopa."
2. Navedeno rješenje pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) te predlaže ukinuti rješenje i premet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi žalbenim navodima u cijelosti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj dana 13. lipnja 2019. podnio stupnjevitu tužbu u smislu odredbe čl. 186b ZPP-a, zahtijevajući da sud prvenstveno naloži tuženiku dostavu dokumentacije vezane za Ugovor o namjenskom kreditu broj 3205670938 od 17. studenog 2005. (u daljnjem tekstu: Ugovor), početnog otplatnog plana za Ugovor, izračuna po Dodatku ugovora od 4. svibnja 2010., prometa po kreditu br. 3205670938 nakon sklapanja Dodatka ugovoru, knjigovodstvene kartice po kreditu br. 3205670938 iz koje bi bilo vidljivo koji dio otplaćenog anuiteta kredita u CHF otpada na glavnicu, a koji na kamatu, a od 4. svibnja 2010. izračun u EUR i obavijesti o svim promjenama kamatnih stopa za kredit br. 3205670938 s datumima od kojih se primjenjuje pojedina ugovorna kamatna stopa, a za koji Ugovor zahtjeva utvrđenje ništetnom odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli, te potom obvezati tuženika na povrat više plaćenog (preplaćenog) po kreditu od strane tužitelja, a temeljem ništetne odredbe Ugovora.
7. Prema odredbi čl. 186. b stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni. Stavkom 2. istog članka propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza. U sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati. (stavak 3).
7.1. S obzirom na navedenu odredbu, a imajući u vidu žalbene navode tuženika, ovaj sud je stava da se, za sada, utvrđenja i zaključak suda prvog stupnja ne mogu prihvatiti pravilnima. Naime, pravilno se u žalbi upire da tužitelj nije dostavio dokaz da je ikada prije podnošenja tužbe zatražio od tuženika dokumentaciju koja je predmet pobijanoga rješenja, te da nije dokazao da tuženik ne želi, odnosno da odbija izdati dokumentaciju, a što je pretpostavka za usvajanje tzv. manifestacijskog zahtjeva tužitelja.
8. Kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o tome je li tuženik odbio tužitelju dati podatke iako istima raspolaže, te kako iz stanja spisa proizlazi i da je prilikom sklapanja Ugovora tužitelju uručen otplatni plan, da je tužitelj uz podnesak od 22. listopada 2020. u spis dostavio promet po kreditu, broj kreditne partije 7102925832, da je uz tužbu priložen pregled promjene kamatnih stopa, a o čemu prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge, to je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju s pravom ukazuje žalitelj, odnosno radi se o nepravilnoj primjeni odredbe čl. 186.b ZPP-a, slijedom čega je usvojena žalba tuženika i predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
9. U nastavku postupaka sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano u ovom rješenju, te o manifestacijskom zahtjevu tužitelja donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke.
Osijek, 11. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Sušilović
