Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-348/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GK (ranije SK), branjene po braniteljici Božici Petak-Vujec, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatne tužbe SK, zastupanog po punomoćnici Stelli Mudri, odvjetnici iz [adresa], od 13. siječnja 2021., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 8. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice privatnog tužitelja, okrivljene, te braniteljice okrivljene, a izrečene i objavljene dana 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. ZKP/08

okrivljena GK (ranije SK), r. G, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S i ŽK, r. Ž, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prvostupnik ekonomije, udana, majka dvoje malodobne djece u dobi od 12 i 7 godina, zaposlena u tvrtci Bijela hiža j.d.o.o., s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, vlasnica automobila marke Citroen C4, godina proizvodnje 2007.,

oslobađa se od optužbe

II. da bi:

u razdoblju od lipnja do kolovoza 2021. godine u više navrata trećim osobama, djelatnicama Osnovne škole Cestica – ravnateljici ŽK i pedagoginji CK, nogometnom treneru mldb. FK, TK te drugim poznanicima i susjedima privatnog tužitelja iznosila neistinite činjenice o privatnom tužitelju i to u telefonskim razgovorima i neposredno te ga time izložila javnom sramoćenju i naškodila njegovom ugledu i časti i to na način da je govorila da je privatni tužitelj neodgovoran, nesavjestan i nemaran otac njihovoj zajedničkoj mldb. djeci PK i LK, da isti ima sudsku zabranu prilaska sinu mldb. FK te da je privatnom tužitelju zbog njegova ponašanja prema sinu oduzeto pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi, a sve kako bi na taj način obmanula djelatnice škole i ishodila ispisnicu za mldb. FK iz Osnovne škole Cestica bez potpisa oca, dakle privatnog tužitelja, a što je protivno zakonu budući da privatni tužitelj i okrivljena imaju zajedničku roditeljsku skrb nad mldb. djecom,

dakle, javno, iznijela neistinite i uvredljive tvrdnje koje škode časti i ugledu privatnog tužitelja, a koje su na taj način postale pristupačne većem broju osoba, znajući pritom da su takve tvrdnje neistinite,

III. čime bi okrivljena počinila kazneno djelo protiv ugleda i časti i to kazneno djelo klevete opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 149. stavka 3. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 6. ZKP/08 privatni tužitelj je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 150,00 eura (stopedeset eura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a ujedno nužne izdatke okrivljenoj, te nužne izdatke i nagradu braniteljici okrivljene, o čemu će se naknadno donijeti posebno rješenje, kada sudu budu ti troškovi poznati.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj SK podnio je ovom sudu privatnu tužbu 13. siječnja 2021. protiv okrivljene GK (prije SK), radi kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljena upitana da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivom, ista se izjasnila da se ne smatra krivom, te je na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljena je navela da nisu točni navodi iz privatne tužbe. Nije točno da bi ona u više navrata trećim osobama pa i djelatnicima Osnovne škole u Cestici i to ravnateljici ŽK, pedagoginji CK, nogometnom treneru PK NK te drugim poznanicima i susjedima privatnog tužitelja iznosila bilo neposredno ili putem telefonskih razgovora da je privatni tužitelj neodgovoran otac, nesavjestan i nemaran otac, to nikada nije govorila. Istaknula je, da su nakon razvoda braka, a koji je bio pravomoćno okončan u 10. mjesecu 2020., ona i SK dobili zajedničko skrbništvo nad djecom, s tim da su djeca trebala živjeti kod nje. Međutim, FK je još neko vrijeme živio kod privatnog tužitelja, nije bio predan s njegove strane njoj, da živi sukladno sudskoj odluci s njom, tako da je treća ovrha gdje se ta sudska odluka trebala ispoštovati bila kod ovog suda 11.06.2021., kada je dijete FK njoj predan upravo tu na Općinskom sudu u Varaždinu. Kada je do toga došlo i kada je u konačnici počeo FK živjeti s njom ona je imala dužnost tu činjenicu reći nogometnom treneru djeteta i u Osnovnoj školi u Cestici, dakle, pedagoginji i razrednici djeteta da će sad živjeti dijete s njom jer je provedena ta ovrha, sukladno sudskoj odluci i da ne zna kakva će sada biti viđenja s njegovim ocem jer je CzSS pokrenuo postupak za zabranu viđenja PK od strane njegovog oca SK, upravo radi toga što nije htio ispoštivati sudsku odluku i ona nije u tom trenutku znala kako će taj postupak završiti. Dakle, ona nije rekla pred pedagoginjom Osnovne škole u Cestici i Ivanovom razrednicom da SK ima sudsku zabranu prilaska sinu PK nego je rekla da je Centar pokrenuo postupak za zabranu viđenja za koju ne zna kako će završiti. Istaknula je, da ona i privatni tužitelj imaju zajedničko skrbništvo, ali da djeca žive s njom. Isto tako ona nigdje nije govorila da je privatnom tužitelju, zbog njegovog ponašanja prema sinu, oduzeto pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi.

3.1. Što se tiče ispisnice, ističe da kada je bila ovrha na sudu provedena i kada je FK počeo s njom živjeti, sukladno sudskoj odluci, u tom postupku nju je sutkinja pitala što je s osnovnom školom djeteta. Ona je u tom razgovoru njoj rekla da ona živi u [adresa] i da je najnormalnije da dijete ide u Osnovnu školu u Varaždinu da se njemu olakša, da ne mora putovati. Tom razgovoru bio je nazočan i SK i sve je to čuo. Mislila je da je i njemu to normalno jer on niti ništa suprotno nije rekao pred sutkinjom. Ona se potom javila prvotno mailom Osnovnoj školi u Cestici te je zatražila ispisnicu za PK kako bi ga mogla upisati u osnovnu školu u [adresa]. Bilo joj je odgovoreno da pedagoginje nema trenutno, ali kada se vrati da će to biti riješeno. U 7. mjesecu 2021. ju je dočekala pedagoginja CK, jer joj je mailom dala do znanja u kojem vremenu može podići ispisnicu, te je ona njoj predala doista tu ispisnicu. Ona je potpisala dostavnicu - da je istu primila te nju nije ona tražila niti itko drugi iz škole, da za tu ispisnicu bude i potpis suglasnosti SK. Dakle, ona je s tom ispisnicom otišla u [adresa], u osnovnu školu, gdje se FK trebao upisati i poduzela je korake u tom smjeru. Potom se informirala u II. Osnovnoj školi prije početka školske godine - da li je upis riješen na temelju ranije podnesene ispisnice i njezinog zahtjeva te su joj tada rekli u II. Osnovnoj školi da se radi o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad PK i da vezano uz taj ispis je potreban i potpis Ivanovog oca da bi se sve moglo realizirati. Ona je nakon toga poslala poruku privatnom tužitelju da to riješi u školi u [adresa], da dade svoj potpis da se FK može upisati u tu školu, ali s njegove strane nije bilo nikakvog odgovora. To se sve događalo neka dva tjedna prije početka školske godine i ona je tada nazvala ravnateljicu Osnovne škole u Cestici koja joj je rekla da je povučena ta ispisnica od Osnovne škole u [adresa] zato što SK nije htio potpisati suglasnost za ispis i radi toga je takva situacija vezano uz upis u školu u [adresa] stopirana. Ističe, od kada je došlo do predaje PK k njoj putem ovrhe od 11.06.2021. pa do prije mjesec dana je FK doista živio s njom (iskaz je dan 22.02.2024.) bili su normalni kontakti u tom vremenu s ocem i druženja, sve sukladno sudskim odlukama, nije bilo nikakvih problema.

3.2. Međutim, otprilike prije mjesec dana su se sporazumno dogovorili ona i privatni tužitelj da FK živi dalje kod njega u [adresa], a da LK živi kod nje, dakle FK već živi mjesec dana kod privatnog tužitelja. Taj njihov sporazum pratila je sudska odluka Općinskog suda u Varaždinu, pri čemu FK ima 14 godina.

3.3. Na upit da li je ona zvala TK prije turnira u Poreču navela je, da je FK bio ovršen 11.06.2020., a taj turnir je mogao biti 19. ili 20.06., otprilike dva tjedna iza ovrhe. Taj nogometni turnir se održavao i ona je smatrala da ona mora nogometnom treneru reći što se dogodilo, da FK živi kod nje, a da će na turnir očito doći i otac, koji ne bi smio kontaktirati s djetetom. Naime, kad je razvod braka bio gotov, u 10. mjesecu 2020., odluka je bila donijeta da FK živi s njom, a kontakti su se trebali odvijati jednom tjedno s oboje djece u određenim satima pod nadzorom CSS, i koliko joj je poznato po djelatnicima CSS ti uvjeti kontakata su se trebali preispitivati i tih 6 mjeseci roka je istjecalo upravo u to vrijeme kada je bio turnir, pa je ona o tome obavijestila TK, a ujedno ga je obavijestila o tome da je FK trebao živjeti s njom, iako imaju zajedničko skrbništvo i da je CSS pokrenuo postupak zabrane prilaska privatnog tužitelja PK i da je to sve još u postupku, da nije riješeno.

3.4. Na upit, obzirom da iz sudske odluke prilikom razvoda je proizlazilo da privatni tužitelj može viđati djecu u nazočnosti CSS jednom tjedno, kako u trenutku kada je bio u pitanju turnir nije bila nikakva druga sudska odluka donijeta, nikakva promjena, ona je smatrala da vrijedi odluka koja je ranije donijeta, koja je na snazi od ranije i da privatni tužitelj ne smije viđati PK bez nazočnosti CSS sve dok neće biti donijeta neka druga odluka.

3.5. Na upit, kada je došla po ispisnicu u Osnovnu školu Cestica, da li je pedagoginja tražila od nje predočenje bilo kakve sudske odluke vezano uz PK, navela je da nije tražila ništa.

3.6. Na upit, da li ju je pedagoginja eventualno uputila kod ravnateljice i razrednice da s njima to razrješava i da traže nekakve dokumente vezano uz PK, navela je da ju nije uputila nigdje, zapravo nitko iz Osnovne škole Cestica to nije tražio od nje.

3.7. Na upit, da li su iz Osnovne škole u Cestici znali da je u tijeku brakorazvodna parnica između nje i privatnog tužitelja, navela je da misli da su svi to znali jer je taj razvod jedno vrijeme trajao, i isto tako su znali roditelji iz Ivanovog razreda da FK ne živi s njom, nego s ocem. Koliko joj je poznato roditelji su iz Ivanovog razreda čak potpisivali peticiju gdje su tražili da FK i nadalje živi sa ocem , koja je onda otposlana u CSS.

3.8. Na upit, da li za vrijeme dok je trajao razvod i FK živio s ocem, da li je kontaktirala u to vrijeme sa razrednicom, navela je da je kontaktirala i da joj je rekla da

FK ne živi s njom

3.9. Na upit, da li se sjeća nakon što je FK bio ovršen u lipnju 2021., što je bilo s mjerom viđenja koja je bila prvotno donijeta kod razvoda da privatni tužitelj može viđati PK i LK samo jednom na tjedan u određene sate u prisutnosti djelatnika Centra, navela je da je ta mjera produljena na daljnjih 6 mjeseci, te se ona o datumima kada su donijete te mjere ne može izjasniti, to sve piše u spisu CSS, ali znade da je par mjeseci trajalo dok se nije odlučilo koji djelatnik Centra će biti nazočan tim susretima.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točci 7. ZKP/08 pročitao iskaz privatnog tužitelja SK (listovi 91-94 spisa), iskaze svjedoka - CK (listovi 94-95 spisa), TK (listovi 95-96 spisa), IK (listovi 104-105 spisa), DK (list 105 spisa), ČK (listovi 117-118 spisa), EK (listovi 118-120 spisa), AK (listovi 120-121 spisa), OK (list 121 spisa), a potom je pročitao presudu ovog suda broj P Ob-265/18 (listovi 4-17, 48-60 spisa), rješenje broj R1 Ob-320/21 (listovi 32-43 spisa), ispisnicu iz osnovne škole (list 45 spisa), e-mailove između okrivljene i pedagoginje osnovne škole (list 46 spisa), odgovor CSS u vezi dostave spisa (list 76 spisa), ispis poruka (list 98 spisa), izvršio je uvid u spis ovog suda broj R1 Ob-320/2021, R1 Ob-352/2022, R1 Ob-254/2021, P Ob- 265/2018, te u spise Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb koji su dostavljeni ovom sudu 25.11.2024. (list 144 spisa), pročitao imovinske podatke za okrivljenu (listovi 111-115 spisa), te podatke iz KE za okrivljenu (list 109 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je FK do 6. mjeseca 2021. išao u Osnovnu školu Cestica gdje je ravnateljica bila ŽK, pedagoginja CK te da mu je nogometni trener bio TK, te da je od 11.6.2021. godine na temelju ovrhe počeo živjeti kod majke, ovdje okrivljene, a nakon razvoda braka roditelja, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljene, tako i iz iskaza privatnog tužitelja SK (listovi 91-94 spisa), svjedoka CK (listovi 94-95 spisa), TK (listovi 95-96 spisa), IK (listovi 104- 105 spisa), DK (list 105 spisa), ČK (listovi 117-118 spisa), EK (listovi 118-120 spisa), AK (listovi 120-121 spisa), OK (list 121 spisa), presude ovog suda broj P Ob-265/18 (listovi 4-17, 48-60 spisa), rješenja broj R1 Ob-320/21 (listovi 32-43 spisa), ispisnice iz osnovne škole (list 45 spisa), e- mailova između okrivljene i pedagoginje osnovne škole (list 46 spisa), odgovora CSS u vezi dostave spisa (list 76 spisa), ispisa poruka (list 98 spisa), izvršenog uvida u spise ovog suda broj R1 Ob-320/2021, R1 Ob-352/2022, R1 Ob-254/2021, P Ob- 265/2018, te u spise Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb koji su dostavljeni ovom sudu 25.11.2024. (list 144 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljena od 6. do 8. mjeseca 2021. u više navrata trećim osobama djelatnicima Osnovne škole u Cestici – ravnateljici ŽK, pedagoginji CK, treneru PK – TK, drugim poznanicima i susjedima za privatnog tužitelja iznosila neistinite činjenice u telefonskim razgovorima i neposredno,

- da je privatni tužitelj neodgovoran, nesavjestan i nemaran otac PK i LK, da ima sudsku zabranu prilaska malodobnom sinu FK, te da mu je oduzeto pravo na ostvarenje roditeljske skrbi,

- da li je na taj način obmanula djelatnike Osnovne škole u Cestici i ishodila ispisnicu za PK bez potpisa privatnog tužitelja zbog toga što imaju zajedničku skrb nad djetetom,

- da li je svojim ponašanjem izložila privatnog tužitelja javnom sramoćenju i da li je naškodila time njegovom ugledu

7. Na sporne okolnosti okrivljena je iskazivala kao u svojoj obrani.

8. Suprotno navodima okrivljene u svojem iskazu je iskazivao privatni tužitelj SK koji je naveo da je 11.06.2021. u prostorijama Općinskog suda u Varaždinu njemu prisilno oduzet sin FK koji je 3 godine bio kod njega,, na njegovom skrbništvu te je to bio zadnji tjedan njegove nastave u školi. Njega je razrednica AK **.**.2021. zvala je iz Osnovne škole u Cestici i rekla mu da isti nije došao u školu, pa ju je uputio da se mora obratiti okrivljenoj.

8.1. Ujedno je onda, nakon nekoliko dana zvao učiteljicu AK da ju pita da li je došao FK u školu i onda je doznao da je od strane pedagoga škole bio upućen dopis CSS u [adresa] u smislu da oni riješe to pitanje odlaska u školu njegovog sina, obzirom da se on nije u školi pojavljivao, a trebao je odgovarati za odličan uspjeh u školi. Nakon 2-3 tjedna od ovog događaja on se čuo s ravnateljicom Osnovne škole u Cestici IK telefonom, ona ga je nazvala, navodeći mu da je majka, ovdje okrivljena, tražila 03.07.2021. ispisnicu PK iz Osnovne škole Cestica , navodeći joj da on ima zabranu prilaska PK, te da je ona dobila skrbništvo nad djetetom. Nakon par tjedana njegova odvjetnica je poslala Osnovnoj školi u Cestici odluku suda iz koje je bilo vidljivo da on i okrivljena imaju zajedničko skrbništvo nad PK i na taj način je bio stopiran ispis PK iz Osnovne škole Cestica.

8.2. Što se tiče trenera nogometa, **.**.2021. FK je imao trening i obzirom da se dogodilo da je otišao FK živjeti kod majke – ovdje okrivljene on je odlučio otići do trenera TK da mu objasni situaciju vezano uz PK. Kada je došao do njega i htio mu objasniti što se dogodilo, on je rekao da je već okrivljena zvala da neće doći FK na trening, a sve stoga što je smatrala da će on biti nazočan i da on ima zabranu prilaska PK. On je uvijek pratio PK na trening, uvijek ga je vozio i čekao da završi trening. Isto tako sjeća se da je FK trebao ići na nogometni turnir, misli da se održavao od 18. do 20.06.2021. u Poreču, te je on već sebi i rezervirao smještaj u Umagu kako bi bio to cijelo vrijeme s njim. No, okrivljena je rekla treneru TK da je to upitno da li će FK ići na turnir jer zna da će on biti tamo, da će se on približavati PK a da ima zabranu prilaska djetetu. Stoga je njemu rekao trener TK da će s okrivljenom porazgovarati stoga što je dijete dobro igralo nogomet, bio mu je važan u igri i računao je na njega, te je FK išao na taj turnir. Na turnir je išao i on te je samo gledao utakmicu, nije se približavao djetetu za cijelo vrijeme turnira, da bi kasnije saznao da su okrivljena i djelatnice CSS stalno nazivale trenera TK da li je on tamo i da li se približava PK. Ističe, da on nije dobio nikakvu zabranu približavanja PK kako je to navodila okrivljena te ne zna zašto je to govorila svim navedenim osobama o kojima je ispričao.

8.3. Okrivljena je to govorila i roditeljima koji su dovozili svoju djecu na nogometni trening, a ujedno i roditeljima iz razreda kojeg je polazio FK u smislu da je on neodgovoran i nemaran otac i da ima zabranu prilaska PK , a što može potvrditi ČK iz [adresa], koja je vozila svoje dijete na trening, a ujedno može potvrditi to i OK i EK pri čemu je OK iz [adresa], a EK iz [adresa]. On smatra to neistinitim tvrdnjama da je neodgovoran i nemaran otac jer se on 3 godine brinuo o PK, sve oko njega što mu je god trebalo, oko škole, oko treninga, bio je odličan učenik. Istaknuo je, da je od strane CSS u [adresa] nad njegovom skrbi o PK bio nadzor. Nadzor je bio sve ove godine, kada je bio kod njega FK jer je FK odbijao susrete s majkom. On bi ga znao dovoditi u CSS na susrete, međutim, on bi bio kratko vrijeme i onda bi odbio druženje s okrivljenom, pa su ga djelatnice CSS optužile da je on manipulator i da zato odbija druženje s majkom.

8.4. Na upit, da li je okrivljena vozila PK u školu i na trening, naveo je da 3 godine o kojima je govorio nije vozila PK u školu, niti na trening.

8.5. Na upit, da li je u ovo vrijeme kada je brinuo o djetetu hodao na individualne razgovore u školu, na roditeljske sastanke, naveo je da je uvijek išao na te individualne razgovore i na roditeljske sastanke od 3. razreda do 5. razreda.

8.6. Na upit, što se tiče brige o PK, naveo je da se o njemu brinuo od rođenja, a nakon što su mu PK oduzeli, više se o njemu nije mogao brinuti. Nakon što su mu PK oduzeli, on je onda dva puta po 6 mjeseci u Obiteljskom centru se družio s PK i mlađim djetetom i na taj način su se održavali susreti i druženja.

8.7. Na upit, zašto je morao održavati kontakte i susrete djece u Obiteljskom centru, naveo je da zato što ga je okrivljena lažno prijavila da je manipulator.

8.8. Na upit ističe, da je on išao na turnir u Poreč gdje mu je bilo dijete, te da nije komunicirao s djetetom, iako je tamo bio jer je okrivljena ispričala tamo svima da on ima zabranu prilaska djetetu radi čega se nije htio približavati djetetu.

8.9. Na upit, u koju školu ide FK, naveo je da ide u Osnovnu školu u Cestici te ga vozi u školu i iz škole okrivljena i njezin partner iz [adresa]. Ističe, da onda kada je njemu prisilno oduzet FK, da je tada na zapisniku kod suda okrivljena obećala da će dijete ići do kraja 8. razreda u Osnovnu školu u Cestici, pri čemu FK sam ne želi napustiti tu osnovnu školu, niti on ne želi dati svoju suglasnost da promijeni osnovnu školu jer misli da to u njegovoj dobi ne bi bilo pametno.

8.10. Na upit, da li je nakon što je po sudskoj odluci **.**.2021. FK dodijeljen okrivljenoj, da li je on dao suglasnost za izdavanje osobne iskaznice za PK kao njegov roditelj kod djelatnika policije naveo je da suglasnost nije dao, a to sve stoga što FK i dalje hoće živjeti s njim. Smatrao se prevarenim od CSS i od same okrivljene i izigran jer smatra da se radilo o pristranim procjenama vezano uz to s kim će FK živjeti. Njemu je 11.06.2021. dijete prisilno oduzeto.

8.11. Na upit, a obzirom je naveo imena roditelja koji su poznavali PK jer su njihova djeca išla s njime na nogometni trening, odnosno u Osnovnu školu Cestica, da se izjasni u kojem periodu je okrivljena njima govorila te stvari o njemu, da je nemaran, neodgovoran i da ima zabranu pristupa, naveo je da su mu to ti roditelji govorili od 11.06.2021. pa nadalje.

8.12. Na upit, dok je FK živio s njim da li je on kao otac tražio od razrednice, odnosno od roditelja koji su išli u razred s PK da potpišu peticiju da FK živi s ocem, a ne s majkom, naveo je da on nije tražio potpisivanje nikakve peticije u tom smislu, već su roditelji djece s kojima je FK išao u osnovnu školu sami potpisivali takvu peticiju, a sve stoga što su njega dobro znali, kako se brine o PK, dakle, on uopće nije bio u sve to upleten.

8.13. Na upit, da se izjasni koji su to bili roditelji iz osnovne škole u koju je išao FK koji su pokrenuli potpisivanje te peticije, naveo je da VK, EK, OK, MK, ŠK.

8.14. Na upit, da li je moguće da su ti potpisi otposlani CzSS prije 11.06.2021., naveo je da u to nije upućen, da u tome nije sudjelovao te da ne zna kada je to poslano Centru.

8.15. Na upit, da li FK ima osobnu iskaznicu, naveo je da ju ima i da na toj iskaznici još piše njegova stara adresa [adresa], gdje on živi i valjanost te osobne iskaznice je do 2025., a FK živi u [adresa].

9. Da bi sud utvrdio da li je doista okrivljena isticala takve tvrdnje pred imenovanim osobama u privatnoj tužbi i pred drugima, sud je ispitao u tijeku dokaznog postupka CK, ŽK, TK, DK, JK, EK, AK te OK.

9.1. Iz iskaza svjedokinje ŽK je proizašlo, da je ona ravnateljica Osnovne škole u Cestici bila u kritičnom periodu, da je u to vrijeme kao pedagoginja radila CK, te da je u 6. mjesecu 2021. okrivljena razgovarala sa pedagoginjom te tražila ispisnicu za dijete PK, da je tu ispisnicu dobila, ali se isti nije upisao u školu u [adresa] jer je u konačnici utvrđeno da nije otac dao suglasnost za ispisivanje iz Osnovne škole u Cestici. Naglasila je, da okrivljena nikad nije pred njom govorila za privatnog tužitelja da je neodgovoran, nesavjestan te nemaran otac prema PK i LK, te nije govorila da bi isti imao zabranu prilaska sinu FK, niti da bi njemu bilo oduzeto pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi.

9.2. Iz iskaza svjedokinje CK je proizašlo da je ona u Osnovnoj školi u Cestici stručni suradnik pedagog, da je FK u kritičnom periodu bio polaznik te osnovne škole, prisjetivši se da je 2021. okrivljena došla kod razrednice PK – AK vratiti knjige koje su bile u vlasništvu škole i obavijestivši razrednicu da će FK upisati se dalje u II. Osnovnu školu u Varaždinu te je zatražila ispisnicu iz Osnovne škole u Cestici. Ujedno je i od nje e-mailom tražila ispisivanje iz te škole. Ta ispisnica je bila sačinjena, bila je potpisana od razrednika, ravnatelja škole i od jednog roditelja, očito majke, nakon čega se otac obratio ravnateljici i nije dao svoju suglasnost za ispisivanjem, tako da je i nadalje FK ostao u Osnovnoj školi u Cestici. S njom u kontaktu okrivljena nije nikad govorila o samom privatnom tužitelju da bi bio neodgovoran i nemaran, da bi imao zabranu prilaska djetetu ili nešto takvo.

9.3. Iz iskaza svjedoka TK je proizašlo da je on bio nogometni trener NK Varaždin od kraja 2019. i to HK i to čini mu se od ljeta 2020. do ljeta 2021. Na treninge je isti dolazio redovito i dovozio ga je otac, pri čemu se sjeća da su u 6. mjesecu 2021. išli na turnir u Poreč, pri čemu ga je Ivanova majka obavijestila da će ga vezano uz turnir zvati djelatnice iz CSS u [adresa] jer da otac ima zabranu pristupa djetetu, te su njega doista djelatnice iz CSS zvale na njegov broj, te su mu one to isto ponovile da otac ima zabranu pristupa djetetu i da mu se ne bi smio približavati. On je htio da dijete ide na turnir jer je dobro igralo nogomet te je kasnije s majkom, ocem i Centrom dogovorio da bi bilo najbolje za dijete da na turnir ide, pri čemu je otac bio smješten onda negdje drugdje, gledao je utakmice, a FK se nije odvajao od skupine tako da nije bilo kontakata, navevši da on nije čuo od majke djeteta da bi pred njim govorila da je otac djeteta neodgovoran i nemaran.

9.4. Na upit, da li je u potpunosti siguran da je okrivljena njemu rekla u telefonskom razgovoru da privatni tužitelj ima zabranu prilaska PK ili da je u tijeku postupak za zabranu prilaska, naveo je da ne zna točno kako je bilo to formulirano ali znade da su mu djelatnice Centra i okrivljena rekle da otac ne smije djetetu prilaziti.

9.5. Svjedokinja DK u svojem iskazu je navela da je voditeljica nadzora vezano uz roditeljsku skrb što je postala u veljači 2021., kada su okrivljena i privatni tužitelj već bili razvedeni, FK je živio kod oca gdje je polazio osnovnu školu, a drugo dijete je bilo kod majke u [adresa]. Cilj nadzora je bio da roditelji malodobne djece – okrivljena i privatni tužitelj počnu međusobno komunicirati u vezi djece. Istaknula je da u toj komunikaciji, za vrijeme dok je trajao nadzor, okrivljena nije loše govorila o privatnom tužitelju, nije govorila njemu da bi bio neodgovoran, nesavjestan i nemaran otac PK i LK, da isti ima sudsku zabranu prilaska malodobnom PK, a niti joj je ikad rekla da bi privatnom tužitelju bilo oduzeto pravo na roditeljsku skrb.

9.6. Svjedokinja ČK u iskazu je navela, da poznaje privatnog tužitelja i okrivljenu jer su im djeca zajedno trenirala nogomet u NK Varaždin, upoznavši okrivljenu kada je FK otišao živjeti kod nje na temelju sudske odluke. Kada je njezin sin bio pozvan na rođendan kod PK ona je upoznala okrivljenu. U kontaktu s njom ona nije govorila za privatnog tužitelja da bi bio neodgovoran, da bi bio nesavjestan ili nemaran, da bi imao sudsku zabranu prilaska svom sinu PK. Međutim sjeća se da je rekla da je pao u učenju FK, da slabo zande engleski jezik i da se o tome nije oko njega vodila briga. Poznato joj je da u 6. mjesecu 2021. kad je bio nogometni turnir u Poreču da se privatni tužitelj PK nije smio približiti zbog zabrane približavanja, navevši ujedno da nikad nije okrivljena pred njome rekla da bi privatnom tužitelju bilo oduzeto pravo na ostvarenje roditeljske skrbi.

9.7. Svjedokinja AK je navela, da radi kao profesorica engleskog jezika od 1995. u Osnovnoj školi Cestica, da je predavala engleski jezik HK koji je iz jezika imao odličan uspjeh u 5. razredu, a u 8. razredu je imao čvrstu četvorku te nije imao problema s engleskim jezikom, navevši da okrivljena s njom nije nikad telefonski razgovarala. Navela je da su razgovarale 18.06.2021. kada je vratila okrivljena knjige koje je HK zadužio u školi, kada je najavila odlazak PK iz te osnovne škole, te je razgovoru bila prisutna i pedagoginja CK. Isticala je, da je u razvodu dijete dodijeljeno njoj i da je tražila ispisnicu za PK jer mu je ona bila razrednica, te je ona tu ispisnicu pripremila, predala ju ravnateljici, ali je dijete i dalje ostalo u Osnovnoj školi Cestica jer privatni tužitelj s ispisivanjem nije bio suglasan. Što se tiče kritičnog perioda navela je da njoj nikad nije privatna tužiteljica spomenula da bi bio privatni tužitelj neodgovoran, nesavjestan, nemaran otac prema PK, da je oduzeto njemu pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi, a niti joj je rekla da bi privatni tužitelj imao sudsku zabranu prilaska svom sinu - HK.

9.8. Svjedokinja OK je navela da poznaje okrivljenu i privatnog tužitelja jer su njihova djeca išla zajedno u Osnovnu školu u Cestici, a ona osobno je išla s privatnim tužiteljem u školu. Istaknula je, da u kritičnom periodu između 6. i 8. mjeseca 2021. pred njom nikad nije okrivljena govorila da bi privatni tužitelj bio neodgovoran, nesavjestan i nemaran otac PK i LK, da isti ima sudsku zabranu približavanja sinu PK te da mu je oduzeto pravo na ostvarenje roditeljske skrbi.

9.9. Svjedokinja EK u svojem iskazu je navela da poznaje okrivljenu i privatnog tužitelja, da su živjeli u istom mjestu gdje živi i ona do razvoda te da je HK išao s njezinom djecom u razred. Ona je zaposlena kao učiteljica u Osnovnoj školi Vinica, navodeći da je ona znala komunicirati s okrivljenom i s privatnim tužiteljem u vezi djece jer su ih po vlastitom dogovoru znali voziti u školu i vraćati iz iste. Nakon razvoda HK je trebao živjeti s majkom, tj. okrivljenom i ona je htjela preseliti istoga u osnovnu školu na području [adresa] s čime se privatni tužitelj nije usuglasio pa je ostao HK i nadalje u Osnovnoj školi Cestica. Istaknula je, da nakon što je odselila u [adresa], da s okrivljenom nije puno razgovarala telefonski, ali znade da je jednom nakon odlaska u [adresa] dovela PK kod njih kući, a u nekoliko društava su se i srele. Kad je dovela PK kod njih prisjetila se da je okrivljena govorila kako se privatni tužitelj nije brinuo adekvatno o PK, da ga je emocionalno maltretirao i da iz tih razloga nije htio ići k njoj svojoj majci, te je govorila o privatnom tužitelju sve negativno u smislu da joj se osvećuje i inati i da je zbog toga HK u lošem emocionalnom stanju došao kod nje. Ona je baš upotrijebila za privatnog tužitelja riječi da je nesavjestan i nemaran, da je emocionalno zlostavljao PK i da iz tih razloga on nije prihvaćao kontakte s majkom. Isto tako rekla joj je, da privatni tužitelj ima zabranu prilaska PK te da mu je zbog njegovog ponašanja prema PK oduzeto pravo na ostvarenje roditeljske skrbi, tvrdeći da je privatni tužitelj zlostavljač i manipulator i da svoje djecu može viđati samo uz prisustvo treće osobe te da niti jedno dijete ne smije ostati s njim nasamo, HK poglavito.

10. Dakle, iz citiranih iskaza proizlazi da okrivljena nikada nije pred svjedocima, i to CK, ŽK, DK, ČK, AK, te OK rekla u neposrednom razgovoru ili telefonskom u kritičnom periodu (od 6. mjeseca do 8. mjeseca 2021.) govorila da bi privatni tužitelj bio nemaran, nesavjestan i neodgovoran otac i to PK i LK, da ima sudsku zabranu prilaska sinu FK te da je zbog njegovog ponašanja prema sinu oduzeto privatnom tužitelj upravo na ostvarenje roditeljske skrbi. Odnosno, vidljivo je da je svjedok TK jedinom naveo, da mu je okrivljena rekla u 6. mjesecu 2021., da ima privatni tužitelj zabranu prilaska malodobnom djetetu HK, međutim, u konačnici i na direktan upit taj svjedok nije bio siguran da li je u komunikaciji s njim okrivljena rekla da ima zabranu kontakata ili da je ta zabrana u postupku gdje bi nadležno tijelo o tome trebalo odlučiti (kako je to isticala sama okrivljena u svojoj obrani

– da je govorila da je to u postupku odlučivanja, a što je vidljivo iz prijedloga CSS iz spisa broj R1 Ob-254/21), ali je isticao da kada je FK išao na turnir u Poreč da osim okrivljene su ga nazivale i djelatnice iz CSS koje su mu isto tako navodile da se privatni tužitelj ne bi smio približavati HK na turniru, a što je potkrijepljeno podacima iz spisa broj R1 Ob-320/2021 u smislu da je okrivljena govorila istinu, a proizašlo je i iz presude broj P Ob-265/2018 (iz koje proizlazi da okrivljena može djecu viđati samo uz nadzor CSS).

10.1. U ovom postupku je jedino svjedokinja EK navela da poznaje okrivljenu i privatnog tužitelja jer je išao HK s njezinom djecom u razred. Zna da je okrivljena htjela upisati PK u školu u [adresa], ali nije dobila suglasnost privatnog tužitelja. Međutim, jednom prigodom kada ju je okrivljena posjetila, nakon razvoda s PK, u razgovoru je govorila za privatnog tužitelja da adekvatno nije brinuo o PK, da ga je emocionalno maltretirao i da zato nije htio ići k njoj, svojoj majci, i da joj se privatni tužitelj inati, da je govorila da ima zabranu prilaska privatni tužitelj sinu PK i da mu je oduzeto pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi i da djecu može viđati samo u nazočnosti treće osobe, a što je bilo negdje u 7. mjesecu 2021.

11. Nakon toga sud je izvršio uvid u spise ovog suda, gdje su se vodili postupci između stranaka.

12. Iz spisa broj P Ob-265/18, te iz presude broj P Ob-265/2018 (listovi 4-17, 48-60 spisa), te odgovora Centra za socijalnu skrb u Varaždinu od 16.9.2022. (list 76 spisa) proizlazi da je u tom predmetu iniciran razvod od strane okrivljene i da je donijeta takva presuda 03.03.2020. kada je taj brak razveden te je ista presuda postala pravomoćna 05.10.2020. i u tom predmetu je donijeta odluka da će HK i LK živjeti s majkom, a da će roditelji imati zajedničku skrb nad djecom, s tim da su određeni susreti i druženja s ocem u Obiteljskom centru jednom tjedno i to petkom poslijepodne od 18,00 do 19,30 sati uz prisutnost ovlaštene osobe CSS; tako da ih majka dovede, a potom i odvede.

12.1. Iz spisa broj R1 Ob-254/21 je vidljivo da je CSS Varaždin podnio sudu prijedlog za izmjenu odluke i produljenje mjere nadzora nad ostvarenjem osobnih odnosa djece s roditeljima dana 26.05.2021., te je vidljivo iz tog predmeta da u rješenju od 07.09.2021. kontakti s ocem ostaju isti kao u presudi P Ob-265/18, samo se nadzor u kontaktima oca s djetetom produljuje za 6 mjeseci te je to rješenje postalo pravomoćno 05.10.2021.

12.2. Iz predmeta broj R1 Ob-320/21 te iz rješenja broj R1 Ob-320/2021 (listovi 32-43 spisa) je vidljivo da je CSS u Varaždinu dao prijedlog ovom sudu s napomenom "Žurno" za donošenje odluke o zabrani SK da se približava djetetu HK te je taj prijedlog sastavljen i predan sudu 28.06.2021. Dalje je navedeno u obrazloženju prijedloga da sukladno parničnoj odluci P Ob-265/18 SK nije dobrovoljno predao dijete majci već je bilo određeno više ovrha iz tih razloga i tek je 11.06.2021. ovrha uspjela te je FK predan majci. Kako je ranija mjera bila da otac može viđati djecu pod nadzorom, da je trajala do 10.06.2021. CSS je 26.05.2021. dao prijedlog da se ista produlji za daljnjih 6 mjeseci u spisu broj R1 Ob-254/21.

12.3. Isto tako je nakon toga dan prijedlog sudu da se zabrani približavanje oca djetetu jer je bilo vidljivo iz nalaza i mišljenja psihologa iz Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba da dijete prolazi kroz osjetljiv period prilagodbe na život s majkom, a koja prilagodba je uvijek narušena novim susretom s ocem, te da mjera kontaktiranja oca i djeteta u nazočnosti stručne osobe iz Centra nije adekvatnog intenziteta da spriječi pogoršanje emocionalnog razvoja djeteta, te da je jedina opravdana mjera za zaštitu dobrobiti djeteta, zabrana približavanja ocu djeteta i uspostavljanje bilo kakve međusobne veze. Proizlazi, da je taj prijedlog predlagatelja odbijen u spisu broj R1 Ob-320/21 od 30.09.2021. koje je postalo pravomoćno 26.11.2021.

12.4. Iz spisa broj R1 Ob-352/22 proizlazi da je dana 25.04.2022. CSS Varaždin ovom sudu dostavio prijedlog za prestanak mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem i to u vezi PK i LK i SK te je to rješenje donijeto 15.07.2022. i postalo je pravomoćno 08.09.2022.

12.5. Iz spisa kojeg je ovom sudu dostavio CSS i to njih 23, proizlazi da su okrivljena i privatni tužitelj imali probleme kod razvoda i nakon razvoda u vezi ostvarivanja skrbništva nad djecom, u odnosu na ostvarivanje prava kontakta s djecom, da su bile izrečene mjere nadzora u tim postupcima i da je bio vrlo aktivno uključen u sve to CSS.

12.6. Također je vidljivo, da je okrivljena dana 08.07.2021. ishodila ispisnicu za PK iz Osnovne škole u Cestici, a koja je bila potpisana od strane ravnateljice IK, razrednice AK, te okrivljene (list 45 spisa), i da je predmetna ispisnica bila rezultat dopisivanja mailom same okrivljene te djelatnika iz Osnovne škole u Cestici (list 46, 98 spisa).

13. Dakle, kako je proizašlo iz ranije citiranih iskaza svjedoka koji nisu nikada čuli od okrivljene da bi se negativno izražavala o privatnom tužitelju i to na način koko joj je stavljeno na teret, obzirom na činjenicu da je svjedok TK dozvolio mogućnost da mu je okrivljena rekla, kao i predstavnica CSS da je kod suda u tijeku postupak zabrane kontakata okrivljenika sa djetetom i da za to vrijeme dok taj postupak pravomoćno ne bude okončan privatni tužitelj ne bi smio kontaktirati s djetetom, proizlazi da su svi svjedoci osim EK bili suglasni u tome da okrivljena ovo što se okrivljenoj stavlja na teret nije učinila, u kritičnom periodu u odnosu na privatnog tužitelja, dakle, da to u tijeku dokaznog postupka nije ničim dokazano. Isto tako je proizašlo, da okrivljena ni na koji način nije obmanula djelatnice Osnovne škole u Cestici kako bi ishodila ispisnicu za malodobnog PK iz Osnovne škole Cestica, jer je istima navela da je brak između nje i ĐK razveden i da će dijete upisati u [adresa] u osnovnu školu jer je dijete pripalo njoj, dok djelatnice Osnovne škole u Cestici nju nisu ni na koji način ispitivale tko je sve skrbnik djetetu, a to im je trebalo biti poznato, kako bi tražile potpise oba roditelja, a što nužno ne mora znati roditelj koji ispis traži, poglavito u situaciji kada je okrivljena na sudu pred sucem navela da će dijete upisati u Osnovnu školu u Varaždinu i kada se pred sucem tome nije protivio privatni tužitelj. Dakle, što se tiče same ispisnice iz Osnovne škole u Cestici proizlazi da okrivljena nije nikog obmanula u toj školi, već je samo ista zatražila ispisnicu kako bi dijete upisala u školu u blizini prebivališta kada je dijete počelo kod nje živjeti (u 6. mjesecu 2021.), dok Osnovna škola u Cestici, po svojim zaposlenicima, nije provjeravala zakonske uvjete za dobivanje ispisnice, te su istu izdali bez suglasnosti privatnog tužitelja.

13.1. Potom, kada se sagleda iskaz EK, kroz citirane predmete u ovom sudskom predmetu, onda je vidljivo da je okrivljena očito njoj govorila u međusobnom razgovoru samo što se njoj događalo u tom trenutku u životu, dakle, da CSS traži zabranu prilaska oca djetetu a temeljem nalaza i mišljenja nadležnog psihologa koji je to preporučio zato jer kontakti s ocem su emocionalno loše djelovali na suživot s majkom i to je vidljivo iz spisa broj R1 Ob-320/21 dok je do tada, prema odluci iz spisa R1 Ob-254/21, imao privatni tužitelj kontakte pod nadzorom treće osobe iz CSS koji nadzor je ukinut tek u predmetu R1 Ob-352/22, a koja odluka je postala pravomoćna 08.09.2022.

13.2. Naime, sud svjedokinji EK nije povjerovao da bi joj okrivljena govorila da privatni tužitelj nema zajedničku skrb s njome u vezi djece, da je privatni tužitelj neodgovoran, nesavjestan i nemaran otac i da bi imao baš sudsku zabranu prilaska djetetu- HK, a sve stoga što to nije proizašlo iz pravomoćne sudske odluke broj P Ob-265/18, gdje je brak između njih razveden i gdje je točno navedeno da imaju zajedničku skrb, te da zasigurno okrivljena ne bi netočni sadržaj sudske odluke plasirala u javnosti, baš kod svjedokinje EK, pri čemu proizlazi da niti kod jednog svjedoka , ispitanog u tijeku dokaznog postupka, nije takvo što rekla, već je sud smatrao smatrao da je ta svjedokinja pristrano iskazivala jer ista živi u blizini privatnog tužitelja, dobro se poznaju, djeca im idu zajedno u razred, smatrajući da je zato zainteresirano iskazivala u postupku.

14. Kako je sud smatrao da u tijeku postupka nije dokazano da bi okrivljena javno iznijela neistinite tvrdnje koje bi škodile časti i ugledu privatnog tužitelja, koje bi na taj način postale pristupačne većem broju osoba, znajući da su takve tvrdnje neistinite, sud je oslobodio okrivljenu od optužbe, temeljem članka 353. točke 3. ZKP/08 (na temelju svega ranije iznijetog) a troškovi kaznenog postupka pali su na teret privatnog tužitelja, pri čemu se ističe da je sud povjerovao okrivljenoj i njezinoj obrani, obzirom je smatrao dokazanom njezinu obranu iz materijalne dokumentacije u spisu (koja je pročitana), kao i iz citiranih subjektivnih dokaza u spisu koji su potvrdili obranu okrivljene.

15. Naime, temeljem članka 149. stavka 3. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 6. ZKP/08 privatni tužitelj je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 150,00 eura (stopedeset eura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a ujedno nužne izdatke okrivljenoj, te nužne izdatke i nagradu braniteljici okrivljene, o čemu će se naknadno donijeti posebno rješenje, kada sudu budu ti troškovi poznati.

U Varaždinu, 11. travnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj – SK, [adresa]

2. Punomoćnica priv. tuž. – RK, odvjetnica iz [adresa]

3. Okr. GK, [adresa]

4. Braniteljica okr. – Božica Petak-Vujec, odvjetnica iz Varaždina