REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U VRBOVCU

Trg Petra Zrinskog 22

10 340 Vrbovec

Poslovni broj: Povrv- 185/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sucu Zdenki Kudović-Husain, na prijedlog više sudske savjetnice - specijaliste FE, u ovršnom predmetu tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Filipu Ivanu Ćavaru, odvjetniku iz Vrbovca, radi isplate nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Monike Mihelić, odvjetnice iz Vrbovca, tuženika osobno sa punomoćnikom Filipom Ivanom Ćavarom, odvjetnikom iz Vrbovca, dana 11. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta poslovni broj: Ovrv- 14685/2022 (javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-1740/2022) od 10. siječnja 2023. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 74,66 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. siječnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 1. siječnja 2023., a nakon 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana, kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-14685/2022; javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1740/2022 od 10. siječnja 2023. koje je donio javni bilježnik Ignac Vuger iz Sesveta, u dijelu kojim se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju namiri trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eura, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 256,64 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

V. Odbija se tuženik sa preostalim zahtjevom za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena za iznos glavnice od 257,17 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 23,23 eura od 16. siječnja 2017.

na iznos od 34,51 eura od 16. svibnja 2017.

na iznos od 34,51 eura od 16. lipnja 2017.

na iznos od 164,93 eura od 16. srpnja 2017.

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 1. siječnja 2023., a nakon 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj sudskog predmeta Ovrv-14685/2022 (javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-1740/2022) od 10. siječnja 2023. koje je donio javni bilježnik Ignac Vuger iz Sesveta, u odnosnom dijelu ukida.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Ignac Vuger sa sjedištem u [adresa], donio je 10. siječnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-14685/2022 (javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-1740/2022) kojim je naloženo tuženom, kao ovršenku, namiriti tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 331,83 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama specificiranim u podnesenom prijedlogu za ovrhu, te je radi naplate iste tražbine zajedno sa troškovima određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravodoban i dopušten prigovor kojim pobija ranije citirano rješenje o ovrsi u cijelosti, osporavajući osnov i visinu utuženog potraživanja, ujedno ističući prigovor pomanjkanja aktivne i pasivne legitimacije, kao i prigovor zastare potraživanja. U podnesenom prigovoru u biti navodi da sa ovrhovoditeljem nije nikada bio u obvezno- pravnom odnosu te da prema istome nema nikakvo dugovanje.

3. Povodom prigovora ovršenika postupajući javni bilježnik je proslijedio spis predmeta Općinskom sud u Sesvetama, Stalnoj službi u Vrbovcu koji je u nastavku postupka rješenjem poslovni broj: Povrv-185/2023-9 od 19. svibnja 2023. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti prema odredbama parničnog postupka, kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 7. lipnja 2023. očitovao na prigovor ovršenika (ovdje tuženika) navodeći da je isti djelomično osnovan i to u pogledu računa izdanih za mjesec prosinac 2016., te mjesec travanj, svibanj i lipanj 2017. iz kojeg razloga djelomično povlači potraživanje koje proizlazi iz navedenih računa u ukupnom iznosu od 257,17 eura zajedno s pripadajućim kamatama, dok i dalje ustraje kod potraživanja po računu br. 10914556-024278473-3 izdanom 31. prosinca 2017., sa dospijećem 15. siječnja 2018. koje se odnosi na trošak najma opreme tuženiku na koje se primjenjuje opći rok zastare od 5 godina, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima. U istom podnesku u bitnome ističe da je tuženik 11. siječnja 2017. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluge ranijeg operatera H1 Telekom d.d. Split temeljem ugovora br. 1604100338 i sklapanje novog ugovora br.: 1700400318, za paket usluga TO3/ 20 Mbps, za adresu priključne točke: [adresa], 10340 [adresa]. Navodi da je tuženiku izdana Potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TO3/ 20Mbps, broj ugovora 1700400318 od 10. siječnja 2017., sukladno čemu da je tuženik kao Pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 1291777, zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 109114556. Nadalje ističe da je Ugovor broj 1700400318 raskinut s danom 28. lipnja 2017. zbog nepodmirenog dugovanja, slijedom čega je tuženika kao pretplatnik bio dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge o svom trošku dostaviti/vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-Optima telekom d.d., za što navodi da tuženik nije učinio, te da mu je 31. prosinca 2017. izdan račun broj: 10914556-024278473-3, za prodaju opreme: naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu -Naplata Modema/IAD ( MediaGateway), te da je tuženik obaviješten da navedenu opremu može vratiti u dodatnom roku od 15 dana od dana izdavanja predmetnog računa, dok u suprotnome oprema prelazi u vlasništvo preplatnika te da je isti u tom slučaju obvezan podmiriti račun u cijelosti, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja i Cjeniku OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. Nadalje, tužitelj u istom podnesku navodi da je Ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022., zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu navodi da je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 28. rujna 2022. godine.

5. Obzirom da tužitelj vezano na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja djelomično povlači tužbu u dijelu u kojem je nastupila zastara treba istaknuti da je tuženik u podnesku od 12. listopada 2023. izričito naveo kako pristaje na djelomično smanjenje tužbenog zahtjeva, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 i dalje: ZPP) o povlačenju odlučeno rješenjem.

6. Tuženik se u podnesku od 12. listopada 2023, a i dalje tijekom postupka, očitovao na navode tužitelja iz dostavljenog mu podneska od 7. lipnja 2023. navodeći da i dalje ustraje kod svih prigovora upirući i nadalje na spornu osnovu i visinu preostalog tužbenog zahtjeva, prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, kao i prigovor zastare. U bitnome navodi da tuženik uopće nije bio u ugovornom odnosu sa Optima telekomom jer da sa istim nikada nije sklopio ugovor za navedenu uslugu. Isto tako navodi da mu nije bila isporučena opisana usluga niti uređaj. Naime, tuženik navodi da nije potpisao niti telefonom sklopio nikakav ugovor tj. zahtjev za prijenos broja (ili usluga sa H1 na Optima telekom) a prema dokumentaciji koju je u ovom postupku prezentirao tužitelj, niti da je uopće bio upoznat s istima, re da mu nije uopće jasna poveznica između tih dokumenata sa navodnim sklapanjem distancijskog ugovora između Optima telekoma i tuženika od dana 11. siječnja 2017. godine. Ističe da uopće nije koristio uslugu interneta, niti televizije a koja se navodi „paketu TO3 20 Mbps“ niti da je njemu bila isporučeno telekomunikacijska oprema, a niti bi to isti „samoinstalirao“. Navodi da je konkretno postupanje Optima telekoma u cijelosti suprotno tada važećem Zakonu o obveznim odnosima kao i Zakonu o zaštiti potrošača (NN 41/2014). Ističe da tužitelj uopće ne dokazuje da je bilo kakva oprema isporučena tuženiku (tužitelj uopće ne dokazuje da je došlo bilo do prodaje, bilo do najma bilo do bilo kakvog prijenosa imovine Optima telekoma u imovinu tuženika bilo da je tuženik počinio bilo kakav građanski delikt spram Optima telekoma iz kojeg bi proizlazila njegova odgovornost za štetu).

7. Tuženiku se istom podnesku, očitovao i na dokument tužitelja „Obavijest o prijenosu potraživanja od 28.09.2022. godine“ za koji navodi da uopće nije dostavljena tuženiku, a samim pregledom iste razvidno je da ista uopće ne korelira odnosno ista se ne podudara sa dokumentom „Ispis stavaka Optima telekoma za razdoblje 31.12.2016.-31.12.2017. godine“ budući se u prvom dokumentu navodi navodno dugovani iznos od 2.500,16 hrk, a u ispisu stavka iznos od 3.244,72 hrk. Iz navedenog proizlazi da bi Optima telekom tužitelju cedirala manju tražbinu od one koju navodno ima prema tuženiku te je sporno da bi bilo kakva tražbina po računu od 31.12.2017. godine bila cedirana tužitelju.

8. Da bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 7. prosinca 2022. (list 9 spisa), Potvrdu o sklopljenom ugovoru (list 32-34 spisa), Jedinstvenu izjavu krajnjeg korisnika o raskidu ugovora (list 35-38 spisa), Presliku računa (list 39 spisa), Ispis stavaka (list 41 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra (list 42-97 spisa), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 489 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 98-122 spisa), Cjenik usluga (list 123-468 spisa), Ugovor o cesiji u preslici i dodatak istom ugovoru (list 469-487 spisa).

9. Temeljem brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti neosnovan.

10. Naime, predmet ovog postupka prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je isplata iznosa od 74,66 eura koji se odnosi na neplaćeni računu broj 10914556-024278473-3 na ime naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu terminalnu opremu i uređaje (Modem/IAD Media Gateway) koji dospijeva 15. siječnja 2018.

11. Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je li tuženik bio u ugovornom odnosu sa prednikom tužitelja, Optima telekomom, kako to tvrdi tužitelj, budući da tuženik tijekom cijelog postupka tvrdi da nije sklopio nikakav ugovor sa Optima telekomom za navedenu uslugu, a niti da mu je Optima telekom isporučio takvu uslugu i opisani uređaj, slijedom čega je sporno da bi tuženik bio odgovoran za povrat tog uređaja, te je sporna i zastara potraživanja.

12. Uvidom u dostavljeni tipski obrazac - Jedinstvena izjava krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operaterom (list 35. i 37. spisa) utvrđeno je da isti obrazac pored imena i prezimena tuženika i njegovog osobnog identifikacijskog broja ima upisan i pretplatnički broj [broj telefona], te sadrži Zahtjev za prijenos broja u kojem je upisan naziv davatelja usluga: H1 Telekom d.d., Split, te naziv primatelja broja: OT – OPTIMA TELEKOM d.d. Zagreb, te da se raskida važeći ugovor o pružanju usluge veleprodajnog širokopojasnog pristupa 02650315804 ID Usluge. Isti obrazac je 14. studenog 2016. potpisan po ovlaštenoj osobi operatera, F, dok je pod potpisom podnositelja Zahtjeva upisana napomena da je Ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije.

13. Iz Potvrde o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TO3/20Mbs, broj ugovora 1700400318, od 12. siječnja 2017. (list 32-34 spisa) vidljivo je da se tuženik obavještava da je dana 11. siječnja 2017. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio sa OT-Optima Telekom d.d. isključenje usluga temeljem ugovora br. 1604100338 i sklapanje novog ugovora za paket TO3/20Mbs. Istom Potvrdom korisnik usluga se, između ostalog, obavještava da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, što sve podrazumijeva ugovorena usluga, te koja je cijena ugovorenog paketa kao i koje su ugovorene pogodnosti. Međutim, iz iste Potvrde, a niti drugih dokaza priloženih u spis, ne proizlazi da li je uopće i kada ista Potvrda dostavljena tuženiku, što tuženik osporava, niti je tužitelj u svrhu dokazivanja sklapanja pretplatničkog odnosa dostavio snimku telefonskog razgovara prednika tužitelja i tuženika, niti bilo koji dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je je tuženik uopće konzumirao sporni ugovor, pa tako i da bi za korištenje iste usluge vršio bilo kakva plaćanja. U Potvrdi se dalje navodi kako ugovor čine i Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, Uvjeti korištenja ugovorenih usluga koji su ugovoreni i Cjenik usluga. Međutim, tužitelj u ovom postupku uz podnesak kojim se očitovao na prigovor tuženika prilaže Opće uvjete poslovanja za javne komunikacijske usluge OT- a koji su u primjeni od 01. siječnja 2020. (dakle, nakon utuženog razdoblja) kao i Cjenik usluga kojim dokazuje visinu potraživanja, a koji cjenik je donesen u svibnju 2018., dakle, nakon dospijeća utuženog računa 15. siječnja 2018. Tužitelj je tek 28. prosinca 2023., reagirajući na prigovor tuženika, dostavio sudu Opće uvjete poslovanja i Cjenik usluga koji se odnose na utuženo razdoblje, međutim kako se radi o sporu male vrijednosti, isti dokazi su dostavljeni protivno odredbi čl. 461a st 6. ZPP- a, sud ih nije uzeo u obzir u dokaznom postupku. Pored navedenog tužitelj u podnesku od 28. prosinca 2023. navodi da je tuženiku dana 26. studenog 2016. dostavljena sporna terminalna oprema nužna za funkcionalnost ugovorenog paketa, u prilog čemu dostavlja jednostrani elektronski obrazac, koji dokaz sud nije uzeo u obzir pozivom na ranije citiranu zakonsku odredbu ZPP-a.

14. Tuženik je saslušan kao stranku na ročištu održanom pred ovim sudom dana 13. ožujka 2025., kojem sud nema razloga ne vjerovati, izričito naveo, a nakon što mu je predočena izjavu o raskidu ugovora, te ostala dokumentaciju koja prileži spisu (list 35-42, list 32 spisa i list 499 spisa) da nikada prije istu dokumentaciju nije vidio niti ju je zaprimio na kućnu adresu. Više puta je naglasio da mi nije dostavljen nikakav modem od prednika tužitelja OT-Optima Telekom d.d., te da nikada nije niti koristio telefon broja [broj telefona], niti bilo kakvu Internet usluge ni veleprodajnu uslugu od tužitelja niti njegovog prednika.

15. Temeljem ovih činjeničnih utvrđenja sud ocjenjuje da tužitelj prije svega nije dokazao da bi između stranaka bio sklopljen pretplatnički ugovor osnovom kojeg bi imao pravo zahtijevati od tuženika isplatu preostalog utuženog potraživanja koja se odnosi na neplaćeni računu broj 10914556-024278473-3 na ime naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu terminalnu opremu i uređaje (Modem/IAD Media Gateway) koji dospijeva 15. siječnja 2018. godine. Naime, čl. 41. st. 4. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 27/17- dalje ZEK) propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor). Operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti pretplatničke ugovore na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga, u skladu s odredbama članka 42. i 42.a ovoga Zakona. Svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz članka 42. i cjenika usluga iz članka 42.a ovoga Zakona (stavak 3.). Prema stavku 4. istog članka Zakona, sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa. Pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača, te drugim posebnim propisima. Obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine. Ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima. Sklapanje ugovora na daljinu (telefonskim putem) regulirano je glavom III. Zakona o zaštiti potrošača (»Narodne novine«, broj 41/2014 i 110/2015). Odredbom članka 57. Zakona o zaštiti potrošača propisano je, između ostalog, da su trgovci, u konkretnom slučaju prednik tužitelja, kao operater obvezni poslati potrošaču, ovdje tuženiku, obavijest o aktivaciji usluge zajedno s naznakom o pravu na raskid pretplatničkog ugovora. Isto se odnosi i na pretplatničke ugovore (članak 41. stavak 4. ZEK-a).

16. Sukladno navedenom, a kako tužitelj nije tijekom ovog postupka dokazao sklapanje pretplatničkog ugovora, odnosno nije dostavio relevantni dokaz o dostavi pisane Potvrde o sklopljenom ugovoru, a niti o dostavi bilo kakve terminalne opreme i uređaja sa specifikacijom, s time da tuženik kroz navodno vrijeme trajanja ugovornog odnosa (10.01. -28.06. 2017.) nije tužitelju, niti njegovom predniku izvršio niti jedno plaćanje navodno ugovorene usluge, zaključuje se da nije postojala niti pravna osnova za naplatom naknade zadržavanje terminalne opreme prema utuženom računu. Naime, dostava predmetne Potvrde je nužni uvjet da ugovor na daljinu uopće bude sklopljen, te od njegove uredne dostave počinju teći obveze korisnika.

17. Sve i da je tužitelj tijekom ovog postupka dokazao postojanje pretplatničkog odnosa sa tuženikom, kao i posljedično zaprimanje terminalne opreme i uređaja (Modem/IAD Media Gateway) od strane tuženika, prema ocjeni ovog suda osnovan je i istaknuti prigovor zastare potraživanja na ime naknade za zadržavanje terminalne opreme. Naime, sporna terminalna oprema prema novodima tužitelja nije vraćena nakon raskida ugovora, a kako je navedena oprema dostavljena tuženiku po osnovi najma, to ista zastarijeva za tri godine sukladno odredbi članka 229. („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) Prema priloženom računu dospijeće ove obveze bilo je 15. siječnja 2018., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je 9. prosinca 2022., dakle izvan roka od tri godine, te je evidentno da je nastupila i zastara potraživanja.

18. Slijedom svega navedenog, sud dakle smatra da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je između stranaka sklopljen pretplatnički ugovor, pa primjenom odredbe čl. 221.a u vezi s čl. 219. st.1. ZPP-a ocjenjuje da tužitelj nije ni dokazao postojanje svoje tražbine prema tuženiku, te je stoga sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo djelomično ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te odbiti tužbeni zahtjev u navedenom dijelu.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 2 u svezi sa odredbom članka 158. stavak 1 ZPP-a. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu vrijednost predmeta spora te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj:138/2023.) kao i zaključak sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, stoga je u točki II. izreke presude ukinut platni nalog sadržan u rješenju ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati nastali trošak u iznosu od 149,31 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

20. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi troškove ovog postupka.

21. Tuženikov trošak odmjeren je i djelomično priznat prema troškovniku dostavljenom na ročištu 1. ožujka 2025., a sastoji od troška za sastav prigovora (sukladno tbr. 11. toč. 1. OT-a) u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava dva obrazložena podneska od 12.10.2023. i 30.05.2024. (sukladno tbr. 8. toč. 1. OT-a) u ukupnom iznosu od 100,00 eura, trošak zastupanja na dva ročišta - pripremno ročište 07.06.2024. i ročište za glavnu raspravu 13.03.2025. (sukladno tbr. 9. toč. 1. OT-a) u ukupnom iznosu od 100,00 eura i trošak sudske pristojbe za prigovor u iznosu od 6,64 eura iznosi ukupno 256,64 eura. Stoga je odlučeno kao u izreci pod toč. IV. izreke.

22. Tuženik je odbijen sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 250,00 eura, obzirom da isti trošak nije zatražen sukladno Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj:138/2023.), a sve obzirom na vrijednost predmeta spora od 331,83 eura, za koji prema Tbr. 7 t.1. Tarife, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, te je riješeno kao u toč. V. izreke.

U Vrbovcu, 11. travnja 2025.

SUDAC:

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a. Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. tužitelju po pun.– putem e-oglasne ploče

2. tuženiku po pun. – putem e-oglasne ploče