Broj: Pp-4799/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĐ zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/112559 od 16. prosinca 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor okrivljenog JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku:
- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B
kategorije
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 59. st. 5. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u visini od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog prekršajnopravnih sankcija. U prigovoru navodi kako u potpunosti priznaje prekršaj te napominje kako je vozio prilagođenom i dozvoljenom brzinom u službenom vozilu, ali je zbog blizine semafora procijenio da se neće moći na siguran način zaustaviti. Nadalje navodi kako mu je vozačka dozvola neophodna za posao, s obzirom na to da radi u tvrtki "Medikol logistika" d.o.o. kao vozač. Također da mu je potrebna za brigu o dvoje djece, od kojih je jedno vrtićke dobi, a drugo pohađa četvrti razred osnovne škole. Dodaje kako ima mala primanje i plaća uzdržavanje djece pa moli sud da mu smanji novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i razmotrivši odluku o kazni, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno izrekao novčanu kaznu u visini od 390,00 eura. Sud ovu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljenika. Naime, izrečena novčana kazna predstavlja najmanju propisanu kaznu za predmetni prekršaj, a sud nije utvrdio naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale njezino ublažavanje, posebice kod činjenice da je okrivljenik prethodno već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naposljetku se ističe kako je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa, intenzitet i učestalost kršenja prometnih pravila, posebice ako se pođe od činjenice da je zbog prirode zanimanja provodi značajno vrijeme u prometu; za sada ne ukazuju na iteracijsku opasnost. Sud također smatra kako u kontekstu ugrožavanja sigurnosti prometa treba uzeti u obzir specifičnost predmetnog raskrižja i kratkotrajnost intervala zelenog svjetla za pravac kretnja kojim se okrivljenik kretao kritične prigode. Iz tog razloga sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, osobito ako se pože od činjenice da bi mu onemogućavanje upravljanja vozilom ugrozilo zaposlenje.
6. Odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke. Ističe se kako sud okrivljenika nije oslobodio plaćanja troškova postupka, jer su razlozi koje je naveo u prigovoru nedostatni, a osim toga za svoje tvrdnje nije dostavio nikakve dokaze.
Split, 11. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
