REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12., čl. 88. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PUZ, II Postaje prometne policije, nakon provedene glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika, dana 11. travnja 2025. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik: PV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođ. **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 12. listopada 2023. u 11,51 sati upravljao osobnim vozilom ZG9775-HI zapadnom stranom kolnika Bolničke ceste u smjeru jugoistoka za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta pravomoćnim Rješenjem Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/2207/32, urbroj: 511-19-22-22-3, koje je postalo izvršno dana 21.04.2022. godine, radi prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a prije ponovnog stjecanja pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje;

2. što je istom prilikom dolaskom do kbr. 5, skrenuo ulijevo u smjeru istoka i parkirao vozilo na parkirališnom mjestu s istočne strane kolnika Bolničke ceste kod kbr.5, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, potom je napustio vozilo, a da prethodno nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno (povukao parkirnu kočnicu), uslijed čega je došlo do samopokretanja vozila u smjeru zapada kojom je prilikom vozilo prešlo preko kolnika Bolničke ceste u smjeru jugozapada prema zapadnom rubu kolnika gdje je stražnjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika Bolničke ceste, kod kbr.5A, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, kojeg je prethodno parkirala ĐV, te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje;

3. što je nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da s vlasnicom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje;

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamstopedeset) eura

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 930,00 (devetstotrideset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 90 (devedesetdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/5/17007 podnijela je dana 2. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo u bitnom da mu je prije kratkog vremena amputirana potkoljenica lijeve noge. Navedenog dana je sjeo u auto i svjestan je da je pod zabranom, ali trebao je hitno u apoteku uzeti lijek za mamu kojoj je pozlilo. Kad je zaustavio auto u žurbi je zaboravio potegnuti ručnu. Kada se udaljio od auta nekih dvadesetak metara vidio je da je auto krenuo unazad ali ga nije uspio zaustaviti, već se zaustavio na dvadesetak metara udaljenoj kućici. I vlasnica i on su zajednički ustanovili da se na sreću ne radi o nikakvim oštećenjima jer je njegov auto prošao kraj njezinog tik za koji centimetar. Nakon toga za dan ili dva završio je u bolnici, a gospođa je na nečiji nagovor sve prijavila policiji, valjda radi odštete. Kada je napustio mjesto nikakvih oštećenja na autima nije bilo.

2.1. Okrivljenik je naknadno dopunio svoju obranu na način da je izjavio da je znao da je pod zabranom i inače se nije koristio autom, ali taj dan je morao hitno do apoteke. Nije našao drugi način nego d se sam odvezao do obližnje apoteke. Sada mu je zabrana prošla, ali nema namjeru ponovno polagati vozački radi svog zdravstvenog stanja.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu, preslika Rješenja PUZ-a, Službe za upravne poslove klasa UP/I-211-03/22-07/32 od 13. travnja 2022., preslika povratnice za naprijed navedeno Rješenje, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, gledan je DVD medij sa snimkom prometne nesreće, te je izvršen uvid i gledan je isprint fotografija i skica mjesta događaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmeetne zgode upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta pravomoćnim rješenjem PU Zagrebačke, a koje je postalo izvršno dana 21.4.2022., što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani.

6. Nadalje je neosporno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da je parkirao osobno vozilo na parkirališnom mjestu, a da prethodno nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno (povukao parkirnu kočnicu), uslijed čega je došlo do samopokretanja vozila koje je prešlo preko kolnika i stražnjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji desni dio osobnog vozila koje je bio parkirano, a nakon nesreće okrivljenik je napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da na vozilima nije bilo oštećenja, međutim uvidom u isprint fotografija vidljivo je da je na njegovom vozilu oštećen stražnji desni dio i to brani, dok je na drugom vozilu također oštećen stražnji desni branik u vidu strugotina, dok se oštećenja po svojoj visini i intenzitetu mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu. Također gledajući DVD snimku sa predmetnom prometnom nesrećom utvrđeno je da je kontakt vozila bio takav da su na vozilima morala nastati oštećenja, a što je kao prosječnom vozaču, tj. u tom trenutku promatraču, okrivljeniku trebalo biti jasno.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je djela prekršaja pod toč. 1., 2. i 3. izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja pod toč. 1. i.2. izreke, dok je otegotno cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, kako je to predložio tužitelj. Naime, okrivljenik kao osoba nema pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje, ako se to uopće ikada dogodi u budućnosti, pa sud smatra da izricanje takve mjere u određenom trajanju u odnosu na određenu kategoriju vozila u konkretnom slučaju nije svrsishodno odnosno da se neće postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, PV, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana – ovdje.