Poslovni broj: 8 Kž-126/2023-5

 

Poslovni broj: 8 Kž-126/2023-5

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. L., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje: ODO-a), podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 21 K-600/2021-245 od 16. studenog 2022., na sjednici 8. studenoga 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se žalba ODO-a kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Općinski sud u Novom Zagrebu presudom poslovni broj  21 K-600/2021-245 od 16. studenog 2022. je, na temelju čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narod novine" 152/08, 76709, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. 130/20 i 80/22 - dalje ZKP/08), pod točkom 8., odbio optužbu protiv optuženog M. L., zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, razbojništvom iz čl. 230. st. 1. KZ/11 (sud prvog stupnja propustio je navesti brojeve "Narodnih novina" 118/18, 126/19 i 84/21).

 

1.1.              Istom presudom je, na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, optuženik M. L. oslobođen optužbe, zbog kaznenih djela protiv imovine, razbojništvom iz čl. 230. st. 1. KZ/11, opisanih pod točkama 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 9. izreke pobijane presude, te zbog kaznenog djela protiv imovine, pokušajem razbojništva iz čl. 230. st. 1. u vezi s čl. 334. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11, opisanog pod točkom 10. izreke pobijane presude.

 

1.2.              Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08  odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2.              Protiv oslobađajućeg dijela te presude žalbu je podnijelo ODO u Novom Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine u pobijanom dijelu, te predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.              Odgovor na žalbu podnio je optuženik M. L. putem braniteljice T. B., odvjetnice, s prijedlogom da se žalba ODO-a odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-142/2023-3 od 20. veljače 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

 

5.              Žalba nije osnovana.

 

6.              Prije svega, ovaj žalbeni sud je povodom žalbe ODO-a, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st 1. toč. 2. ZKP/08).

 

7.              Državni odvjetnik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7.1.              Glede kaznenih djela činjenično i pravno opisanih pod toč. 1) do 7) izreke prvostupanjske presude, žalitelj u bitnome ističe da je tijekom kriminalističkog istraživanja od optuženog M. L. oduzeta okopojasna torbica, obuća  i odjeća, a koje stvari prema snimkama nadzornih kamera odgovaraju torbici, obući i odjeći koju je na sebi nosio odnosno imao obučenu jedan od počinitelja kaznenih djela činjenično opisanih u navedenim točkama izreke pobijane presude, a što u povezanosti sa činjenicom da su pretragom obiteljske kuće kod optuženika pronađeni i oduzeti jedan metalni plastični pištolj za airsoft, sa spremnikom, te jedan plastični pištolj bez spremnika, po mišljenju žalitelja, upućuje na izvjesno utvrđenje da je optuženik sudjelovao u počinjenju tih kaznenih djela.

 

7.2.              Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je na temelju pažljive, kritičke i sveobuhvatne analize svih izvedenih dokaza, i to kako samih za sebe tako i u međusobnoj povezanosti, izveo pravilan zaključak da glede kaznenih djela pobliže činjenično i pravno opisanih pod toč. 1) do 7) izreke prvostupanjske presude nije na izvjestan način dokazano da bi optuženik u svojstvu supočinitelja sudjelovao u njihovom počinjenju.

 

7.3.              Tako sud prvog stupanja prije svega pravilno uočava da iz rezultata provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku V. M., čiji nalaz i mišljenje, kao i iskaz na raspravi s pravom ocjenjuje kao stručan, uvjerljiv i vjerodostojan dokaz (kakvu ocjenu državni odvjetnik u žalbi ne osporava, proizlazi kako na temelju analize snimaka nadzornih kamera nije bilo moguće identificirati počinitelje, osim što je vidljivo da jedan od počinitelja ima isti tip jakne, okopojasne torbice i tenisica kao što su jakna, torbica i tenisice koje su oduzete od optuženog M. L., međutim, budući da se radi o industrijskim proizvodima na kojima nisu uočene nikakve individualne karakteristike i posebnosti, nije moguće utvrditi da je riječ o identičnim predmetima.

 

Nadalje, sud prvog stupnja pravilno uočava da je državno odvjetništvo na temelju suštinski istih činjenica – indicija, konkretno, da je tijekom kriminalističkog istraživanja od optuženog M. L. oduzeta obuća  i odjeća koja po svom tipu i izgledu vidljivom na snimkama nadzornih kamera odgovara obući i odjeći koju je na sebi imao jedan od počinitelja kaznenog djela činjenično opisanog toč. 8) izreke pobijane presude, u povezanosti sa činjenicom da su pretragom obiteljske kuće kod optuženika pronađeni i oduzeti jedan metalni plastični pištolj za airsoft, sa spremnikom,  te jedan plastični pištolj bez spremnika, zasnivalo optužnicu i u odnosu na to kazneno djelo, a u odnosu na koje je prvostupanjski sud, i to na temelju odustanka državnog odvjetništva od daljnjeg kaznenog progona, odbio optužbu.

 

Naime, iako je i u tom slučaju jedan od počinitelja imao na sebi jaknu i tenisice istog tipa kao što su jakna i tenisice koje su oduzete od optuženog M. L., vještak V. M. je na temelju rezultata analize snimaka video nadzora i provedenog biometrijskog vještačenja, konkretno usporedbom visine počinitelja koji je na sebi imao navedenu jaknu i tenisice utvrđene na temelju analize snimaka nadzornih kamera i rezultata biometrijskog vještačenja sa visinom optuženog M. L., isključio mogućnost da bi taj optuženik bio osoba koju su kritične zgode u J., u poslovnici Hrvatske pošte registrirale kamere video nadzora.

 

Navedeno i po stavu ovog žalbenog suda na uvjerljiv i egzaktan način podupire zaključak prvostupanjskog suda da činjenice – indicije na koje u žalbi upire državni odvjetnik, konkretno da je tijekom kriminalističkog istraživanja od optuženog M. L. oduzeta obuća  i odjeća koja po svom tipu odgovara obući i odjeći koju je na sebi nosio jedan od počinitelja kaznenih djela činjenično opisanih u toč. 1) do 7) izreke pobijane presude, u povezanosti sa činjenicom da su pretragom obiteljske kuće kod njega pronađeni i oduzeti jedan metalni plastični pištolj za airsoft, sa spremnikom,  te jedan plastični pištolj bez spremnika), nisu dostatne za pouzdano i izvjesno utvrđenje da je optuženik počinio ta kaznena djela, a u odnosu na koja iz objektivnih razloga biometrijskim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi visinu počinitelja koji na sebi ima obučenu obuću i odjeću istog tipa kakva je oduzeta od optuženika M. L..

 

Slijedom svega navedenog  žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kaznena djela pobliže činjenično i pravno opisano pod toč. 1) do 7) izreke pobijane presude nije osnovana.

 

7.4.              Što se pak tiče kaznenih djela pobliže činjenično i pravno opisanih pod toč. 9) i 10) izreke pobijane presude, državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud ispustio iz vida da je optuženog M. L. za počinjenje tih kaznenih djela u svojoj obrani danoj pred policijskim službenicima izrijekom teretio III okrivljeni D. G., a što u povezanosti s činjenicom da su nakon počinjenja razbojništva opisanog pod toč. 10) izreke pobijane presude spomenuti D. G. i D. B. koji su prethodno pravomoćno proglašeni krivima za počinjenje tih kaznenih djela zatečeni u vozilu koje je iznajmio i njime upravljao upravo optuženi M. L., po mišljenju žalitelja, upućuje na pouzdano utvrđenje da je isti u svojstvu supočinitelja sudjelovao u njihovom počinjenju.

 

7.5.              Vezano za takve žalbene navode, ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje da državni odvjetnik očito ispušta iz vida da se D. G. i D. B. u ovom predmetu pojavljuju u procesnoj ulozi svjedoka, tako da se obrana koju je D. G. u svojstvu okrivljenika dao u ranijem pravomoćno okončanom postupku, u ovom postupku ne može koristiti kao dokaz, budući da ista osoba, zbog bitno različitih procesnih prava i obveza u kaznenom postupku, ne može istodobno imati i procesnu ulogu okrivljenika i procesnu ulogu svjedoka.

 

Stoga je žalba državnog odvjetnika u dijelu gdje upire na obranu koju je D. G. dao u ranijem, pravomoćno okončanom postupku, ukazuje kao promašena.

 

Budući da niti D. G. niti D. B. u svojim svjedočkim iskazima ne terete optuženog M. L. za počinjenje tih djela, dapače, izrijekom navode da su kaznena djela opisana pod toč. 9) i 10) izreke pobijane presude počinili isključivo njih dvojica, bez sudjelovanja treće osobe, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, s pravom smatra da činjenica – indicija da su D. G. i D. B. nakon počinjenja razbojništva opisanog pod toč. 10) izreke pobijane presude zatečeni u vozilu koje je iznajmio i njime upravljao upravo optuženi M. L., sama za sebe, a u izostanku drugih dokaza, nije dostatna za pouzdano i izvjesno utvrđenje da je imenovani optuženik kao supočinitelj, zajedno i na temelju prethodnog dogovora sa D. G. i D. B., počinio ta kaznena djela.

 

Stoga žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovano niti u tom pravcu.

 

8.              Budući da žalba ODO-a nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Varaždinu 8. studenoga 2023.