Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27.

21000 Split

K-838/2023 - 25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Mirjane Stolić kao predsjednice vijeća te Marije Mandić i Darije Grbeša kao članica vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar u kaznenom predmetu protiv optužene ŠE zbog kaznenog djela iz članka 190. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-1121/2022 od 3.studenog 2022. nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti optužene, branitelja po službenoj dužnosti Duje Duplančića odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Damira Mišića, na ročištu 11.travnja 2025. javno izriče, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena: ŠE zvane " Š" OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i pok. FE rođ. E, rođena **.**.1983. u Splitu, s prebivalištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju konobarica, nezaposlena, završena SSS, majka dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivana

k r i v a  j e

što je 5. svibnja 2022. oko 17:40 sati u [adresa]., protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( „Narodne Novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), u nakani daljnje distribucije drugim osobama za novčanu protunaknadu a dijelom i za osobnu uporabu, držala 9 PVC smotuljaka sa sveukupnim sadržajem 5,07 grama heroina i PVC smotuljak s 3,33 grama droge amfetamin tzv. „speed“, koji heroin i amfetamin se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ( „Narodne Novine“ broj 13/19),

dakle, neovlašteno posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano po čl. 190. st. 2. u vezi s čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021. – dalje KZ/11),

II.

stoga se optužena ŠE na temelju članka 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

a potom se na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ŠE

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati na temelju članka 58. KZ/11.

III.

Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od optužene ŠE se trajno oduzima droga heroin i amfetamin koja je od optužene privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD II. policijske postaje serijskih brojeva [serijski broj], 01495294 i 01403876 sve od 5. svibnja 2022. što će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV.

Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11 od optužene se trajno oduzima jedna digitalna vaga sive boje za precizno mjerenje marke „Laica“ što je od optužene privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD II. policijske postaje serijeskog broja 01403876 od 5.svibnja 2022. koja će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 69. st.2.i 3. KZ/11. optuženoj ŠE je izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi ambulantnog tipa uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, koja sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude ili do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, odnosno najdulje tri godine.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 ako optužena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, sud može opozvati uvjetnu osudu.

VI.

Optuženoj ŠE na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11. se

i z r i č e

sporedna novčana kazna u visini 35 dnevna iznosa pri čemu za 1 (jedan) dnevni iznos treba uzeti iznos od 45,77 eura (slovima: četrdesetpeteuraisedamdesetisedam centi) što predstavlja cjelokupni iznos od 1.601,95EUR (slovima tisućušestoijedaneuridevedesetipetcenti ).

Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11, nalaže se optuženoj ŠE platiti sporednu novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 43. st. 1. i. 2. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije u skladu sa odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

VII.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka i Rješenje USRH, 143/2012., 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019, 80/2022., 36/2024. i 72/2025. - dalje ZKP/08) nalaže se optuženoj ŠE u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.422,58 EUR od čega 837,48 EUR s osnova troškova toksikološkog vještačenja i 485,1 EUR s osnova psihijatrijskog vještačenja po spec.psihijatru stalnom sudskom vještaku dr.Željku Ključeviću, a iznos od 100 EUR se odnosi na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom 4.studenog 2022. optužilo ŠE optužnicom broj KO-DO-1121/2022 od 3.studenog 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2.U kaznenom postupku teret dokaza je na ovlaštenom tužitelju pa je za navode iz činjeničnog opisa kaznenog djela upravo tužitelj dužan pružiti odgovarajuće dokaze.

2.1.Nakon provedenog dokaznog postupka vijeće je izvršilo korekciju u činjeničnom opisu optužnice kaznenog djela jer je sud ovlašten to napraviti u skladu sa stanjem koje je utvrđeno tijekom postupka (kada već sam zastupnik optužbe to nije napravio), naravno ako time ne ide na štetu optuženika, o čemu će više u nastavku obrazloženja biti riječi.

3. Na raspravi od 24.ožujka 2025. optužena se izjasnila da nije kriva da bi kasnije u svojoj obrani uz prisustvo branitelja po službenoj dužnosti ipak priznala počinjenje kaznenog djela. Optužena je izrazila kajanje i žaljenje. Navodi da je i sama bila konzument opojne droge, a djelo da je počinila u vremenu nakon smrti supruga i kada nije vidjela svoju budućnost. Što se tiče obiteljske situacije izjavila je da danas živi u izvanbračnoj zajednici u obiteljskoj kući pokojnog supruga i njegove tete. Nema kreditnih obveza te da čuva unuke od mlađeg sina.

3.1.Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe suglasnošću stranaka izvedeni su slijedeći dokazi: pregledani su i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 05. srpnja 2022. (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 05. srpnja 2022. (list 6. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 05. srpnja 2022. (list 8 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235-01/22-02/3832, Ur. broj: 511-01-114-22-3 od 13. listopada 2022. (list 71-73 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 17. ožujka 2025. ( list 147-152 spisa). Na raspravi od 8.travnja 2025. Psihijatrijski vještak je i dopunski ispitan (l.s.159.160.). Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi. Osim naprijed navedenih dokaza nije bilo drugih dokaznih prijedloga, pa je na kraju dokaznog postupka pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 157 spisa), prema kojoj je optužena osuđivana.

4.U tijeku postupka nije bilo sporno da je optužena inkriminirane prigode posjedovala 9 PVC smotuljaka sa sveukupnim sadržajem 5,07 grama heroina i PVC smotuljak s 3,33 grama droge amfetamin tzv. „ speed “. Navedeno je razvidno iz obrane optužene u kojoj je priznala počinjenje kaznenog djela kao i materijalne dokumentacije u spisu što je sve navedeno u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućih zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, koju dokumentaciju obrana u niti jednom trenutku nije osporavala a što je potvrđeno i potpisom tih potvrda i pripadajućih zapisnika. Kod optužene je pronađen i onaj alat koji dokazuje namjeru daljnje prodaje kao što je vaga za precizno mjerenje sa izoliranim tragovima opojne droge heroin što potvrđuje da ju je koristila za vaganje droge koja se pakira u manje paketiće namijenjene za daljnju prodaju.

4.1.Točno je da se optužena ŠE na početku glavne rasprave izjasnila da nije kriva te u tijeku rasprave navela da je u to vrijeme koristila veće količine droge heroin i amfetamin budući je bila u teškoj životnoj fazi zbog smrti supruga. Međutim u svojoj obrani na glavnoj raspravi optužena ipak priznaje počinjenje kaznenog djela što bi podrazumijevalo priznanje optuženice da je predmetnu količinu opojne droge osim za zadovoljavanje svojih osobnih potreba, o čemu će nastavno biti riječi, nabavila i posjedovala i radi daljnje prodaje.

4.2. U cilju provjere navoda obrane kako bi se utvrdilo da ista nije usmjerena na izbjegavanje, odnosno umanjenje vlastite kaznene odgovornosti radi pravičnog postupanja prema optuženoj u tijeku postupka po dokaznom prijedlogu branitelja je određeno provođenje psihijatrijskog vještačenja i usmene dopune optužene po stalnom sudskom vještaku dr.EE koji bi osim provjere gornjih navoda utvrdio i stupanj ovisnosti optužene o drogi.

4.3.Provedenim vještačenjem kod optužene nije utvrđeno postojanje bilo kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka ali su utvrđena obilježja aberantnosti po emocionalnom nestabilnom tipu.

4.4.Iz anamnestičkih podataka pisanog nalaza i mišljenja optužena je od adolescencije u kontaktu sa marihuanom, heroinom i psihostimulansima radi ostvarenja psihoaktivnog učinka koji dovodi do emocionalnog rasterećenja.

4.5.Kada se govori o dnevnim potrebama ovisnika vještak navodi da se tada uzimaju u obzir nekoliko činjenica, a koje uključuju koji je stupanj razvijenosti kliničke slike ovisnika, koliko je razvijena tolerancija ovisnika na dotičnu drogu, čistoća dotične droge te je li se nalazi u nekom programu odvikavanja od ovisnosti.

5. Prema zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 13.listopada 2022. postotak udjela heroina i amfetamina u vještačenom uzorku (čistoća) nije navedena. Vještak navodi da se prema podacima iz literature što se tiče uličnog heroina na području grada Splita i SDŽ navodi loša kvaliteta a mogući udio se kretao prosječno oko 8% i većina ovisnika je bila naviknuta na takav ulični heroin.

5.1.U pogledu stupnja ovisnosti o heroinu kod optužene se radi o kliničkoj slici ovisnosti srednjeg stupnja uz moguću dnevnu konzumaciju heroina u razdobljima porasta tolerancije organizma do 1,0 grama na 2-3 puta dnevno. U konkretnom slučaju ukupna masa pronađenog heroina tempore criminis kod optužene bila je dostatna za konzumirati svakodnevno u razdoblju 5-6 dana. Što se tiče amfetamina, vještak navodi da doza može varirati od nekoliko desetina do nekoliko stotina mg ovisno o čistoći, a ulične doze su količine do 1 g. Visokim dozama se smatra koncentracija veća od one koju prosječni organizam može podnijeti. Uzimanjem viših doza u kratkom vremenu je opasno, a minimalna smrtonosna doza 200mg je kod odraslih osoba koje nisu ovisnici. Smrtonosna doza amfetamina je za nekoga tko nema razvijenu toleranciju, dakle nije ovisnik je između 20 i 25 mg po kilogramu težine.

5.2.U konkretnom slučaju ukupna masa oduzetog amfetamina kod optužene bila bi dostatna za konzumaciju svakodnevno oko 3 - 4. dana jer je konzumacija amfetamina u to vrijeme mogla iznositi do 1,0 grama dnevno podijeljena u više doza. Optužena je u vrijeme počinjenja djela bila u metadonskom programu održavanja na 150 mg dnevno te moguće akutno pod utjecajem droga heroin i amfetamin. Vještak pojašnjava da heroinski ovisnici kada su u metadonskom supstitucijskom programu znaju uzimati heroin manje ili više učestalo jer heroin ima euforični efekt dok metadon nema zbog sedirajućeg utjecaja.U cilju postizanja „flash“ efekta znaju uzimati boluse kombinacije pa tako heroina i amfetamina u jednakim omjerima. Tada preskaču uzimati dozu metadona, a onda opet nastave.

5.3.Vještak je nadalje mišljenja da je inkriminirane prigode optužena uzimala heroin i amfetamine uzimajući u obzir psihijatrijsku strukturu njezine ličnosti, povijest ovisničkog ponašanja, način dugogodišnjeg funkcioniranja, emocionalne veze i zajednički život sa ovisnicima. Konačno, vještak je mišljenja da su dnevne potrebe optužene u smislu konzumiranja heroina i amfetamina tempore criminis mogle biti do 1,0 g dnevno. Vještak je naveo da je smrt supruga i vrijeme žalovanja mogao biti čimbenik koji je imao utjecaj nad potrebu konzumacije ilegalnih droga i da je u skladu sa aberantnim obilježjima ličnosti optužene postojala mogućnost da su te količine mogle biti veće ali ne značajno.

5.4.Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo primjedbi, vijeće ga je u cijelosti prihvatilo jer je dan jasno i precizno, na temelju pravila znanosti, struke i iskustva od strane nepristranog stručnjaka.

6.Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženice, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženica počinila kazneno djelo kako je to sada navedeno u izreci ove presude, a ne onako kako joj je optužnicom stavljeno na teret jer je optužena navedenu opojnu drogu nabavljala kako za svoje ovisničke potrebe tako i za daljnju distribuciju što je u obrani i sama potvrdila. Stoga uvažavajući psihijatrijsko vještačenje vijeće je utvrdilo da je predmetna droga osim za daljnju distribuciju bila namijenjena i osobnoj konzumaciji optužene pa je u tom dijelu i preciziran činjenični opis. Ovakvom intervencijom se optužena ne tereti za drugo, drugačije ili teže kazneno djelo, a niti za veću količinu kriminalne aktivnosti, pa time nije narušen identitet optužbe ili presude. Međutim, neovisno o tome, nađena i oduzeta droga očigledno uz priznanje optužene nije bila samo za njene osobne potrebe već i za daljnju distribuciju što dodatno potvrđuje i oduzet pribor za odmjeravanje manjih količina (vaga za precizno mjerenje) na kojoj su pronađeni tragovi opojne droge heroin. Dakle, uvažavajući psihijatrijsko vještačenje koje je potvrdilo obranu optužene u dijelu da je bila konzument droge koja je kritične prigode oduzeta od nje, vijeće je utvrdilo da je predmetna droga osim za daljnju distribuciju bila namijenjena i osobnoj konzumaciji optužene ŠE pa je u tom dijelu i preciziran činjenični opis. Naime, je li optuženica pronađenu količinu opojne droge namjeravala preprodati drugima ili bi ju sama konzumirala ovisi isključivo o manipulaciji (podmetanju) same optužene kako je to naveo i psihijatrijski vještak imajući u vidu aberativnu psihijatrijsku strukturu njene ličnosti. Samim priznanjem u svom iskazu optužena i sama potvrđuje da je njena namjera osim za osobnu upotrebu privremeno oduzeta droga bila i za daljnju prodaju.

7.U skladu sa rezultatima raspravljanja za zaključiti je da je optužena kritične prigode postupala s izravnom namjerom tj. bila je svjesna svog protupravnog ponašanja i htjela je nastupanje štetne posljedice. Optužena je kao dugogodišnji konzument predmetne droge bila svjesna da držanje droge građanima nije dopušteno, kao niti njeno stavljanje u promet, a koju je ona posjedovala i to ne samo radi osobne konzumacije već i radi daljnje prodaje, što je i htjela. U preprodaju droge kao što je i heroin ne ide se samo radi pokrivanja troškova vlastite ovisnosti (ovisnička motiviranost). Motiv i pokretač prodaje droge iz kojeg je kazneno djelo počinjeno je i stjecanje novca na lak način za vlastitu egzistenciju, a tako i za daljnju pribavu droge na ilegalnom tržištu što opet u svrhu vlastitog korištenja, a onda i radi daljnje preprodaje. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se u ugrozi zdravlja ljudi. Konzumacijom droga ugrožava se zdravlje ljudi, a prodajom širi krug ovisnika.

8.Što se tiče ubrojivosti optužene na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je smanjeno ubrojiva, ali ne bitno jer je djelo počinjeno pod akutnim djelovanjem droge heroin i droge amfetamin koji su imali odlučujuće djelovanje.

9.Cijeneći obranu optužene, koja je potkrijepljena materijalnim dokazima u vidu pronađene i oduzete droge, nalaza vještačenja da se zaista radi o drogi i privremeno oduzetom vagom sa tragovima heroina (l.s.73), priznanja optužene, upućuje na zaključak da je droga bila namijenjena i prodaji što proizlazi pa vijeće drži nedvojbeno utvrđenim da je optužena počinila kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, te činjenica da je neutvrđeni dio predmetne droge bio i za njezinu osobnu konzumaciju nije od značaja za postojanje samog kaznenog djela. U svakom slučaju, ta činjenica će se cijeniti kao okolnost kod izbora vrste i visine kazne.

9.1.Ranije navedeno u obrazloženju ima potporu u stanju u spisu ali i navoda obrane same optužene kao i kako ranije spomenuto nitko od navedenih stranaka nije niti na koji način osporavao.

10.Nakon što je utvrđeno da je optužena ŠE počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazne, te optuženoj izreći onu koja će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo te koja će biti primjerena svim konkretnim okolnostima počinjenog djela i osobnosti optužene kao i stupnju ugroze zaštićenog dobra te kojom će se ostvariti svrha iz čl.41 KZ/11.

10.1.Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će u konkretnom slučaju primijeniti na optuženicu, vijeće je imalo u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

10.1.1.Olakotnom okolnošću je cijenjeno priznanje počinjenja kaznenog djela čime je doprineseno efikasnosti ovog postupka a ujedno je takvim stavom prema optužbi optužena pokazala određeni stupanj kritičnosti prema vlastitom ponašanju, iskazujući pri tom žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Kao olakotnu okolnost vijeće je uzelo u obzir okolnost da je optužena u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno i njen obiteljski status te činjenicu da je baka dvoje unučadi o kojima vodi brigu dok im roditelji rade. Nadalje, olakotnim je uzeta u obzir činjenica da je od optužene oduzeta mala količina opojne droge heroina i amfetamina (koja je u neutvrđenoj količini bila namijenjena i za njene vlastite potrebe obzirom da je optuženica sama konzumentica ovih droga a u vrijeme žalovanja koje je prethodilo inkriminiranom događaju moguće i više ) odnosno da se od oduzete droge može sačiniti manji broj doza za pojedinačno uživanje.

10.2.Od otegotnih okolnosti cijenjena je rasprostranjenost ovakvih kaznenih, a jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se u ugrozi zdravlja ljudi. Otegotnim je cijenjena i činjenica da je optužena osuđivana za istovjetno kazneno djelo.

11.Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti kao i društvenu opasnost te težinu ovog kaznenog djela, vrstu i količinu droge koju je ista posjedovala radi stavljanja u promet, zakonski okvir za odmjeravanje kazne za ovo kazneno djelo, odnosno da je propisana kazna zatvora od jedne do dvanaest godina, vijeće je na temelju članka 190. st.2 KZ/11 optuženoj za kazneno djelo utvrdilo kaznu zatvora od jedne godine smatrajući da je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela, ali i da tu kaznu nije potrebno neposredno izvršit. Optužena je jednom kazneno osuđivana osoba što je utvrđeno čitanjem iz njenog izvatka kaznene evidencije. Specijalni povratnik. To svakako ukazuje da svrha kažnjavanja prijašnjom osudom (rad za opće dobro) nije ostvarilo rezultate. Međutim, Iako je optužena do sada jedan put bila osuđivana zbog istog kaznenog djela ipak je ocjena vijeća da se svrha kažnjavanja iz čl.41 KZ/11 može ostvariti i uvjetnom osudom jer ponašanje optužene ipak ne prelazi granice ponašanja uobičajeno za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela.

12. Naime, učinkovita kaznena politika postiže se strožim kažnjavanjem preprodavatelja droge, a pogibeljnost droge je neupitna za koju je općepoznato da stvara ovisnost. Međutim, u konkretnom slučaju, sagledavajući subjektivne okolnosti na strani optužene - da je braneći se priznala počinjenje kaznenog djela, izrazila kajanje, da čuva unuke, da od počinjenja djela do suđenja nije imala problema sa zakonom, tada vijeće utvrđuje da nema potrebe izricati strožu kaznu. Izricanjem bezuvjetne kazne zatvora bi značilo retribuciju. Takva kazna ne bi na optuženu ostvarila „terapeutsko“ djelovanje u specijalnopreventivnom značenju već upravo suprotno, kontaminirajuće u sredini u kojoj se nalaze povratnici i asocijalni tipovi. Već i samo priznanje optužene je dokaz o njenom kritičkom odnosu prema svom djelu koji je nužan radi specijalnopravne prevencije. Optuženici je potrebno pružiti još jednu šansu pa vijeće smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela.

13.Odlučujući o duljini roka kušnje vijeće je imalo na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice. Rok kušnje od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženica ne počini novo kazneno djelo, vijeće smatra primjerenim i dostatnim za ispunjenje svoje svrhe, odnosno da se u njemu provjeri postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće ponašanje optuženice. Na taj rok izrečeno vrijeme provjeravanja po utvrđenju ovog vijeća primjereno je upravo zbog okolnosti da je optužena ŠE u metadonskoj terapiji ali i da prema navodima psihijatra takve osobe se znaju počastiti drogom tako da metadonsku terapiju zamijene drogama pa je to način prisiliti je da uspješno izdrži provjeru na koju je stavljena.

13.1.Pružanjem nove šanse optuženoj izricanjem kaznene sankcije koja je individualizirana njenoj ličnosti utjecati će i na svijest o pravednosti kažnjavanja i omogućiti joj da se ponovno uključi u društvo.

14.Budući je predmetno kazneno djelo počinjeno iz koristoljublja, odnosno s ciljem stjecanja imovinske koristi, to je vijeće optuženoj na temelju članka 40. stavak 5. KZ/11 izreklo sporednu novčanu kaznu. Premda izricanje sporedne novčane kazne nije obavezno, vijeće je mišljenja da je istu potrebno izreći kako bi se postigla cjelokupna svrha kažnjavanja prvenstveno zbog prethodne osuđivanosti. U smislu članka 40. stavak 5. u vezi s člankom 42. stavak 1. KZ/11 sporedna novčana kazna za kaznena djela počinjena iz koristoljublja može se izreći u iznosu od 30 do 1000 dnevnih iznosa. Odlučujući o broju dnevnih iznosa sporedne novčane kazne, vijeće je vodilo računa o svim već ranije utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima osim onih koje se odnose na imovinske prilike počinitelja, kao i najmanjem i najvećem broju dnevnih iznosa koje je moguće izreći, pa je tako optuženoj određena sporedna novčana kazna od 35 dnevnih iznosa. Za visinu dnevnog iznosa uzet je prosječni dnevni dohodak u Republici Hrvatskoj koji iznosi 45,77 eura, u skladu sa odlukom sjednice kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-78/25 od 31. ožujka 2025.

14.1.Kada se utvrđena visina dnevnog iznosa od 45,77 eura pomnoži sa 35 dnevnih iznosa dobije se iznos od 1.601,95 eura, a koliko i iznosi izrečena sporedna novčana kazna koju visinu vijeće smatra primjerenom vrsti i količini droge koja se optuženoj stavlja na teret. Vijeće je vodeći računa o visini izrečene sporedne novčane kazne te najkraćem i najduljem roku za plaćanje novčane kazne propisanom zakonom, u smislu članka 42. stavak 6. KZ/11 optuženoj naložilo izrečenu sporednu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti odluke, a obročno plaćanje nije predviđeno zakonom dok je istovremeno određeno i da će se u slučaju neplaćanja sporedna novčana kazna naplatiti prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro a u suprotnom će biti zamijenjena kaznom zatvora, sukladno u izreci ove presude citiranim zakonskim odredbama. Izrečenu kaznu u svojoj ukupnosti, ovo vijeće smatra u potpunosti primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja.

15.Istovremeno optuženoj ŠE je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o drogama jer je na osnovu nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Željka Ključevića utvrđeno postojanje opasnosti po okolinu da bi optužena u stanju ovisnosti od zloupotrebe opojnih droga mogla ponoviti ovakva ili druga teža kaznena djela radi čega je vještak i preporučio navedenu sigurnosnu mjeru koja se može izvršiti i ambulantno. Izrečena sigurnosna mjera se može uspješno izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a izvršavat će se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

16.Nadalje, od optužene je trajno oduzeta droga privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i jedna digitalna vaga za precizno mjerenje na kojoj su pronađen tragovi droge (heroina) koje će se po pravomoćnosti presude uništiti zbog spriječavanja opasnosti da se ista ne bi opet uporabila za počinjenje kaznenog djela. Radi se o neposrednoj primjeni zakonske obveze zbog čega nema potrebe iznositi detaljnije razloge od onih koji su navedeni već u obrazloženju odluke.

17.O troškovima nastalim u tijeku postupka odlučeno je u smislu članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.uvažavajući materijalne prilike optužene. Vijeće je mišljenja da plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje materijalna egzistencija imajući u vidu da optužena nema nikakvih kreditnih obveza niti zaduženja a niti osobe za uzdržavanje.

Split, 11.travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Mirjana Stolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog sud

DOSTAVITI:

ODO-Split web servis na broj KO-DO-1121/2022

Branitelj po službenoj dužnosti- Duje Duplančić, odvjetnik u Splitu Optuženici

U spis