K-188/2024 - 14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27.

21 000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirjane Stolić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Marije Mandić i Vesne Divić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Arnerić u kaznenom postupku protiv optuženih: 1.) CJ i 2.) NJ zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 314. stavka 2. u vezi stavka1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO- DO-481/2023 od 10.svibnja 2023. nakon održane javne rasprave zaključene 1.travnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ane Jasprice Bracanović, optuženika pod 1. uz branitelja Mladena Kuzmanića odvjetnika u Splitu i optuženika pod 2. uz braniteljicu Karmen Marinković Ivančević, odvjetnici u Splitu, javno je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi:

1.) CJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. C i LJ, rođene N, rođena **.**.1980. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, odvjetnica u samostalnom odvjetničkom uredu s mjesečnim primanjima od oko 2500 eura razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, pismena sa završenom visokom stručnom spremom, dobrih imovinskih prilika, neodlikovana, vlasnica dionica HT paketa

2) NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i KJ, rođene K, rođenog **.**.1979. u [adresa] gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer informatike zaposlen u privatnoj firmi, s mjesečnim primanjima od 1000 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, lošijih imovinskih prilika, neodlikovan, suvlasnik polovice obiteljske kuće gdje i živi

k r i v i  s u

1.što je prvookrivljena CJ **.**.2022. oko 13:00 sati u mjestu [adresa] na parkirališnom prostoru Dental Centra Tomić na adresi [adresa]., pod utjecajem alkohola, nakon što je policijski službenik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, ŠJ koji se tada nalazio izvan službe a koji se prethodno legitimirao službenom iskaznicom broj C;1065586 te na temelju čl. 6. st. 2., čl. 3. st. 1. t. 3. te i čl. 82. st. 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne Novine broj 76/09., 92/14. i 70/19.) postupao prema njoj i drugookrivljenome NJ na način da je namjeravao utvrditi njihov identitet budući je utvrdio da isti narušavaju javni red i mir te ih je potom namjeravao spriječiti u bijegu te otkloniti opasnost budući je drugookrivljeni NJ u alkoholiziranom stanju namjeravao napustiti mjesto događaja te upravljati osobnim vozilom, u nakani da ga u tome onemogući, povlačila ga je za traperice pritom mu otkinuvši dio tkanine pa kada mu je uslijed njenog povlačenja na pod pao mobilni telefon putem kojega je pozvao Policijsku postaju Hvar u pomoć, uzela mu je mobilni telefon i nije mu ga htjela vratiti, pri tome galamila cijelo vrijeme i vrijeđala ga, a nakon što mu u pomoć dolazi policijski službenik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar JJ te je potom temeljem čl. 3. st. 1. t. 4. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima namjeravaju odvesti u policijsku postaju zbog remećenja javnog reda i mira, u nakani da ih u tome onemogući te i tjelesno povrijedi, dok se nalazila u službenom vozilu, pokušavala je dohvatiti unutarnju kvaku vrata, a kada je i dohvatila, policijski službenik JJ uhvatio je za lisice te ga je potom ugrizla za desnu ruku pri čemu je on zadobio ugriz hrpta desnog ručnog zgloba, koja ozljeda je lake naravi, nakon čega su je policijski službenici odveli u policijsku postaju,

dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

2. što je drugookrivljeni NJ **.**.2022. oko 13,00 sati u mjestu [adresa] pod utjecajem alkohola, na parkirališnom prostoru Dental Centra Tomić na adresi [adresa]., nakon što je policijski službenik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, ŠJ koji se tada nalazio izvan službe a koji mu se prethodno legitimirao službenom iskaznicom broj C;1065586, te sukladno čl. 6. st. 2. i čl. 3. st. 1. t. 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne Novine broj 76/09., 92/14. i 70/19.) namjeravao utvrditi njegov identitet zbog narušavanja javnog reda i mira te od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu, u nakani da ga u tome onemogući, oglušio se i sjeo u svoje osobno vozilo marke "VW T – ROC" registarske oznake i broja; [registarska oznaka] kako bi napustio mjesto događaja, pa kada je policijski službenik ŠJ lijevom rukom uhvatio dovratak vrata osobnog vozila kako bi ga temeljem čl. 82. st. 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima spriječio u bijegu, u nakani ga u tome onemogući te ga i tjelesno povrijedi, prikliještio mu je lijevu ruku vratima osobnog vozila pa kada je zbog boli u lijevoj ruci policijski službenik ŠJ desnom rukom dohvatio vrata također je nastavio sa zatvaranjem vrata osobnog vozila, uslijed čega je policijski službenik ŠJ zadobio crtastu oguljotinu kože lijeve nadlaktice te krvni podljev ispod nokta desne šake, koje ozljede su lake naravi, a nakon čega su ga policijski službenici odveli u policijsku postaju,

dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

čime su počinili po jedno kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019. - dalje KZ/11)

stoga se optuženici CJ i NJ na temelju čl.314.st.2. i čl.34.KZ/11 uz primjenu čl.48.st.1.i članka 49.st.1.toč.4. KZ/11

osuđuju

svaki na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci

a potom se na temelju članka 56. KZ/11 prema optuženicima

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

na način da se kazna zatvora na koju su optuženici osuđeni neće izvršiti ukoliko u r o k u provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 148. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024; dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženoj CJ i optuženom NJ solidarno naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke troškove kaznenog postupka iz članka 145.st.2. toč. 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 315,00 eura na ime troškova sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujević, te dodatno svaki iznos od 100,00 eura na ime paušala, sve pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 12.svibnja 2023. optužilo okrivljene CJ i NJ optužnicom broj KO-DO-48172023 od 10.svibnja 2023. zbog kaznenog djela protiv javnog reda -prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2.u vezi st.1.i čl.34. KZ/11.

2.Oštećenici –žrtve zastupani po opunomoćeniku IJ odvjetniku u [adresa] nisu postavili imovinskopravni zahtjev. Iz podneska opunomoćenika oštećenika od 1.travnja 2025. utvrđeno je da je oštećenik ŠJ pokrenuo pred Općinskim sudom u Splitu, stalnoj službi u Starom Gradu parnični postupak koji se vodi pod brojem Pn-1391/24 radi naknade štete u vezi predmetnog kaznenog djela. Kako imovinskopravni zahtjev nije postavljen u ovom postupku to se nije imalo o istome odlučivati.

3.Optuženici su se na raspravi od 1.travnja 2025. u prisutnosti svojih branitelja izjasnili krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret, svakom.

4. Iznoseći obranu, optužena CJ je navela da priznanje počinjene terećenog kaznenog djela (toč.1.) i ovim putem se željela ispričati žrtvi na svom ponašanju. Prije a niti nakon ovog događaja nije bilo sličnih ponašanja. Kritične prigode je bila zabrinuta zbog djeteta koje je bilo na drugoj strani otoka [adresa] pa se uzrujala i prepala ako bude odvedena u policijsku postaju. Kao dokaz dobre namjere na račun opunomoćenika žrtava uplatila je novčani iznos u svoje ime i ime okrivljenog NJ za koji smatra da je primjeren imajući u vidu tablice Vrhovnog suda za dosudu neimovinske štete. Policajcu JJ uplatila je 200 eura iako isti nije potraživao nikakvu naknadu od nje u ovom postupku a niti je pokrenuo zasebnu civilnu parnicu. Ne pada joj više napamet ovo raditi zbog sebe i posla kojeg obavlja jer je odvjetnica. Majka je maloljetnog djeteta. Vodi brigu o istom budući se otac djeteta odselio u Ekvador.

4.1.Iznoseći obranu optuženi NJ je također u cijelosti priznao da je počinio terećeno kazneno djelo (toč.2.) te da je postupao na način kako ga se to tereti podignutom optužnicom. Potom je iskazao žaljenje i kajanje zbog toga što se dogodilo, te je naveo da nikada više ne bi počinio tako nešto. Kao i CJ nije imao prilike se ispričati policajcu ŠJ, pa mu se ovim putem ispričava. I on je bio isprepadan kao i CJ radi djece koja su bila na drugoj strani otoka, ali je i svjestan da policajci postupaju po svojim pravilima. Uplaćeni iznos od 600 eura na ime naknade štete kojeg je uplatila sa svog računa CJ uključuje i njegovu naknadu od 200 eura. Od obiteljskih prilika navodi da je otac maloljetnog djeteta za kojeg se brine jer ima podijeljeno skrbništvo.

5.U dokazne svrhe sud je uz suglasnost stranaka izveo slijedeće dokaze, pročitani su i pregledani popunjeni obrazac medicinske dokumentacije i dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ žrtve svjedoka oštećenika ŠJ od 3. kolovoza 2022. (list 15.-16. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, PP Hvar broj: 00090758 od 3. kolovoza 2022. (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenu CJ broj: 02097875 od 3. kolovoza 2022. (list 34 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog NJ broj: 02077723 od 3. kolovoza 2022. (list 35. spisa), foto dokumentacija PUSD Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj: K-169/22 od 15. rujna 2022. (list 72.-75. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01487474 od 5. kolovoza 2022. (list 80.spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve- svjedoka - oštćenika ŠJ od 9. veljače 2023. (list 139.-144. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštćenika JJ **.**.2023. (list 156.-158. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ od 9. ožujka 2023. (list 163.-164. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HJ od 10. ožujka 2023. (list 165.-166. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, mrsc. specijaliste patološke anatomije sudske medicine od 19. travnja 2023. (list 168.-170.spisa)., podnesak oštećenika po opunomoćeniku IJ, odvjetniku u [adresa] od 1.travnja 2025. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza, odnosno prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženike prema kojima isti nisu osuđivani(l.s.232.-233.). Stranke nisu imale primjedbi na pročitano.

6.Optuženici su se u odnosu na počinjena kaznena djela koje im se stavlja na teret očitovali krivima te su učinili nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika prihvaćena je kao istinita i vjerodostojna i suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je vijeće uz suglasnost stranaka pročitalo na raspravi i prihvatilo i nisu ničim bili dovedeni u pitanje. Prihvaćen je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića budući je stručan, argumentirani i temelji se na medicinskoj dokumentaciji priloženoj u spis, iz kojeg proizlazi da su žrtve zadobile tjelesne ozljede koje se mehanizmom nastanka uklapaju u opis događaja inkriminiranog kaznenog djela (toč.1.i 2.), a na isto nije bilo primjedbi. S obzirom da su optuženici priznali djela, nema potrebe da se ovdje reproduciraju dokazi.

6.1.Na temelju navedenog utvrđeno je da su se radnjama optuženika stekli svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela protiv javnog reda i mira-prisile prema službenoj osobi u pokušaju pa će u skladu sa člankom 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, jer su se oba optuženika izjasnila krivima, obrazloženje ove presude dalje sadržavati okolnosti koje je vijeće uzelo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje kazne radi čega elementi krivnje nisu posebno obrazlagani.

7.Cilj inkriminacije kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. KZ/11 je zaštitom službene osobe osigurati neometano obavljanje službene radnje koju počinitelj sprječava primjenom sile ili prijetnje, pa je djelo dovršeno tek kada je počinitelj uspio u svojoj nakani i spriječio službenu osobu da obavi službenu radnju. U suprotnom ako počinitelj silom ili prijetnjom nije uspio realizirati svoju namjeru, odnosno nije spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje, tada bi se radilo o pokušaju kaznenog djela iz članka 314. KZ/11, a ne dovršenom djelu.

7.1.Nije bilo sporno da su policijski službenici (kao službena osoba u smislu čl. 87. toč 3. KZ/11) obavljali službenu radnju kada su pokušali legitimirati, a potom i privesti optuženike koji su narušavali javni red i mir. U konkretnom slučaju radi se o jedinstvenom događaju u kojem su policijski službenici htjeli utvrditi identitet sa optuženicima, dakle poduzeti službenu radnju u okviru svojih ovlasti, prema tome očito je da su optuženici svojim inkriminiranim radnjama sve u cilju onemogućavanja policijskih službenika da obave službene radnje koje su poduzimali, nisu uspjeli, nego su policijskim službenicima samo otežali provođenje radnji, kada su ih oni savladali i nakon čega su odvedeni u policijsku postaju [adresa].

8.Ubrojivost okrivljenika u tijeku postupka nije bila dovedena u pitanje, pa vijeće uzima da su u vrijeme počinjenja djela bili ubrojiv.

9.Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije vijeće je okrivljenicima cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste a koja sankcija će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost tog svog ranijeg ponašanja, te korigirati svoje vrijednosne sudove, ubuduće se kloniti činjenja kaznenih djela, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

9.1.Kao olakotne okolnosti vijeće je optuženicima cijenilo korektno i primjereno držanje pred sudom, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, uredne osobne i obiteljske prilike, činjenicu da su oba optuženika roditelji jednog maloljetnog djeteta za koje skrbe nakon rastave svojih brakova, da do sada nisu bili u sukobu sa zakonom, odnosno vijeće je cijenilo njihovu neosuđivanost dakle da nisu recidivisti te da je djelo ostalo u pokušaju. Olakotim je cijenjena i činjenica da je žrtvama - oštećenicima na račun opunomoćenika nesporno uplaćeno sveukupno 600 eura na ime naknade štete u vezi inkriminiranog događaja.

9.2.Otegotnim je vijeće cijenilo okolnost počinjenja kaznenog djela, (počinjeno pod utjecajem alkohola - 1,49g/kg CJ i 1.72.g/kg NJ), iz kojeg proizlazi upornost oba optuženika u protupravnom ponašanju.

10. Članak 34. stavak 2. KZ/11 propisuje da se za pokušaj kaznenog djela počinitelj može i blaže kazniti, pa je za učin ovog kaznenog djela primjerena odredba o zakonskom ublažavanju kazne sve kako je to bliže opisano u izreci odluke. Radi se o neposrednoj primjeni zakonske obveze zbog čega nema potrebe iznositi detaljnije razloge od onih koji su navedeni već u obrazloženju odluke. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, vijeće je optuženicima polazeći od njihovog stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11, cijeneći pri tom sve naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, primjenom instituta ublažavanja kazne utvrdilo svakom kaznu zatvora od deset mjeseci iako je za navedeno kazneno djelo propisana kao najmanja mjera kazna zatvora od 1 (jedne) godine da bi im potom izrekao uvjetnu osudu s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od tri godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počine koje novo kazneno djelo

10.2.Naime, optuženici su počinili kazneno djelo prema službenim osobama koje rade na osiguranju javnog reda i mira, konkretno na štetu policijskih službenika koje u globalu treba zaštititi od nasilja, što je vijeće imalo u vidu kao cilj generalne prevencije. Pri tome vijeće je uzelo u obzir i činjenicu da je policijskim službenicima nastala povreda lake naravi. Cijeneći upravo sve navedene okolnosti koje je vijeće uzelo u obzir kao i težinu počinjenog kaznenog djela u odnosu na službene osobe, ipak valja uzeti u obzir iskreno priznanje počinjenja djela i dosadašnju usklađenost ponašanja sa zakonima. Time optuženici pokazuju da su svjesni nedopustivosti i neprimjerenosti ponašanja inkriminirane prigode te da u cijelosti prihvaćaju društvenu osudu zbog svog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njihove samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu. Optuženicima je stoga potrebno pružiti šansu pa vijeće smatra da se uvjetnom osudom može ostvariti svrha kažnjavanja i to prvenstveno specijalne prevencije ali utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela. Očito da je kritične prigode kod optuženika bilo riječi o ekscesu odnosno izoliranom incidentu, a ne obrascu u ponašanju. Sami optuženici su shvatili pogibeljnost počinjenja kaznenog djela pa vijeće smatra da će ovakva prosudba izbora vrste i mjere kazne, u dovoljnoj mjeri utjecati da više ne čine takva i slična kaznena djela. Pružanjem nove šanse optuženicima, izricanjem kaznene sankcije individualizirane njihovoj ličnosti utjecati će i na svijest o pravednosti kažnjavanja i omogućiti im da se ponovno uključe u društvo i time steknu uvjete za nastavak života bez činjena kaznenih djela. Svaka stroža kazna naglašavala bi pretjeranu retribuciju( jer su oba optuženika neosuđivani, dakle nisu skloni činjenju kaznenih djela, odnosno da nisu skloni činjenju nasilja) a što nije svrha kažnjavanja. U ovoj situaciji vijeće smatra da je na optuženike dostatno djelovati samo prijetnjom izvršenja kazne zatvora te će zasad istu biti dovoljno nadzirati kroz rok provjeravanja od tri godine, koje vrijeme se ukazuje dovoljnim i da će utjecati na iste da ne čini nova ili ponove istovrsno kazneno djelo. Ovakva kazna trebala bi utjecati na optužene da se ponašaju u skladu sa zakonom, naročito optužena CJ koja je odvjetnica, a ne da krši zakone. Uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počiniteljima za zlo koje su oni počinjenjem djela nanijeli društvu. Izricanjem kazne optuženicima, moći će se ostvariti svrha kažnjavanja određena člankom 41 KZ/11 koja ima svoju retributivnu, specijalno i generalno preventivnu komponentu te resocijalizacijski zahtjev, kako je naprijed elaborirano. Upravo u tom kontekstu svrha kažnjavanja odmjeravanje kazne je zadaća suda da izabere onu vrstu i mjeru kazne koja će ostvariti uvodno navedenu svrhu kažnjavanja što je vijeće i napravilo primijenivši i dodatni zakonski kriterij ublažavanja kazne.

10.3.U slučaju da optuženici u roku provjeravanja počine novo kazneno djelo, ova uvjetna osuda se može opozvati i optuženici uputiti na izdržavanje kazne zatvora od deset mjeseci.

10.4.Određen je rok kušnje od tri godine koje vrijeme se ukazuje dovoljnim i da će utjecati na iste da ne čine nova ili ponove istovrsno kazneno djelo i što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upuštaju u protupravna ponašanja.

11. I konačno vijeće je primjenom zakonske odredbe optuženike obvezalo na naknadu troškova kaznenog postupka solidarno u ukupnom iznosu od 315,00 EUR-a na ime sudsko medicinskog vještačenja, te troška paušala od 100 eura svaki, koji su određeni prema trajanju i složenosti ovog postupka s jedne strane i materijalnih prilika optuženika s druge strane koje su takve da će optuženici moći podmiriti troškove postupka bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba. Iako su u obvezi uzdržavanja svaki od njih jednog maloljetnog djeteta, ipak s obzirom na imovno stanje i činjenicu da su oba optuženika zaposleni, plaćanjem troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove djece.

12.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 4.travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Stolić

Uputa o pravu na žalbu : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti

ODO U Splitu –web servis na broj KO-DO-481/2023

Okrivljenicima CJ i NJ

Braniteljima-Mladen Kuzmanić, Karmen Marinković Ivančević, odvjetnici u Splitu

Opunomoćeniku oštećenika- Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, na znanje