REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-100/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ zbog prekršaja iz čl. 10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 69/19), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10.travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 11.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LČ bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke E, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, neoženjen, bez djece, pismen, sss, vlasnik i zaposlenik obrta [obrt] s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je u vremenskom periodu od 01.kolovoza 2024. do 12.studenog 2024. u [adresa] obavljao neregistriranu djelatnost poliranja i čišćenja vozila i pritom ostvario imovinsku korist od 130,00 eura,
dakle, što je protivno odredbi čl.5.st.1.podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, niti prijavio poreznim tijelima,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.st.3.Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega mu se primjenom istog pripisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 300,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 76.Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura, koju je dužan isplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u istom roku kao i novčanu kaznu.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa] je aktom klase 336-
02/24-02/1317,ur.br.443-02-02-24/11-24-7 od 21.11.2024.podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika LČ zbog prekršaja iz čl. 10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti činjenično opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.
3.U obranu je iskazao da je u svibnju 2024. prekinuo radni odnos s namjerom da otvori obrt za poliranje i čišćenje vozila. Tijekom naredna tri mjeseca pripremao je dokumentaciju, prostor i sl. kako bi mogao ispuniti sve uvjete za otvaranje obrta. Kako je po prirodi odgovoran odlučio se educirati u vezi rada prije formalnog započinjanja rada obrta, te je susjedima, prijateljima i rodbini izvršio nekoliko usluga čišćenja i poliranja vozila. Za te poslove nije uzeo nikakvu novčanu naknadu, već je od njih nagrađen na način da su mu u znak zahvalnosti paušalno dali neki novčani iznos, tako da je ostvario oko 130,00 eura.
4. Okrivljenik je nadalje naveo da je preko HZZO-a koristio mjeru samozapošljavanja, te da je ostvario pravo na novčana sredstva u iznosu od 7.000,00 eura. Obrt je upisan u Obrtni registar 06.11.2024. i kao datum početka obrta je određen 13.11.2024, o čemu je kao dokaz u spis dostavio presliku obrtnice broj: [broj obrtnice].
5.Okrivljenik je naveo da moli da sud pri odmjeri stupnja njegove krivnje uzme u obzir da je tek započeo s obavljanjem djelatnosti i da će svaka kazna koja bi eventualno bila određena utjecati na rad njegovog obrta, te da do sada nije bio kažnjavan i da ni ubuduće neće činiti prekršaje s obzirom da posjeduje obrt za obavljanje djelatnosti radi čijeg je obavljanja prijavljen, te da nije smatrao da činim prekršaj jer je postupao s namjerom da se educiram a sve u cilju otvaranja planiranog obrta.
6.Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru na listovima 3-4 spisa i izvatka iz prekršajne evidencije na listu 7 spisa, te uvidom u obrtnicu na listu 15 spisa.
7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
8.Naime, Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da prekršaj čini osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, ako obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
9.U smislu rečenog Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti se, između ostalog, smatra obavljanje aktivnosti kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirana kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
10. Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno pri prvom pristupanju sudu, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme obavljao djelatnost poliranja i čišćenja vozila koja nije bila registrirana kod nadležnog tijela, odnosno obavljanje koje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima slijedom je sud izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja
11. Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen s tim da je u izreci presude navedeno da je okrivljenik neregistriranu djelatnost obavljao do 12.11.2024. a ne do 14.11.2024. kako je navedeno u optužnom prijedlogu s obzirom da je tijekom postupka na osnovu obrtnice koju je okrivljenik predočio sudu nedvojbeno utvrđeno da je isti djelatnost čišćenja i poliranja motornih vozila putem svog obrta započeo obavljati 13.11.2024.
12.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna.
13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te okolnost da isti do sada nije bio prekršajno osuđivan, kao i okolnost da je okrivljenik naknadno postao nositelj obrta za obavljanje djelatnosti koju je u kritično obavljao kao neregistriranu djelatnost, kao i njegovu mladost i njegovo životno neiskustvo sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
14.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013.godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
15.Kako je okrivljenik iskazao da je obavljajući neregistriranu djelatnost ostvario imovinsku korist od oko 130,00 eura ista je temeljem uvodno citiranih propisa oduzeta i određeno je da se mora uplatiti u korist državnog proračuna.
16.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 11.travnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
