Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1409/2022.-20.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih ĐA i EA iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 2. (1. okrivljeni) i članka 39. stavak 1. točka 8. (2. okrivljeni) Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22,), povodom Optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Kutina broj: 211- 07/22-5/29252 V.O. od 18. studenoga 2022. godine, nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 10. travnja 2025. godine, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik ĐA, od oca Đ i majke E, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja javne sigurnosti za istovrsni prekršaj,

2. okrivljenik EA, od oca Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

I 1. što je dana 19. listopada 2022., srijeda u 16,55 sati na gradskom stadionu u Kutini, Hrvatskih branitelja 10, 1. okrivljeni ĐA protupravno se ponašao na športskom natjecanju za vrijeme odigravanja nogometne utakmice 1/16 finala Hrvatskog kupa između HNŠK Moslavina iz Kutine i HNK Rijeka iz Rijeke na način što je 1. okrivljeni kao navijač domaće ekipe na prostor športskog objekta – stadiona unio pirotehničko sredstvo – baklju, a koju je tijekom pauze nakon završenih 90 minuta i prvog produžetka zapalio

čime je 1. okrivljeni počinilo prekršaj iz članka 4. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima 2. što tom prilikom pod 1., 2. okrivljeni EA nakon što mu je 1. okrivljeni ĐA dao zapaljenu baklju istu je bacio na atletsku stazu ispred natjecateljskog prostora na kojem se odigravala navedena nogometna utakmica,

čime je 2. okrivljeni počinilo prekršaj iz članka 4. stavak 1. točka 8., kažnjivo po članku 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

pa se na temelju citiranih propisa,

1.okrivljenom ĐA

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

2.okrivljenom EA, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. i 2. okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Temeljem članka 32. stavak 1. podstavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima 1. i 2. okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama HNŠK Moslavina Kutina u trajanju od 1 (jedne) godine s obvezom javljanja u policijsku postaju.

IV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki ponaosob, u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/22-5/29252 V.O. od 18. studenoga 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih ĐA i EA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 14. siječnja 2025. godine 1. okrivljeni ĐA se nije odazvao pozivu već je izostanak opravdao telefonskim putem te se obvezao dostaviti pisanu obranu dok se 2. okrivljeni EA također nije odazvao pozivu niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazana.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. ožujka 2025. 1. okrivljeni ĐA i 2. okrivljeni EA se nisu odazvali pozivu budući im dostava poziva nije uredno iskazana.

4. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 10. travnja 2025. godine 1. okrivljenik ĐA i 2. okrivljeni EA se nisu odazvali pozivu, a dostava poziva im je uručena putem e-oglasne ploče te je ista održana u njihovoj odsutnosti, a na istoj je proveden dokazni postupak.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenicima osobno uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona čime su okrivljenici bili upoznati da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak te su upoznati sa svojim temeljnim pravima i obvezama. U takvoj procesnoj situaciji kada okrivljenik nesporno ima saznanje da se protiv njega vodi prekršajni postupak, a poziv se nije mogao uručiti na adresu stanovanja koju je sam naznačio, navedene okolnosti upućuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva.

6. Člankom 145. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona) dostaviti jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐA list 5 i 6 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EA list 7 i 8 spisa, izvještaj o utakmici list 9 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga na ime ĐA list 10 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 11 spisa, DVD sa snimkom uporabe pirotehničkih sredstava list 11 i 12 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga na ime EA list 12 spisa, izvješće o postupanju list 13 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 29 – 32 spisa.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU Sisačko-moslavačke, PP Kutina od 26. listopada 2022. godine sud je utvrdio da je 1. okrivljeni ZA ĐA kao propisno upozoreni osumnjičenik iskazao da je dana 19. listopada 2022. bio na utakmici 1/16 finala Hrvatskog kupa koja se igrala između NK Moslavina i NK Rijeka. Prilikom ulaska na stadion tj. istočnu tribinu u rukav majice stavio je jednu baklju i nalazio se na tribinama gdje su bili domaći navijači. U jednom trenutku odlučio je baciti baklju te je otišao u blizinu tribina gdje su se nalazili gostujući navijači nakon čega je iz rukava izvadio baklju i zapalio s namjerom da je baci, no kako je kraj njega bio EA on mu je gurnuo baklju u ruke i rekao mu neka on baci, da on dalje baca, nakon čega ju je on bacio prema ogradi. Žao mu je što je dao EA da on baci baklju jer je i njemu izazvao probleme zbog svoje nepromišljenosti i iz razloga što se nalazio pod utjecajem alkohola.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU Sisačko-moslavačke, PP Kutina od 26. listopada 2022. godine sud je utvrdio da je 2. okrivljeni EA kao propisno upozoreni osumnjičenik iskazao da je dana 19. listopada 2022. bio na utakmici 1/16 finala Hrvatskog kupa koja se igrala između NK Moslavina i NK Rijeka. Na tribinama domaćih navijača sreo je poznanika sa sportskih natjecanja ĐA te ga je on pitao je li bi htio baciti baklju jer je on u pripitom stanju. Potom su došli do sredine središnje tribine da bi mu ZA dao upaljenu baklju koju je bacio prema trim stazi. Žao mu je što je napravio nepromišljeni čin jer nikada nije za takve stvari optuživan. Nije mu bio cilj gađati gostujuće navijače već se jedino radilo o nepromišljenom činu.

10. Iz izvješće o utakmici HNS od 19. listopada 2022. proizlazi da je utakmica završila neodlučenim rezultatom pa su sukladno propozicijama odigrana dva produžetka po 15 minuta, a nakon njih je pobjednik dobiven izvođenjem 11-eraca. U 61. minuti sa gostujuće tribine ubačeno je 30-ak bijelih traka u teren za igru. U prvom prekidu pristupilo se s uklanjanjem traka, a za to vrijeme ubačena je jedna dimna baklja u ograđeni dio terena za igru. Igra je bila zaustavljena 1,30 minuta. U 63. minuti domaći navijači bacili su jednu petardu na tribinu. Tijekom pauze nakon regularnih 90 minuta i prvog produžetak s gostujuće tribine bačena je upaljena baklja na domaću istočnu tribinu. U 118. i 120. minuti čula su se dva topovska udara s domaće tribine kao i jedan tijekom izvođenja 11-eraca.

11. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1071584 od 21. listopada 2022. sud je utvrdio da su od KA privremeno oduzeti predmeti i to jedan DVD sa snimkom nogometne utakmice 1/16 finala Hrvatskog nogometnog kupa koja se dana 19. listopada 2022. odigrala između HNŠK Moslavina iz [adresa] i HNK Rijeka iz Rijeke.

12. Vršeći uvid u video snimku nogometne utakmice sud je utvrdio da se na istoj vide dvije muške osobe koje u jednom trenutku odlaze sa tribine gdje su se nalazili domaći navijači u blizinu tribina gdje su se nalazili gostujući navijači, da jedan iz rukava vadi baklju koju je zapalio i daje drugoj osobi koja istu baklju baca prema trim stazi.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za 1.okrivljenog sud je utvrdio da isti prekršajno osuđivan iz područja javne sigurnosti te za istovrsni prekršaj.

14.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije 2. okrivljenog sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

15. Sud smatra da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke o prekršaju i bez ispitivanja 1. i 2. okrivljenika, odnosno da bi se ponovnim pozivanjem 1. i 2. okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a 1. i 2. okrivljeni su pozivom na glavnu raspravu imali priliku iznijeti svoju obranu, pa je sud stoga temeljem članka 167. stavak 3. PZ-a donio presudu i bez ispitivanja 1. i 2. okrivljenika.

16. Naime nakon što je sud pregledao video snimku nogometne utakmice od dana 19. listopada 2022. dostavljen od strane ovlaštenog tužitelja te sadržaj snimke doveo u vezu sa dokazima koji priležu spisu posebno zapisnicima o ispitivanju 1. i 2. osumnjičenika koji su sačinjeni u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona i koji kao takvi sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona služe kao dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno je utvrđeno da je 1. okrivljenik ĐA unio na prostor športskog objekta pirotehničko sredstvo – baklju koju je tijekom pauze nakon završenih 90 minuta i prvog produžetka zapalio te ju tako zapaljenu dao 2. okrivljenom EA koji ju je bacio na atletsku stazu ispred natjecateljskog prostora na kojem se odigravala nogometna utakmica između HNŠK Moslavina iz [adresa] i HNK Rijeka iz Rijeke.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je dana 19. listopada 2022., srijeda u 16,55 sati na gradskom stadionu u [adresa], 1. okrivljeni ĐA protupravno se ponašao na športskom natjecanju za vrijeme odigravanja nogometne utakmice 1/16 finala Hrvatskog kupa između HNŠK Moslavina iz [adresa] i HNK Rijeka iz Rijeke na način što je 1. okrivljeni kao navijač domaće ekipe na prostor športskog objekta – stadiona unio pirotehničko sredstvo – baklju, a koju je tijekom pauze nakon završenih 90 minuta i prvog produžetka zapalio a 2. okrivljeni EA nakon što mu je 1. okrivljeni ĐA dao zapaljenu baklju istu je bacio na atletsku stazu ispred natjecateljskog prostora na kojem se odigravala navedena nogometna utakmica, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 2. (1. okrivljeni) i članku 39. stavak 1. točka 8. (2. okrivljeni) Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, radi čega ih je proglasio krivima, te im je izrekao propisane novčane kazne u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju težine prekršaja, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

18. Kao otegotnu okolnost na strani 1. okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti u posljednje tri godine prekršajno osuđivan radi istovrsnog prekršaja dok je na strani 2. okrivljenog kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti nije prekršajno osuđivan u posljednje tri godine, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Nakon počinjenja prekršaja iz točke 1. i 2., a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe trenutno važećeg zakona.

20. Sud je okrivljenima izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, budući je za prekršaj koji je počinio 1. okrivljeni zakonom propisana novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana dok je za prekršaj koji je počinio 2. okrivljeni zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 3.310,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana.

21. Temeljem članka 32. stavak 1. podstavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima 1. i 2. okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama HNŠK Moslavina Kutina u trajanju od 1 (jedne) godine s obvezom javljanja u policijsku postaju.

22. Odluka o troškovima postupka za 1. i 2. okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenog.

23. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Spis