REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1086/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice BST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 11. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/278, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024. i rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/71, URBROJ: 2163-9-06/24- 23-8 od 1. lipnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/71, URBROJ: 2163-9-06/24-23-8 od 1. lipnja 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje završene slobodnostojeće jednostavne zgrade, stambene namjene, etažnosti P, dvostrešnog krova, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja na poljoprivrednom, uz obrazloženje da zgrada prikazana u Geodetskom snimku izvedenog stanja, br. 288/1 od 20. lipnja 2017., izrađenog po tvrtki Geodetski ured Mataija d.o.o. Umag, po ovlaštenom inženjeru geodezije ĆST i u Snimci izvedenog stanja — Iskazu površina i obračunske veličine zgrade, br. 112-17 iz rujna 2017., izrađene po Uredu ovlaštenog inženjera građevinarstva BS, d.i.g. Rijeka, nije nedvojbeno vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koju je tuženik odbio rješenjem KLASA: UP/II-361-05/23-26/278, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024.
3. Tužiteljica osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja te u tužbi i održanoj glavnoj raspravi, u bitnom, navodi da upravna tijela bez ikakvog obrazloženja zanemaruju postojanje Uvjerenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda za katastar nekretnina, KLASA: 935-08/17-03/381, URBROJ: 541-03-01-02/5-17-2 od 5. lipnja 2017. (dalje: Uvjerenje DGU od 5. lipnja 2017.) koje je dostavila u spis, a iz kojeg je razvidno da je vidljiva građevina sagrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21.06.2011. – DOF5/2011. Nastavno na prethodno, ističe da niti tuženik niti prvostupanjsko tijelo u obrazloženjima svojih odluka ne daju razloge na osnovu kojih su utvrdili da nije vjerodostojna snimka iz zraka izrađena temeljem snimanja obavljenog 2011., koji dokaz je izdala nadležna Državna geodetska uprava, odnosno katastar. Zaključno, navodi da je prvostupanjsko tijelo propustilo postupiti po čl. 20. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17; dalje: Zakon), odnosno pozvati je na otklanjanje nedostataka zbog kojih se zgrada ne može ozakoniti.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan iz sljedećih razloga.
8. Prema čl. 2. st. 1. Zakona nezakonito izgrađenom zgradom smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. godine (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. U st. 2. istog čl. određeno je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
9. Sukladno citiranim odredbama, zgradom koja se može ozakoniti temeljem Zakona smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
10. Sukladno prethodnom, budući da zgrada čije se ozakonjenje traži nije vidljiva na karti DOF5/2011, a kvaliteta snimke je takva da ne ostavlja dvojbu o (ne)vidljivosti – što je dodatno utvrđeno i u ovom sporu uvidom u internet stranicu Državne geodetske uprave pri čemu je izvršena usporedba stanja iz 2011. sa stanjem iz 2014/2016. te 2017/2018, kao i uvidom u internet stranicu Google Earth (na održanom ročištu) to su tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdili da nisu ispunjeni uvjeti za ozakonjenje tužiteljičine zgrade prema odredbama Zakona.
11. Neosnovano tužiteljica tvrdi da javnopravna tijela nisu navela zašto Uvjerenje DGU-a od 5. lipnja 2017. ne prihvaćaju kao dokaz postojanja zgrada na dan 21. lipnja 2011. budući da razlozi neprihvaćanja jasno proizlaze iz obrazloženja pobijanih odluka. Pravilno tuženik u drugostupanjskom rješenju dodatno pojašnjava da se uvjerenjem samo potvrđuje da je određena zgrada na nekoj katastarskoj čestici vidljiva na DOF5/2011, ali da se veličina i ostali elementi zgrade utvrđuju se očevidom na licu mjesta. U konkretnom slučaju očevid je proveden 27. travnja 2023. te je istim, nedvojbeno, utvrđeno da zgrada zatečena na terenu nije ona prikazana na snimci iz 2011.
12. Zaključno, neosnovano tužiteljica navodi da ju je prvostupanjsko tijelo temeljem odredbe čl. 20. Zakona trebalo pozvati na otklanjanje nedostatka budući da se u konkretnom slučaju ne radi o nedostatku kakvo ima u vidu spomenuta zakonska norma.
13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.
14. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.
U Rijeci 11. travnja 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (3 primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 14
