Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-697/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, ulica Grada Vukovara 37., zastupan po punomoćniku Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Taberna Lupus d.o.o., OIB: 29483751434, Tučepi, Čovići 2., zastupan po direktoru FF, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja HEP Elektra d.o.o. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Povrv-208/2023-9 od 11. listopada 2024., 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. uvažava se kao osnovana u pobijanom dijelu te se preinačava rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Povrv-208/2023-9 od 11. listopada 2024., pod točkom II. izreke i rješava:

Nalaže se tuženiku Taberna Lupus d.o.o. OIB: 29483751434, Tučepi, Čovići 2., naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, ulica Grada Vukovara 37., troškove postupka u iznosu od 186,56 eura (stotinuosamdesetšesteuraipedesetšestcenti) sa zateznom kamatom počevši od 11. travnja 2025. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Taberna Lupus d.o.o. OIB: 29483751434, Tučepi, Čovići 2., naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, ulica Grada Vukovara 37., trošak žalbenog postupka u iznosu od 93,75 eura (devedesettrieuraisedamdesetpetcenti) u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Pejković Vujčić iz Makarske, poslovni broj Ovrv-798/2023. od 13. lipnja 2023. te je utvrđeno da je tužba u navedenoj pravnoj stvari povučena. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja, ali samo u odnosu na točku II. izreke gdje je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka, pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP s prijedlogom da se žalba uvaži pobijano rješenje preinači na način da se tužitelju dosudi trošak postupka podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje te tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka.

3. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka. Naime, podneskom od 24. listopada 2023. tužitelj je povukao tužbeni zahtjev obzirom je tuženik podmirio tražbinu tužitelja s naslova glavnice i javnobilježničkog troška dok nisu podmireni troškovi tužitelja u svezi sastavljanja ovršnog prijedloga. Kako se radi o troškovima koji su nastali prije donošenja rješenja o ovrsi te samim pokretanjem ovršnog postupka to je prvostupanjski sud pogrešnu primijenio odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova za sastav prijedloga za ovrhu.

4. Tuženik nije dostavio očitovanje na žalbu tužitelja.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. No u konkretnom slučaju došlo je do pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud prvog stupnja, u odnosu na troškove postupka, odbija zahtjev tužitelja s obrazloženjem kako tužitelj nije odmah po izvršenom plaćanju povukao tužbu, a zbog čega su tužitelju nastali troškovi postupka. Naime, tužitelj je tužbu povukao pet mjeseci nakon podmirenja dugovanja od strane tuženika te su u tom periodu nastali ovršni i parnični troškovi koje tužitelj potražuje. Prvostupanjski sud poziva se i na pravni stav iskazan u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-281/21.

8. Iz prvostupanjskog postupka razvidno je slijedeće:

- tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 31. ožujka 2023., a radi naplate svoje tražbine protiv tuženika u visini od 774,99 eura sa zateznom kamatom;

- prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu tužitelj je potraživao trošak postupka za sastav prijedloga za ovrhu u ukupnom iznosu od 186,56 eura te trošak javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 eura sve sa zateznom kamatom;

- javni bilježnik je 5. svibnja 2023. uputio obavijest tuženiku/ovršeniku kojom mu dostavlja prijedlog za ovrhu tužitelja/ovrhovoditelja s upozorenjem da će se donijeti rješenje o ovrsi ukoliko tuženik/ovršenik u roku od 15 dana ne izvrši svoju obvezu naznačenu u prijedlogu za ovrhu;

- ovršenik/dužnik ispunio je svoju obvezu prema tužitelju s naslova glavnice i javnobilježničkog troška uplatom od 10. svibnja 2023.;

- javni bilježnik Anja Pejković Vujčić 13. lipnja 2023. donosi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave;

- protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika tuženik/ovršenik podnosi prigovor 22. rujna 2023.;

- podneskom od 24. listopada 2023. tužitelj/ovrhovoditelj izvještava sud da povlači prijedlog za ovrhu za utuženi iznos glavnice i javnobilježničkog troška dok ustaje u naplati nastalih odvjetničkih troškova ovršnog postupka, tj. ustraje u naplati troška koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu u ukupnom iznosu od 186,56 eura.

9. Osnovan je žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka obzirom se radi o troškovima koji nisu nastali nakon podmirivanja tražbine od strane tuženika već su nastali samim pokretanjem ovršnog postupka tj. prije nego li je tuženik podmirio tražbinu tužitelja. Naime, tužitelj je povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

9.1. Člankom 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka dok je stavkom 2. propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Dakle, obzirom je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu to je tuženik obvezan naknaditi troškove postupka tužitelju. U konkretnom slučaju radi se o troškovima postupka koji se odnose na sastav prijedloga za ovrhu, a koji trošak je bio neophodan za iniciranje postupka u kojem je tužitelj naplatio svoju tražbinu. Dakle, ne radi se o troškovima postupka koji su nastali nakon podmirenja tužiteljeve tražbine od strane tuženika kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

9.2. Prilikom donošenja odluke o troškovima je li tuženik/ovršenik neosnovano prouzročio trošak tužitelju/ovrhovoditelju potrebno je razmotriti sve okolnosti konkretnog predmeta te utvrditi je li tužitelj/ovrhovoditelj s obzirom na postojanje tražbine bio ovlašten pokrenuti postupak ovrhe, odnosno parnični postupak, odnosno jesu li troškovi nastali zbog legitimnog pokušaja tužitelja/ovrhovoditelja da naplati svoju tražbinu. U konkretnom slučaju upravo nakon podnošenja ovršnog prijedloga tužitelj je naplatio svoju tražbinu obzirom je tuženik/ovršenik nakon zaprimanja obavijesti od javnog bilježnika podmirio tražbinu tužitelja/ovrhovoditelja s naslova glavnice i javnobilježničkog troška. Stoga su troškovi koji se odnose na prijedlog za ovrhu bili neophodni i opravdani, a istu je prouzročio tuženik/ovrhovoditelj.

9.3. Ovdje se posebno napominje da je tužitelj tužbu povukao odmah nakon zaprimanja tuženikovog/ovršenikovog prigovora.

9.4. Pozivanje prvostupanjskog suda na odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-281/2021-2 od 18. ožujka 2021. nije primjenjivo u ovom slučaju obzirom se radi o drugačijem činjeničnom stanju. Naime, u navedenom predmetu tužitelji se nisu očitovali o uplatama izvršenim od strane tuženika, a također radi se i o drugačijem vremenskom periodu između izvršene uplate koja je bila 2014. odnosno 2015. i povlačenja tužbe koja je bila 2020. Dakle, tužba je bila povučena 5 godina nakon podmirenja duga.

10. Stoga je temeljem odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 158. stavak 2. ZPP-a tužitelju priznata naknada troškova za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 75 bodova sukladno Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., nastavno Tarifa) u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, obzirom na vrijednost jednog boda u visini od 1,99 eura kako je to tužitelj potraživao te obračunat PDV. Dakle, tužitelju je priznata naknada u ukupnom iznosu od 186,56 eura sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora označenu u iznosu od 774,99 eura.

11. Na tako dosuđeni trošak tužitelju su priznate zatezne kamate temeljem članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.)

12. Imajući u vidu navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP prihvaćena je žalba tužitelja i preinačeno prvostupanjsko rješenje.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP. Naime, tužitelju je priznata naknada troška sastava žalbe u visini od 37,5 bodova sukladno Tbr. 10. točka 4. u svezi s Tbr. 7. točka 1. obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife. Dakle, za sastav žalbe tužitelju je priznata naknada troška u ukupnom iznosu do 93,75 eura obzirom je žalbom tužitelj u potpunosti uspio. U preostalom dijelu odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka obzirom tužitelj nije dostavio dokaz da je platio sudsku pristojbu na žalbu niti isto proizlazi iz e-spisa. Naime, temeljem članka 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018., 51/2023.) obveza plaćanja sudske pristojbe za žalbu nastaje u trenutku kada se ista preda. Također napominje se tužitelju da je za sastav žalbe tužitelju priznat trošak po Tbr. 10. točka 4. Tarife, a ne po Tbr. 10. točka 1. Tarife kako je to potraživao tužitelj.

14. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

15. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. travnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž