Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-120/2024.-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja TP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Martina Alagić odvjetnica iz Vukovara protiv tuženika ŠP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Mate Puljiz odvjetnik iz Novske, radi isplate kapare, nakon zaključenja glavne rasprave održane 6. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i punomoćnika tuženika, 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ŠP da tužitelju TP isplati iznos od 5.000,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 6. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja TP za iznos od 5.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 5.000,00 eura za period od 27. ožujka 2024. do 5. svibnja 2024.

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 6. svibnja 2024. tužitelj navodi da je s tuženikom 27. ožujka 2024. sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene s kč. [katastarska čestica] kuća Vrtlača površine 135 m2, dvorište Vrtlača površine 442 m2, da su sami napisali ugovor o kupnji koji predstavlja predugovor o kupoprodaji nekretnine i potvrdu o primitku 5.000,00 eura kapare, da je za nekretninu ugovorena kupoprodajna cijena od 540.000,00 eura uz obvezu da sklope kupoprodajni ugovor kad se steknu uvjeti, da je tuženik i nakon toga nastavio nuditi predmetnu nekretninu na prodaju, da je prodao jednu etažu trećoj osobi i da je time odustao od sklapanja ugovora o kupoprodaji. Predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 10.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2024. uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je s tužiteljem ugovorio prodaju predmetne nekretnine za iznos od 540.000,00 eura, da je ugovorena kapara od 90.000,00 eura, da mu je tužitelj isplatio iznos od 5.000,00 eura, da je tužitelj ostatak kapare trebao isplatiti u što kraćem roku, da to tužitelj nije učinio unatoč tome što ga je nekoliko puta pozvao na isplatu radi čega je smatrao da je tužitelj odustao od kupovine slijedom čega ima pravo zadržati primljeni iznos kapare. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u ugovor o kupnji od 27.3.2024., zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prepisku parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka KP, NP i UP i saslušanjem tužitelja i tuženika.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Tužitelj i tuženik su u svojim izjavama naveli da su usmeno ugovorili kupoprodaju nekretnine u Zubovićima na otoku Pagu, za iznos od 540.000,00 eura, da su ugovorili da tužitelj isplati kaparu u iznosu od 90.000,00 eura, da su sklopili i pisani ugovor o kupoprodaji 27.3.2024. kada je tužitelj isplatio tuženiku 5.000,00 eura kao kaparu. Navode parničnih stranaka u navedenim bitnim činjenicama potvrdili su i saslušani svjedoci NP, KP i UP.

6.Dakle, među strankama nije sporno da su sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine u Zubovićima za iznos od 540.000,00 eura i da je tužitelj tuženiku isplatio iznos od 5.000,00 eura koje obje parnične stranke smatraju kaparom.

7.Sporno je je li tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 10.000,00 eura tj. dvostruki iznos kapare kao posljedicu odustanka od sklopljenog ugovora o kupoprodaji nekretnine.

8.Člankom 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorene strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Člankom 376. navedenog zakona propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Člankom 377. istog zakona propisano je da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku. Člankom 268. stavak 1. istog zakona propisano je da je predugovor ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi glavni ugovor. Stavkom 2. istog članka propisano je da propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor ako je propisani oblik pretpostavka valjanosti ugovora. Dalje je stavkom 3. propisano da predugovor obvezuje ako sadrži bitne sastojke glavnog ugovora.

9.Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da se pismeno od 27. ožujka 2024. koje su potpisali tužitelj i tuženik ne može smatrati ugovorom o kupoprodaji kako je navedeno na samom pismenu. Osim toga, ne može se smatrati ni predugovorom kako ga tužitelj označava u tužbi. Naime, i ugovor o kupoprodaji i predugovor, kao bitne sastojke mora sadržavati podatke o nekretnini koja je predmet kupoprodaje te ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Međutim, pismeno koje tužitelj smatra predugovorom, ako bi se i uzelo da sadrži podatak o nekretnini odnosno da je predmet kupoprodaje dovoljno određen navođenjem adrese na kojoj se nekretnina nalaz i bez navođenja zemljišnoknjižnih podataka, ne sadrži ugovorenu kupoprodajnu cijenu kao drugi bitni sastojak ugovora. Pri tome se napominje da, nije od značaja to što su tužitelj i tuženik usmeno ugovorili kupoprodajnu cijenu budući da je navedenim zakonskim odredbama izričito propisano da ugovor o kupoprodaji mora sadržavati kupoprodajnu cijenu, a da bi proizveo pravni učinak.

10.Člankom 303. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kada je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno.

11.S obzirom da sud smatra da parnične stranke nisu sklopile ugovor o kupoprodaji odnosno predugovor o kupoprodaji, a isplata kapare je vezana za sklapanje ugovora sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, iznos od 5.000,00 eura koji je tužitelj isplatio tuženiku ne može se smatrati kaparom. Osnovni uvjet da bi se plaćeni iznos mogao smatrati kaparom (bez obzira kako taj iznos nazivaju tužitelj i tuženik) morao je biti sklopljen ugovor o kupoprodaji ili predugovor u formi koja je propisana zakonom. Drugim riječima, samo sklapanjem ugovora koji sadrži sve bitne elemente (stvar koja se predaje u vlasništvo i kupoprodajna cijena) isplaćeni iznos dobiva pravni značaj kapare te bi se samo u tom slučaju na taj iznos mogla primjenjivati pravila o isplati dvostrukog iznosa odnosno zadržavanju plaćenog iznosa ovisno o tome tko je odustao od ugovora o kupoprodaji.

12.Iz navedenog proizlazi da je tužitelj isplatio tuženiku 5.000,00 eura bez pravnog osnova te je tuženik obvezan da taj iznos i vrati tužitelju. Odluka se temelji na članku 1111. Zakona o obveznim odnosima. Pored toga tuženik je obvezan da tužitelju isplati i kamatu od dana podnošenja zahtjeva tj. od 6. svibnja 2024. budući da sud smatra da je do tog dana bio pošten stjecatelj. Naime, i tužitelj i tuženik su isplaćeni iznos držali kaparom kao osiguranjem da je nekretnina prodana slijedom čega je tuženik tek podnošenjem tužbe mogao saznati da tužitelj smatra da je odustao od sklapanja ugovora te je od tog dana postao nepošten stjecatelj. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. i 1115. istog zakona.

13.Kako su parnične stranke imale jednak uspjeh u sporu odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove. Odluka se temelji na članku 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 11. travnja 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika