Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-78/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa predsjednik uprave DSU, a njega punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marinović & partneri j.t.d., Zadar, Ulica plemića Borelli 1, protiv ovršenika DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispravka, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-5730/2024-9 od 18. prosinca 2024., 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice ABC, ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-5730/2024-9 od 18. prosinca 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnesen ovom sudu 15. srpnja 2024. jedinstveni identifikator prijedloga 337591-2024 i 390124-2024.“

2. Protiv gore navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog bitne povrede postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da se iz obrazloženja pobijanog rješenja ne može utvrditi zašto i zbog čega u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica ne smije popisivati i tražiti zatezne i redovne kamate, čime sadržajno upućuje da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Dakle, u ovoj fazi postupka je sporno je li predmetni prijedlog za ovrhu razumljiv odnosno sadržava li sve što odredba čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; - dalje: OZ) propisuje.

6. Dakle, prema čl. 39. st. 1. OZ, prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati:

- oznaku suda,

- ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka,

- ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj,

- naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu,

- ovršni zahtjev i

- potpis podnositelja.

6.1. Nadalje, prema čl. 39. st. 3. OZ, ovršni zahtjev mora sadržavati:

- naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave,

- tražbinu čije se ostvarenje traži,

- sredstvo kojim ovrhu treba provesti,

- prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i

- druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je:

- javni bilježnik Nada Kemec, iz [adresa], rješenjem od 26. kolovoza 2024. pozvala ovrhovoditeljicu da ispravi prijedlog za ovrhu na način da iz prijedloga za ovrhu „izbaci“ prethodno obračunate kamate u iznosu od 3,65 eura,

- ovrhovoditeljica 9. rujna 2024. dostavila prijedlog za ovrhu, ali nije postupila po uputi javnog bilježnika,

- sud prvog stupnja zaključkom pozvao ovrhovoditeljicu da ispravi prijedlog po uputi javnog bilježnika uz upozorenje u slučaju nepostupanja po istome i

- ovrhovoditeljica nije postupila po uputi suda, već je podneskom od 24. listopada 2024. zatražila da sud prvog stupnja donese dopunu zaključka na način da točno označi način na koji treba urediti prijedlog za ovrhu.

7.1. S obzirom da ovrhovoditeljica po pozivu suda nije postupila, odnosno nije ispravila prijedlog za ovrhu po uputi, na temelju odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; – dalje: ZPP), sud prvog stupnja odbacio je predmetni prijedlog.

7.2. Prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

8. Dakle, ovrhovoditeljica je svojim prijedlogom zatražila naplatu novčane tražbine općenito na imovini ovršenika, koja tražbina proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave. O prijedlogu ovrhovoditeljice, sukladno odredbi čl. 278. OZ, odlučivao je javni bilježnik, koji je ocijenio da ovrhovoditeljica treba ispraviti i/ili dopuniti svoj prijedlog u dijelu koji se odnosi na prethodno obračunate kamate u iznosu od 3,65 eura, a na isti je način postupio i sud prvog stupnja.

9. Odredbom čl. 41. OZ određeno je što sve mora sadržavati rješenje o ovrsi kojim se odlučuje o prijedlogu ovrhovoditelja, st. 4. istoga članka Zakona propisano je da se rješenje o ovrsi može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlog za ovrhu u kom slučaju rješenje ne mora biti obrazloženo, a st. 7. navedenog Zakona da rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpuno ili djelomično odbacuje ili odbija mora biti obrazloženo.

10. Polazeći od sadržaja gore navedenih zakonskih odredbi, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, sud prvoga stupnja bio je dužan - nakon što mu je predmet proslijeđen od strane javnog bilježnika, odlučiti meritorno o dostavljenom mu prijedlogu za ovrhu, a ne donijeti predmetno rješenje kojim se prijedlog ovrhovoditeljice odbacuje kao neuredan, jer prijedlog ovrhovoditeljice koji je javni bilježnik sudu dostavio na nadležno postupanje nije neuredan obzirom da sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, s tim da će o eventualnoj osnovanosti prijedloga u dijelu specifikacije glavnica i kamata odnosno u dijelu u kojem se zahtjeva naplata prethodno obračunate kamate, odlučiti rješenjem koje mora biti obrazloženo odnosno donijeto primjenom odredbe čl. 41. st. 7. OZ.

11. Stoga, ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka razumljiva i rješenje se može ispitati, niti da su počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP, već nalazi da nije bilo osnova pozivati ovrhovoditeljicu na ispravak i/ili dopunu prijedloga za ovrhu, a posljedično tome niti odbaciti prijedlog za ovrhu po čl. 109. st. 4. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

12. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditeljice prihvatiti, predmetno rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud voditi računa o gore iznesenome, te će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano i ponovno odlučiti o ovoj pravnoj stvari.

U Zadru 11. travnja 2025.

Sudac

Igor Delin