Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Ovr-15/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, protiv ovršenika SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Dunji Duduković Šegavić. odvjetnici iz Ozlja, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-33/2019-57 od 11. studenog 2024., dana 11. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika SR kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-33/2019-57 od 11. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem riješeno je:
" I. Na temelju pravomoćnog Rješenja o dosudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-33/2019-37 od 31. kolovoza 2021., a koje je postalo pravomoćno 14. rujna 2021. i Zaključka o predaji nekretnine kupcu poslovni broj Ovr-33/2019-43 od 3. prosinca 2021.,
radi ispražnjenja i predaje nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ozalj, u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 321427, Trg i to kčbr. 620 u naravi visokoprizemni stambeni objekt slobodnostojećeg tipa i dvorište u Trgu površine 340 čhv, odnosno 1223 m2, visokoprizemni stambeni objekt slobodnostojećeg tipa u Trgu površine 31 čhv, odnosno 111 m2, dvorište u Trgu površine 309 čhv, odnosno 1112 m2, ukupne površine 340 čhv, odnosno 1223 m2
određuje se ovrha
na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ozalj, u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 321427, Trg i to kčbr. 620 u naravi visokoprizemni stambeni objekt slobodnostojećeg tipa i dvorište u Trgu površine 340 čhv, odnosno 1223 m2, visokoprizemni stambeni objekt slobodnostojećeg tipa u Trgu površine 31 čhv, odnosno 111 m2, dvorište u Trgu površine 309 čhv, odnosno 1112 m2, ukupne površine 340 čhv, odnosno 1223 m2,
preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju i kupcu B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, slobodnu od osoba i stvari.
II. Pokretnine koje su uklonjene s nekretnine iz točke I. izreke ovog rješenja sudski ovršitelj će predati ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili kupcu na trošak ovršenika."
2. Protiv pobijanog rješenja ovršenik pravovremeno izjavljuje žalbu iz razloga što je predmetna nekretnina jedina nekretnina ovršenika u kojoj on stanuje desetljećima i ista predstavlja njegov dom. Ovršenik nema nikakav drugi dom, ne ostvaruje prihode te se ne može iseliti iz predmetne nekretnine jer je u poodmakloj životnoj dobi lošeg zdravstvenog stanja. U odnosu na ovrhovoditelja, ovršenik navodi kako je isti pravna osoba i nema problem egzistencije i stambenog zbrinjavanja. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Također, prvostupanjski sud je pravilno primjenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku.
5. Prvostupanjski sud je na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi od 31. kolovoza 2021. i zaključka o predaji nekretnine kupcu od 03. prosinca 2021. odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. Trg i to k.č.br. 620 u naravi visokoprizemni stambeni objekt slobodnostojećeg tipa i dvorište u Trgu površine 340 čhv, odnosno 1223 m², visokoprizemni stambeni objekt slobodnostojećeg tipa u Trgu površine 31 čhv, odnosno 111 m², dvorište u Trgu površine 309 čhv, odnosno 1112 m², ukupne površine 340 čhv, odnosno 1223 m² ovrhovoditelju. U obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud navodi kako je rješenje o dosudi od 31. kolovoza 2021. postalo pravomoćno, a kojim rješenjem je ovrhovoditelju dosuđena u vlasništvo predmetna nekretnina. Nadalje, a kako je zaključkom od 03. prosinca 2021. određena predaja u posjed predmetne nekretnine kupcu i ovrhovoditelju, proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 128. OZ radi čega je prvostupanjski sud odredio ovrhu radi ispraženjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju, a temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 13. rujna 2022.
6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.
7. Ovršenik je u žalbi istaknuo prigovor prava na dom pozivajući se na odredbu čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, na Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda od 07. studenog 1997., kao i na Ustav Republike Hrvatske te na odluke Europskog suda za ljudska prava.
8. Pravo na dom zajamčeno je čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/1 i 5/14) i čl. 8. st. 1. i 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pa o tom pitanju postoji ustaljena praksa Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj se mora provesti test razmjernosti u okolnostima konkretnog slučaja, a radi ispitivanja postoji li Ustavom zaštićeno pravo na dom.
9. Prema zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024. prigovor prava na dom može se istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga to ovršenik do tada nije mogao istaknuti.
10. U konkretnom slučaju, ovršenik nije istaknuo prigovor prava na dom u žalbi protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-33/2019 od dana 24. siječnja 2019. kojim je određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika, odnosno ovršenik nije niti izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-33/2019 od dana 24. siječnja 2019. Također valja ukazati kako je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne javnobilježničke isprave-Ugovora o kreditu od 15. studenog 2006. te da je čl. 13. navedenog Ugovora bila ugovorena suglasnost vlasnika nekretnine (ovršenika) o neposrednom provođenju prisilne ovrhe prodajom predmetne nekretnine.
11. Slijedom svega navedenog, ovršenik u stadiju ovršnog postupka kada je doneseno rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine, na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, ne može sa uspjehom isticati prigovor prava na dom već je to mogao učiniti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na nekretninama ovršenika.
12. Dakle, a kako iz žalbe ovršenika ne proizlazi da bi postojali opravdani razlozi zbog čega ovršenik nije istaknuo prigovor prava na dom u žalbi protiv rješenja o ovrsi, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.
Vukovar,11. travnja 2025.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
