Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-180/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Opće bolnice Slavonski Brod, OIB: 91554844265, iz Slavonskog Broda, Andrije Štampara 42, zastupanog po punomoćnici CT, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-89/2022-9 od 4. listopada 2024., 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-89/2022-9 od 4. listopada 2024. u točki I. i II. izreke.

II. Točka III. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji je izdao javni bilježnik Ruža Medunić iz Slavonskog Broda poslovni broj: Ovrv-1530/2022 od 18. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženiku ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Opća bolnica Slavonski Brod, OIB: 91554844265, Andrije Štampara 42, Slavonski Brod, na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 2021-PS0002913, tražbinu u iznosu od 210,50 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.8.2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a počev od 30.12.2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 33002671-101421125, u roku od 15 dana, održava se u cijelosti na snazi.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelji naknadi troškove postupka u iznosu od 12,44 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 33002671- 101421125.

III. U preostalom dijelu troškova postupka u iznosu od 12,45 eura, zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.“

2. Protiv točke I. i II. izreke navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 18. listopada 2024. ne navodeći izričito zakonske razloge te predlaže da drugostupanjski sud odbaci presudu.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio Javnoj bilježnici Ruži Medunić iz Slavonskog Broda prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 1.585,99 kuna/210,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom te je javna bilježnica donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1530/2022 od 18. ožujka 2022. kojim je u cijelosti prihvatila prijedlog ovrhovoditelja i odredila trošak ovrhe u iznosu od 187,50 kuna/24,89 eura. Povodom prigovora tuženika kao ovršenika postupak je nastavljen u parnici.

5.1. Tuženik je u prigovoru istaknuo prigovor zastare te da mu usluge hitne pomoći nisu bile potrebne jer se nakon štetnog događaja, kada je došao k svijesti, osjećao dobro.

5.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj svoje potraživanje temelji na računu 2021- PS0002913 od 27. srpnja 2017. koji glasi na iznos od 1.585,99 kuna, sada 210,50 eura, a za pruženu uslugu bolničkog liječenja na hitnom prijemu i participaciju.

5.3. Nadalje je utvrđeno nesporno između stranaka da je tuženik propao u pukotinu nastalu nakon puknuća vodovodne cijevi na ulici i da je bio bez svijesti zbog čega je nepoznata osoba pozvala hitnu, da se probudio tek u vozilu hitne pomoći te je na hitnom prijemu pregledan i slikan, a što je tuženik smatrao nepotrebnim jer je bio dobro.

5.4. Prvostupanjski sud ocjenjuje da činjenica da je tuženik propao u pukotinu na cesti i bio bez svijesti te da se probudio tek u vozilu hitne pomoći, ukazuje na opravdanost intervencije hitne pomoći, dolaska, odvoza na hitni prijem, pregleda i slikanja jer se radi o intervencijskom i dijagnostičkom postupku nužnom za otklanjanje neposredne opasnosti po život i zdravlje ozlijeđene osobe. Zbog toga je odbijen prigovor tuženika da on uslugu nije naručio niti da ona nije bila potrebna.

5.5. Odbijen je i prigovor zastare jer da se u ovom slučaju primjenjuje opći zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) od pet godina jer tuženik u vrijeme pružene usluge nije bio osigurana osoba. Kako je račun dospio na plaćanje 27. kolovoza 2017., a prijedlog za ovrhu je podnesen 25. veljače 2022., to da nije prošao rok od pet godina.

5.6. Zbog toga je prvostupanjski sud primjenom članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je određena naplata glavnice sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća računa do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a.

5.7. O naknadi troškova postupka odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP- a u visini od 12,44 eura kao troškova koje je platio javnoj bilježnici po računu broj 320/VP/1 od 1. ožujka 2022. S preostalim iznosom troška od 12,45 eura tužitelj je odbijen jer nije pružio dokaz da mu je isti nastao.

6. Tuženik se u žalbi nije izričito pozvao ni na jedan konkretni žalbeni razlog, osim što je ponovio svoje navode iz prigovora na rješenje o ovrsi kako smatra da mu usluga koja mu je pružena nije bila potrebna pa je ne treba niti platiti, a pravi krivac za štetni događaj da je [adresa].

6.1. U sporovima male vrijednosti kao što je ovaj, žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, kako je to propisano člankom 467. stavak 1. ZPP-a. Žalba se ne može podnositi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je ovaj sud kao drugostupanjski vezan činjeničnim stanjem kako ga je utvrdio prvostupanjski sud.

6.2. Iz žalbe ne proizlazi da tuženik žalbu podnosi zbog neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6.3. Tužitelj je bio bez svijesti nakon što je propao kroz rupu u asfaltu na ulici, netko je pozvao hitnu pomoć, tuženik je k svijesti došao tek u vozilu hitne pomoći zbog čega je i po ocjeni ovog suda u takvoj situaciji bilo potrebno provesti i snimanja kako bi se otklonile eventualne teže povrede koje bi mogle ugroziti zdravlje tuženika.

6.4. Člankom 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“ broj 100/18., 125/19., 133/20., 147/20., 136/21., 119/22., 156/22., 33/23., 145/23. i 36/24.), svaka osoba ima pravo na zdravstvenu zaštitu i na mogućnost ostvarenja najviše moguće razine zdravlja, u skladu s odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje obvezno zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj. Svaka je osoba obvezna brinuti se o očuvanju i unaprjeđenju svoga zdravlja. Nitko ne smije ugroziti zdravlje drugih. Svaka osoba je u hitnim slučajevima obvezna pružiti prvu pomoć ozlijeđenoj ili bolesnoj osobi i omogućiti joj pristup do hitne medicinske pomoći. Prema članku 30. stavak 1. navedenog Zakona, hitna medicina predstavlja zdravstvenu zaštitu na primarnoj razini. Dakle, u slučaju ugroze zdravlja bilo koje vrste osobe, hitna medicina je dužna intervenirati i pružiti prve oblike zdravstvene zaštite zbog sprječavanja nastanka težih posljedica ili smrti.

6.5. Prema članku 1. Zakona o zaštiti prava pacijenata („Narodne novine“ broj 169/04. i 37/08.) tim se Zakonom određuju prava pacijenata prilikom korištenja zdravstvene zaštite te način zaštite i promicanja tih prava. Pacijentom u smislu ovoga Zakona smatra se svaka osoba, bolesna ili zdrava, koja zatraži ili kojoj se pruža određena mjera ili usluga u cilju očuvanja i unaprjeđenja zdravlja, sprječavanja bolesti, liječenja ili zdravstvene njege i rehabilitacije. Prema članku 16. stavak 1. istog Zakona, pacijent ima pravo prihvatiti ili odbiti pojedini dijagnostički, odnosno terapijski postupak, osim u slučaju neodgodive medicinske intervencije čije bi nepoduzimanje ugrozilo život i zdravlje pacijenta ili izazvalo trajna oštećenja njegovoga zdravlja.

6.6. Zaključno, i po ocjeni ovog suda, u konkretnoj situaciji bila je potrebna neodgodiva medicinska intervencija hitne pomoći i bilo je potrebno provesti snimanje jer je tuženik bio bez svijesti koja mu se vratila u kolima hitne pomoći (jer je prilikom pada udario glavom u asfalt, kako to sam navodi u žalbi) te je dužnost i obveza zdravstvenih djelatnika bila da provedu dijagnostiku kako bi otklonili mogućnost da je tuženiku ugrožen život ili mu je teže oštećeno zdravlje, zbog čega tuženik ne bi mogao odbiti dijagnostički postupak i da se izričito protivio. Iako je tvrdio zdravstvenim djelatnicima da je dobro, ipak je pristao na daljnju obradu pa se ne može zaključiti da je odbio dijagnostički postupak.

6.7. Kako tuženik nije bio osiguran, to je dužan platiti račun koji mu je ispostavljen od strane tužitelja pa ga je prvostupanjski sud pravilno obvezao na plaćanje istog. Pravilna je i odluka o naknadi parničnog troška.

7. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tuženika i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a u točkama I. i II. izreke.

9. Točka III. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije podnesena žalba od strane tužitelja, a tuženik nema pravni interes za osporavanje iste jer je tom točkom odbijen tužitelj sa zahtjevom za isplatu troška postupka iznad dosuđenog u točki II. izreke.

Koprivnica, 11. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep