Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-107/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Chromos-P.U. d.o.o., OIB: 29608764234, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 271, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Analyticom d.o.o., OIB: 41557179552, iz Splita, Vukovarska 47, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7065/2024-2 od 9. prosinca 2024., 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7065/2024-2 od 9. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 23. prosinca 2024. zbog pogrešne primijene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud utvrdi stvarno nadležnim prvostupanjski sud, a ako prihvati utvrđenje da prvostupanjski sud ne bi bio stvarno nadležan, da se spis dostavi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a ne Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovna.

5. Tužitelj žalbu ne podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali kako temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud se primjenom članka 17. stavak 1. u vezi s člankom 21. stavak 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari jer da se radi o sporu između dvije pravne osobe, a ne o sporu u kojem uvijek postoji nadležnost općinskog suda u smislu članka 34. stavak 1. ZPP-a, za koji je propisana stvarna nadležnosti trgovačkog suda temeljem članka 34.b točka 1. ZPP-a. Kako se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari, to je odlučio spis po pravomoćnosti pobijanog rješenja dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, kao mjesno nadležnom prema sjedištu tuženika.

7. U svojoj žalbi tužitelj ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZPP-a koje uređuju pitanje kako stvarne tako i mjesne nadležnosti u konkretnom sporu, jer da se radi o sporu o stvarnom pravu na nekretnini pa da bi stoga stvarno nadležan bio općinski sud, ali kada bi stvarno nadležan i bio trgovački sud, da bi to bio Trgovački sud u Zagrebu.

7.1. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio članke 34.b točka 1. u svezi sa člankom 34. stavak 1. ZPP-a kada je ocijenio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari jer se spor vodi između dvije pravne osobe. Ovo stoga što je člankom 34.b točka 1. ZPP-a propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Člankom 34. stavak 1. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima, između ostalog, o stvarnim i osobnim služnostima, zbog smetanja posjeda i iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz članka 34.b točke 1.).

7.2. Stranke su pravne osobe, a osnovni tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 26. travnja 2022. na temelju kojeg je tuženik u zemljišnim knjigama prenio pravo vlasništva nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje (zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] poslovni objekt "Chromos" i dvorište površine 14608 m2, i to 421. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-421), dizalo 3, površine 4,68 cm, oznake br. 32, VI (šesti) kat, te 427. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-427), požarne stepenice, površine 10,32 cm, oznake br. 38, VI (šesti) kat, te temeljem tog utvrđenja i utvrđenje da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, da je stekao vlasništvo i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva na svoje ime na predmetnoj nekretnini, pa je tuženik dužan trpjeti da se tužitelj upiše u zemljišnu knjigu kao vlasnik i da se određuje uspostava zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na predmetnu nekretninu kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe vlasništva u korist tuženika. Podredno je postavljen tužbeni zahtjev da se poništava navedeni Ugovor o kupoprodaji i da se tužitelj utvrdi vlasnikom (sadržaj isti kao i kod osnovnog tužbenog zahtjeva). Drugi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev glasi na raskid Ugovora o kupoprodaji te na utvrđenje prava vlasništva tužitelja (sadržaj isti kao i kod osnovnog tužbenog zahtjeva), dok treći eventualno kumulirani tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 10.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

7.3. Dakle, ne radi se o sporu između pravnih osoba, a za čije rješavanje bi bio stvarno nadležan općinski sud temeljem članka 34. stavak 1. točka 5., 6. i 7. ZPP-a. Zbog toga se prvostupanjski sud pravilno primjenom članka 17. stavak 1. u svezi sa člankom 21. stavak 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim.

7.4. Također je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu, jer se sjedište tuženika nalazi u Splitu, a člankom 48. stavak 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Ovdje se ne može primijeniti članak 56. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Ovo stoga što je spor između stranaka iz obveznog prava, a ne stvarnog prava, odnosno temeljno se traži utvrđenje ništenim, poništenje ili raskid Ugovora o kupoprodaji temeljem kojeg je nekretnina tužitelja kao prodavatelja iz tog Ugovora prenesena u zemljišnoj knjizi na tuženika kao kupca. Tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva, utvrđenje postojanja valjanog pravnog osnova za prijenos prava vlasništva, na trpljenje upisa prava vlasništva s tužitelja na tuženika i na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe spornog Ugovora je tužbeni zahtjev kojim se u biti želi ostvariti uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora, pa se ne radi o sporu koji se može izjednačiti sa sporom o pravu vlasništva, da bi se u odnosu na mjesnu nadležnost trgovačkog suda mogao primijeniti članak 58. stavak 1. ZPP-a, o isključivoj mjesnoj nadležnosti suda na čijem području se nalazi nekretnina, a to bi u ovom slučaju bio Trgovački sud u Zagrebu. Ukoliko prvostupanjski sud prihvati bilo koji od tužbenih zahtjeva koji se odnose na Ugovor, to će imati za posljedicu i prihvaćanje tužbenog zahtjeva kojim će se uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje, odnosno doći će do promjene upisa vlasništva na predmetnoj nekretnini sa tuženika na tužitelja. Ako odluka suda u odnosu na Ugovor bude negativna, posljedično će se odbiti i zahtjev za promjenu zemljišnoknjižnog stanja jer tvrdnja tužitelja da je on vlasnik nekretnine isključivo se temelji na tvrdnji da je Ugovor o kupoprodaji ništetan, odnosno da ga treba poništiti, odnosno da je raskinut.

7.5. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 11. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep