REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-318/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika GRADSKE KNJIŽNICE VUKOVAR i II-okrivljenice HŽU, zbog prekršaja iz članka 228. st. 1. t. 27. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19 I 151/22), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima Klasa: 116-02/23-01/1712, Urbroj: 443-02-01-19-23-8 od 17. travnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 10. travnja 2025. u nazočnosti branitelja I i II-okrivljenika, a u odsutnosti I i II-okrivljenika i tužitelja, dana 11. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljenik GRADSKA KNJIŽNICA VUKOVAR, sa sjedištem u [adresa], OIB 42623151665, osnovna djelatnost: knjižničarstvo, žiro-račun otvoren kod Adiko banke, broj zaposlenika 15, prekršajno kažnjavana pravna osoba, vodi se drugi prekršajni postupak i

II-okrivljenica HŽU rođ. HŽU, kći H i HŽ rođ. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u Vukovaru, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, po zanimanju magistra bibliotekarstva, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, udana, majka troje djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi, okrivljena pravna osoba Gradska knjižnica Vukovar, poslodavac i okrivljena HŽU, odgovorna osoba u pravnoj osobi, inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 5. travnja 2023. u poslovnom prostoru uredu Ogranka Sotin u Sotinu, ulica dr. F. Tuđmana 20, koji posluje u sastavu ustanove Gradska knjižnica Vukovar u [adresa], gdje je na poslovima knjižničarskog tehničara zatečena samo jedna radnica ŠŽ, koja je sindikalna povjerenica Nezavisnog sindikata knjižničara Hrvatske, Podružnice Gradske knjižnice Vukovar i u uredima ustanove Gradske knjižnice Vukovar, gdje je zatečeno osam radnika, te nakon uvida u radno-pravnu dokumentaciju i Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2023. utvrđeno da u Vukovaru u razdoblju od 27.10.2022. do 05.04.2023. nisu najmanje svaka tri mjeseca obavijestili ŠŽ sindikalnu povjerenicu Nezavisnog sindikata knjižničara Hrvatske, Podružnice Gradske knjižnice Vukovar o:

-stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada Gradske knjižnice Vukovar,

-rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada u Gradskoj knjižnici Vukovar, predmet inspekcijski nadzor Klasa: 116-02/23-01/307 od19.01.2023., Klasa: 116-02/23-01/329 od 24.01.2023. i Klasa: UP/I-116-02/23-01/21 od 02.02.2023.,

čime bi I i II-okrivljenik počinili prekršaj iz čl. 149. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 27. i st. 2. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, podnio je ovome sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/23-01/1712, Urbroj: 443-02-01-19-23-8 od 17. travnja 2023., protiv I-okrivljenika Gradske knjižnice Vukovar i II-okrivljenice HŽU, zbog prekršaja iz članka 228. st. 1. t. 27. i st. 2. Zakona o radu.

2. HŽU, predstavnica I-okr. pravne osobe i kao II-okr. se na glavnoj raspravi dana 20. ožujka 2025. očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da nisu krivi. U obrani navodi da ostaju u cijelosti kod pisane obrane koju su dostavili sudu.

Na poseban upit sutkinje zašto bi povjerenicu sindikata obavještavali telefonom a ne pisano predstavnica I-okr. i II-okr. obavještava sud da je u početku izvještavala predstavnicu sindikata telefonom a potom su se osobno našle, te je predstavnica rekla da je sve primila na znanje i da je to dovoljno.

I i II-okr. u pisanoj obrani navode da nisu krivi ni po jednoj od točaka optužnog prijedloga.

Što se tiče optužbe da sindikalna povjerenica nije bila upoznata o stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada svaka tri mjeseca u razdoblju od 27.10.2022. do 5.4.2023. izjavljuje kako to nije točno i da je sredinom studenoga 2022. godine, održan telefonski razgovor sa ŠŽ o stanju i broju korisnika u Ogranku Sotin, u kojem je N usmenim putem zatražila premještaj u Borovo naselje radi preseljenja. Tijekom tog razgovora analizirana je potreba izmjene radnog vremena Ogranka Sotin i prestanak rada subotom, a potom i izmjene u radu centralne ustanove te ogranaka Borovo naselje i Lovas, a kako bi ispravili nepravilnosti u satnicama koje su uočene. U tom razgovoru postignut je dogovor da Ogranak Sotin više ne radi subotama, slijedom čega je i radnici ŠŽ radno vrijeme izmijenjeno na način da radi 5 dana u tjednu po 8 sati. Sto se tiče potrebnih izmjena radnog vremena kako bi se dijelom ili u potpunosti usvojile i usmene zamolbe ŠŽ za premještaj u Borovo naselje, II-okr. joj je najavila da će to razmotriti te uputiti prijedlog upravnom vijeću. Sjednica Upravnog vijeća održana je 21. i 22.11.2022. te je načelno odobreno novo radno vrijeme s korisnicima centralne ustanove i ogranaka s naznakom da je to privremeni raspored rada koji je trebao stupiti na snagu 5.12.2022. godine, a za Ogranak Sotin 6.12.2022. godine. Iznosi da u 2022. godini nisu bili u mogućnosti usvojiti usmenu zamolbu ŠŽ za premještajem, imenovana je dana 25.11.2022. dostavila i pisane zamolbe, a koje smo odmah potom analizirale usmenim putem, kako bismo našli prihvatljivo rješenje. Nisam očekivala da će ŠŽ izostaviti slijed događaja kako je prethodno navedeno, slijedom čega je protiv nas podnesen optužni prijedlog koji se temelji isključivo na izjavi gđe ŠŽ. Komunicirale smo i na način da sam osobno otišla u Ogranak Sotin a u svrhu savjetovanja i izvještavanja sindikalne povjerenice o stanju u knjižnici te planovima za organizaciju rada.

Nadalje okrivljenici navode da je privremeni raspored rada od 5. i 6.12.2022. donesen slijedom uvida u nalaze inspektorata rada i utvrđenih nepravilnosti u radu, kao i o međusobno postignutom dogovoru sa sindikalnom povjerenicom. Nakon donošenja istoga, a koji je na snazi bio samo do 31.12.2022. godine, II-okr. je osobno dana 16.12.2022. godine u Ogranku Sotin obavila razgovor sa sindikalnom povjerenicom ŠŽ kada sam joj usmeno iznijela plan rasporeda rada radnika po odjelima i ograncima za naredno razdoblje, od 1.1.2023. godine nadalje, uključujući i način usvajanja njezine zamolbe za premještaj, koja je dijelom i uzrok određenih promjena, a o istome na dan događanja nisam vodila zapisnik. Tijekom posjeta Ogranku Sotin 16.12.2022. godine, II-okr. navodi da je sindikalnoj povjerenici iznijela i informacije o zatečenom stanju, u mjeri u kojoj je do tada uspjela utvrditi nepravilnosti u radu Gradske knjižnice Vukovar. Nepravilnosti je II-okr. dijelom saznala u nalazima inspektorata rada i drugih tijela koja su obavila nadzor nad radom Knjižnice prije nego što je postala ovlaštena osoba Gradske knjižnice Vukovar, a dijelom su utvrđene tijekom nadzora Ministarstva kulture i medija koji je izvršen dana 1.12.2022. godine. Također navodi da ju je informirala o učestalim inspekcijskim nadzorima koji su započeli odmah po preuzimanju poslova vršiteljice dužnosti ravnateljice Gradske knjižnice Vukovar. Nakon razgovora sa sindikalnom povjerenicom, između ostaloga, javno je predstavljen raspored rada radnicima za razdoblje od 1.1.2023. godine, na skupu radnika koji je održan dana 20.12.2022. godine u središnjoj knjižnici u [adresa].

U svojoj je izjavi od dana **.**.2023. godine, ŠŽ izjavila kako je na nekom kolektivnom sastanku dobila raspored rada od 5.12.2022. što je netočno, jer je na spomenutom sastanku radnika održanom 20.12.2022. godine radnicima uručen raspored rada za idućih 6 mjeseci, počevši od 1.1.2023. godine, a o kojem se sa sindikalnom predstavnicom II-okr. savjetovala prilikom dolaska u Ogranak Sotin dana 16.12.2022. godine. Prilažu i zahtjev N za očitovanjem obzirom da je izostavila

neke bitne informacije o savjetovanjima s njom.

Nadalje navode da su u razgovoru u Ogranku Sotin dana 16.12.2022. godine načelno su sa N kao sindikalnom povjerenicom dogovorile suradnju sukladno Zakonu o radu, te načine međusobne komunikacije usmeno, telefonskim putem te putem maila, po potrebi. Iz iskaza ŠŽ od 5. travnja 2023. čita se kako je bila uključena u sve savjetodavne radnje vezano za poslovanje i donošenje akata Gradske knjižnice Vukovar. Ističem kako su neki drugi rezultati rada, u smislu jedino još mogućeg Izvješća o radu Gradske knjižnice Vukovar, u trenutku inspekcijskog nadzora na dan 5.4.2023. godine još bili u izradi i nisu bili službeno dostupni niti ih je bilo moguće prosljeđivati bilo kome. I sama ŠŽ sudjelovala je u izradi istoga na način da je dostavljala statističke podatke o programskim događanjima u Ogranku Sotin. Rok za dostavu službenih rezultata rada, izvješća o radu i financijskog izvješća je bio 30.6.2023. za prethodnu godinu. Osim toga, na dan 5.4.2023. nisam imala niti sve rezultate rada za razdoblje od 1-3.mj. 2023. budući da financijsko izvješće za to razdoblje nije bilo napravljeno tako da niti nisam mogla dostaviti nešto Sto ne postoji. Unatoč tome, sve druge rezultate te informacije o stanju i organizaciji rada Knjižnice, ŠŽ imala je u potpunosti, a što je i sama izjavila.

Dodaju kako je II-okr. ŠŽ tijekom travnja 2023. dostavila i objedinjeno izvješće za razdoblje 1-3. mj. 2023. o posudbi i financijskom poslovanju, a nakon što je isto bilo službeno dostavljeno Ministarstvu financija.

Osim toga, o tijeku rada i promjenama u radu Knjižnice, II-okr. je sindikalnu povjerenicu obavještavala na dnevnoj, tjednoj i mjesečnoj bazi, telefonskim putem, usmeno i pismeno, kako je i kad bilo potrebno ili moguće, što je vidljivo iz njezine izjave. Ističe kako sindikalna povjerenica, od II-okr. od trenutka preuzimanja dužnosti ovlaštene osobe Gradske knjižnice Vukovar, osobno nikada nije tražila bilo kakve dodatne podatke o poslovanju.

S obzirom da je II-okr. u razdoblju navedenom u optužnom prijedlogu prvo bila vršiteljica dužnosti, nije niti imala potpuni uvid u cjelokupno poslovanje, tako da kako je što od poslovnih promjena bilo potrebno učiniti, informirala je cijeli kolektiv a posebno sindikalnu povjerenicu. Za radnike koji su dobili izmijenjene ugovore o radu, zbog nezakonitosti koje su im u prethodnim ugovorima utvrđene (ugovori o radu potpisani u mandatu NŽ), u smislu većih dodijeljenih koeficijenata za obračun plaće, što je i nadzor Ministarstva kulture i medija utvrdio, sindikalna povjerenica je bila odmah usmeno obaviještena i njezina posebna pisana suglasnost nije bila potrebna za promjene tih ugovora o radu, budući da je bila riječ o nalozima Inspektorata rada, Ministarstva kulture i medija te Osnivača. Okrivljenici dodaju da prilikom inspekcijskog nadzora nije definirano koji točno rezultati rada nisu dostavljeni sindikalnoj povjerenici, a koja niti sama ne zna o kojim se točno rezultatima još radi, što mi je izjavila u telefonskom razgovoru koji smo vodile odmah nakon inspekcijskog nadzora dana 5.4.2023. godine.

Nadalje, što se tiče stavke optužnog prijedloga da sindikalna povjerenica nije bila upoznata s rezultatima inspekcijskih nadzora od 19.1.2023., 24.1.2023 te 2.2.2023, izjavljuju kako je ŠŽ odmah obaviještena telefonskim putem od strane II-okr. o Obavijestima koje su im izrečene dijelom zbog njezinih (netočnih) izjava, a dijelom zbog odluke inspektora rada koji je vršio nadzor.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠŽ.

4. Svjedokinja ŠŽ je ispitana na glavnoj raspravi dana 10. travnja 2025. te je na upit branitelja okr. izjavila da je u kritično vrijeme bila sindikalni povjerenik u Gradskoj knjižnici Vukovar. Ona je sa ravnateljicom komunicirala isključivo putem e-pošte.

Na poseban upit sutkinje svjedokinja odgovara da, kako je i rekla inspektoru, u razdoblju od 10. mjeseca 2022. pa do početka travnja 2023. ravnateljica gradske knjižnice nije je obavještavala o stanju i rezultatima poslovanja i rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora, kasnije a nakon ovog nadzora o svemu ju je obavještavala.

Na upit odvjetnika o čemu je svjedokinja komunicirala sa ravnateljicom u razdoblju 27.10.2022. do 05.04.2023. svjedokinja odgovara da se ne sjeća.

Nakon što su svjedokinji predočeni e-mailovi između nje i ravnateljice (stranica 65-67 spisa) svjedokinja izjavljuje da su isti autentični.

Ona se ne sjeća da li je uopće bilo komunikacije između nje i ravnateljice a ne sjeća se ni što je rekla u Državnom inspektoratu. Dopušta da nije dobro shvatila pitanja od strane inspektorice jer je evidentno iz e-pošte da je komunicirala sa direktoricom.

5. U dokaznom postupku izvršeni su uvidi u Zapisnike o inspekcijskom nadzoru (stranica 5-49 spisa), Izvadak iz Trgovačkog suda u Osijeku za I-okr. (stanica 50-51 spisa), pročitana je pisana obrana I i II-okr. uz priloženu dokumentaciju (stranica 57-77 spisa), te je izvršen uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 52-55 spisa).

6. Sud je dana 10. travnja 2025. završio glavnu i javnu raspravu u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti I i II-okrivljenika i tužitelja a dana 11. travnja 2025. donio i javno objavio presudu u odsutnosti stranaka.

7. Temeljem provedenog postupka, obrane I i II-okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje, sud je našao da nije dokazano da su okrivljenici kritične zgode počinili prekršaj koji im se stavlja na teret kao u izreci presude. Naime, I i II-okrivljenici poriču počinjenje prekršaja a ispitana svjedokinja ispitana na sudu u bitnome je iskazivala drugačije tvrdeći da se ne sjeća kako je komunicirala s II-okrivljenicom, a tek kada joj predočena preslika njezine prepiske s II-okrivljenicom svjedokinja navodi da su autentični, navodi da se ne sjeća da li je uopće bilo komunikacije između nje i II-okrivljenice niti što je rekla inspektorici, ali dopušta da nije dobro shvatila pitanja inspektorice.

7.1. Člankom 149 stavak 1 Zakona o radu propisano je o čemu je poslodavac dužan svaka 3 mjeseca izvijestiti radničko vijeće odnosno sindikalnog povjerenika. Stavkom 2. istoga članka istoga Zakona propisano je da je o pitanjima iz stavka 1. ovoga članka poslodavac dužan obavijestiti sindikalnog povjerenika u sadržaju i na način koji omogućuju istome da se pripremi za savjetovanje s poslodavcem.

Dakle iz obrane okrivljenika kao i iz materijalnih dokaza u spisu razvidno je da je II-okrivljenica komunicira sa sindikalnom povjerenicom telefonom i osobnim posjetom poslovnici u kojoj je sindikalna povjerenica radila, te e-poštom (str 65-67 spisa) koje sindikalna povjerenica u svom svjedočenju nije niti spomenula dok joj isti nisu predočeni. Analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje te gore spomenute materijalne dokaze u spisu, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaje koje im se stavljaju na teret. Naime u pravu su okrivljenici kada navode da je optužni prijedlog podnesen protiv njih samo na temelju izjave sindikalne povjerenice inspektorici prilikom nadzora, iako je izjava sindikalne povjerenice koju je dala inspektorici dana 05.travnja 2023.g. u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru na stranici 44-49 spisa u potpunosti proturječna. Tako N kao sindikalna povjerenica navodi da joj je poznato da je poslodavac od studenoga 2022.g. donio nove ili izmijenjene: Statut, Pravilnik o javnoj nabavi, Pravilnik o zaštiti na radu uz prethodno savjetovanje s njom kao sindikalnom povjerenicom. Nadalje navodi da ju je II-okr. obavijestila o organizaciji Ustanove te da je kao sindikalni povjerenik sudjelovala u pregovorima vezano za donošenje Pravilnika o radu, Pravilnika o unutrašnjem ustrojstvu i načinu rada te Pravilnika o ocjenjivanju i nagrađivanju radnika, te da ju je ravnateljica obavijestila o promjenama koeficijenata za izračun plaća.

Potom se navodi pasus u istom Zapisniku kako ravnateljice ustanove nije nju kao sindikalnu povjerenicu svaka tri mjeseca, odnosno od njezina mandata od 26.10.2022.g. do 05.04.2023.g. obavijestila o stanju i rezultatima poslovanja u Ustanovi i o rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora, da bi odmah u sljedećoj rečenici svjedokinja navela da ju je ravnateljica Ustanove kontaktirala usmeno telefonski i pismeno elektroničkom poštom o svim važnim pitanjima vezanim za radnike.

7.2. Kraj ovakvog iskaza svjedokinje, na čijem prvotnom iskazu se temelji optužni prijedlog, nasuprot obrani okrivljenika koja je uvjerljiva i podudarna s gore navedenim materijalnim dokazima u spisu, sud je u cijelosti poklonio vjeru obrani, smatrajući da nema dovoljno dokaza da okrivljenici nisu postupili sukladno stavku 2. članka 149. u navedenom razdoblju, tim više što nije propisan decidirano niti sadržaj niti način obavijesti već je dovoljno da informacije sindikalnom povjereniku omogućuju da se spremi za savjetovanje s poslodavcem, a upravo nedostatak takvih informacija tužitelj nije učinio vjerojatnim niti je to sud mogao sa sigurnošću utvrditi.

7.3. Stoga je ovaj Sud zaključio da nema dovoljno dokaza da bi I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a kako je to precizno navedeno u izreci ove presude, te je u sumnji u njihovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, iste oslobodio optužbe kao u izreci ove presude sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Obzirom da je sud okrivljenike oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju okrivljenika

4. Spis