Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-440/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], protiv ovršenice RA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenice za izuzeće sudaca Županijskog suda u Zagrebu, žalbi ovršenice i žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-21/2025-3 od 16. siječnja 2025., nadnevka 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten zahtjev ovršenice kojim uopćeno traži izuzeće svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu, koji bi mogli postupati u konkretnom predmetu.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenice izjavljena protiv rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-21/2025- 3 od 16. siječnja 2025.

III. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-21/2025- 3 od 16. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem na prijedlog ovršenice odgođeno izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-462/2019 od 13. siječnja 2023. do okončanja postupka pokrenutog povodom prijedloga za ponavljanje postupka, a na temelju koje ovršne isprave je zatražena izravna ovrha naplate novčane tražbine ovrhovoditelja dostavom zahtjeva nadležnoj Financijskoj agenciji u [adresa] 20. studenoga 2024. u 14:50 sati.

2. Protiv rješenja žalbu je izjavila ovršenica pozivom na odredbu članka 50. stavak 1. točka 8. i stavak 2. i 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ- a). Ovršenica je podnijela i zahtjev kojim uopćeno traži izuzeće svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu koji bi mogli postupati u konkretnom predmetu.

3. Protiv rješenja žalbu je izjavio i ovrhovoditelj pozivom na sve dopuštene žalbene razloge. Ovrhovoditelj predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.

4. U odgovoru na žalbu ovršenica predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja i prihvatiti njezinu žalbu.

5. Nedopušten je zahtjev ovršenice kojim uopćeno traži izuzeće sudaca.

6. Nedopuštena je žalba ovršenice.

7. Neosnovana je žalba ovrhovoditelja.

Odluka na zahtjev ovšenice za izuzeće sudaca Županijskog suda u Zagrebu

8. Pravilima o izuzeću sadržanim u Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), koja se na odgovarajući način primjenjuju i u predmetnom postupku (članak 21. stavak 1. OZ-a) je propisno da nije dopušten zahtjev za izuzeće kojim se uopćeno traži izuzeće svih sudaca nekog suda ili svih sudaca koji bi mogli suditi u nekom predmetu (članak 73. stavak 2. točka 1.), da će zahtjev iz stavka 2. članka 73. ZPP-a odbaciti sudac pojedinac ili predsjednik vijeća pred kojim teče postupak u povodu kojeg je izuzeće zatraženo (članak 73. stavak 3. ZPP-a) i da protiv rješenja iz stavka 3. članka 73. ZPP-a posebna žalba nije dopuštena (članak 73. stavak 4. ZPP-a).

9. Budući da je ovršenica u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja postavila zahtjev kojim uopćeno traži izuzeće svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu koji bi mogli postupati u predmetnom postupku, koji zahtjev je nedopušten, to je isti kao takav i odbačen, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke rješenja (članak 73. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

Odluka na žalbu ovršenice protiv prvostupanjskog rješenja

10. Pravilima o žalbi sadržanim u ZPP-a koja se na odgovarajući način primjenjuju i u predmetnom postupku je propisano između ostalog da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe (članak 358. stavak 3.) i da će takvu žalbu kao nedopuštenu odbaciti rješenjem sudac / predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (358. stavak 1.), odnosno drugostupanjski sud ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 367. stavak 1.).

11. Pravni interes za žalbu u smislu odredbe članka 358. stavka 3. ZPP-a nema stranka koja podnošenjem žalbe ne može ostvariti kvalitativno veći stupanj pravne zaštite od one koji je već ostvaren.

12. Ovršenica, čiji prijedlog za odgodu ovrhe je prihvaćen, predmetnom žalbom u kojoj između ostalog navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti na ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate, ne može ostvariti kvalitativno veći stupanj pravne zaštite od onoga koji je već ostvarila, zbog čega je njezina žalba odbačena kao nedopuštena, odnosno odlučeno kao pod stavkom II. izreke (članak 380. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a). 23. ZZP-a.

Odluka na žalbu ovrhovoditelja protiv prvostupanjskog rješenja

13. Polazeći od činjenice da je u tijeku postupak izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-462/2019 od 13. siječnja 2023., da je ovršenica protiv te sudske odluke za koju je izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti podnijela prijedlog za ponavljanje postupka 12. srpnja 2024. (izvanredni pravni lijek), da je umirovljenica i po toj osnovi prima 350,00 eura mjesečno, i da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u vidu otežane egzistencije, prvostupanjski je sud zaključio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenice (članak 65. stavak 1. točka 1. OZ-a). i odlučio kao u izreci.

14. Osporavajući prvostupanjsko rješenje ovrhovoditelj tvrdi da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je ovršenica podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu P-462/2019 i da ovršenica „bezglavim“ podnošenjem pravnih lijekova protivno zakonskim propisima zloupotrebljava procesna ovlaštenja, što ovršenica u odgovoru na žalbu osporava.

15. Ispitivanjem pobijanog rješenja o odgodi i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja nije utvrđena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se isti poziva, niti bitne povrede odredba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

16. Pravila o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika su pravilno primijenjena i s tim u vezi činjenično stanje pravilno utvrđeno.

17. Naime, odredbom članka 65. OZ-a, koja se na odgovarajući način primjenjuje i u predmetnoj ovrsi (članak 210. stavak 2. OZ-a) je propisano da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (članak 65. stavak 1. OZ-a), među ostalim ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek (točka 1. članka 65. stavka 1. OZ-a). Značenje navedene opće i posebne pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika svodi se na ocjenu suda da je pravozaštitni interes za odgodom veći od onog za nastavljanje ovrhe.

18. Uvidom u e-predmet (P-462/2019) utvrđeno je da je ovršenice, kako je to naveo i prvostupanjski sud podnijela 12. srpnja 2024. prijedlog za ponavljanja pravomoćno završenog postupka poslovni broj P-462/2019, u kojem je donesena ovršna isprava na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate pred Agencijom. Stoga, nije u pravu ovrhovoditelj kada tvrdi da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je ovršenica podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u pravomoćno okončanoj parnici poslovni broj P-462/2019.

19. Uzimajući u obzir tu činjenicu i činjenicu da je ovršenica umirovljenica sa mjesečnom mirovinom u iznosu 350,00 eura, što nije sporno, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da ispunjene pretpostavke za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-462/2019 od 13. siječnja 2023. do okončanja postupka pokrenutog povodom prijedloga za ponavljanje postupka, a na temelju koje ovršne isprave je zatražena izravna ovrha naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (ovršenica je podnijela prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, provedbom ovrhe na mirovini u bitnome je otežana egzistencija ovršenice) odnosno da je pravozaštitni interes za odgodom veći od onog za nastavljanje ovrhe, poglavito ako se ima u vidu dužnost suda da pri provedbi ovrhe pazi na dostojanstvo ovršenika i na to da ovrha za ovršenika bude što manje nepovoljna.

20. Iz navedenih razloga je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-21/2025-3 od 16. siječnja 2025., odnosno odlučeno kao pod stavkom III. izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac