Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-346/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Vučinić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri u Varaždinu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-322/2022-21 od 14. listopada 2024., dana 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-322/2022-21 od 14. listopada 2024. ukida u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak prekinut rješenjem istog suda poslovni broj P-322/2022-18 od 1. srpnja 2024.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem istoga suda donesenim na ročištu 1. srpnja 2024. prekinut ovaj postupak do okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P Ob-417/2021, pa obzirom da su nastupile okolnosti zbog kojih sud više ne mora čekati na okončanje gore navedenog postupka, temeljem odredbe čl. 215. st. 3. ZPP-a odredio je nastavak prekinutog postupka.

6. Tuženik u žalbi navodi da parnični postupak P Ob-417/2021 nije okončan, pa obzirom da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, nije jasno temeljem čega je sud zaključio da su nastupile okolnosti zbog kojih više ne mora čekati okončanje navedenog postupka, radi čega se pobijano rješenje uopće ne može ispitati, pa je opterećeno apsolutno bitnom povredom iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ujedno je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te pogrešno primijenjena odredba čl. 215. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga tuženika, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, a koju obrazlaže tuženik u svojoj žalbi, jer obrazloženje pobijanog rješenja nema razloga o odlučnim činjenicama, pa zbog tog nedostatka nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Prema odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

9. Obzirom da je ovaj parnični predmet rješenjem istog suda poslovni broj P-322/2022- 18 od 1. srpnja 2024. prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob-417/2021 iz razloga što je prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. ZPP-a), da tuženik u žalbi tvrdi da parnični postupak poslovni broj P Ob-417/2021 nije pravomoćno okončan, te da je prvostupanjski sud nastavak postupka odredio temeljem čl. 215. st. 3. ZPP-a, a kojim je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 6. tog Zakona nastaviti kad stranka koja se nalazila na području koje je zbog izvanrednih događaja odsječeno od suda preuzme postupak ili kad je sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, to je obrazloženje pobijanog rješenje proturječno stanju spisa. Osim toga potpuno je nejasno temeljem čega je prvostupanjski sud zaključio da ''…su nastupile okolnosti zbog kojih sud više ne mora čekati okončanje gore navedenog postupka…'', obzirom se obrazloženje svodi na sadržajno citiranje zakonske odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a, a prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio primjenom odrede čl. 215. st. 3. ZPP-a.

10. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu te ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će ponovno ispitati pretpostavke propisane odredbom čl. 215. st. 4. ZPP-a, te novu odluku obrazložiti jasnim i određenim razlozima koji će imati uporište u stanju spisa, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović