Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-205/2025

(Kov-609/2021)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to BR, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, i Danijele Zubčić, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JR zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika JR, podnesenoj putem branitelja Davida Bajla, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-609/2025 od 17. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-609/2021 od 17. veljače 2025. okrivljeniku JR odbijen je kao neosnovan prijedlog da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi i to zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija okrivljenika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik JR, putem branitelja, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se izdvoje predmetne isprave kao nezakoniti.

3. Žalba okrivljenika JR nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog da se kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika od 4. svibnja 2021. te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 4. svibnja 2021. Pri tome nije sporno da je pretraga doma okrivljenika obavljena na temelju obrazloženog sudskog naloga. Okrivljenik problematizira činjenicu što su uz pretragu doma okrivljenika izvršene radnje i na nekretnini u blizini, koja evidentno nesporno nije nešto što bi se smatralo domom okrivljenika. Posebno problematična stvar za okrivljenika je činjenica da je ono što je pronađeno na toj drugoj nekretnini uneseno i opisano u zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija okrivljenika od 4. svibnja 2021.

6. I ovo drugostupanjsko vijeće ocjenjuje da se i u takvoj situaciji ne može smatrati nezakonitim ni pretraga, ni privremeno oduzimanje predmeta.

7. I sam okrivljenik u žalbi priznaje da za izvođenje radnji na toj drugoj nekretnini, nekretnini koja ne predstavlja dom okrivljenika, nije potreban obrazloženi sudski nalog. Radnje koje se poduzimaju na toj drugoj nekretnini, koja ustvari predstavlja napuštenu površinu, koja ima određeno svojstvo javnosti, u svojoj suštini predstavljale bi očevid na toj nekretnini. Poduzimanje radnji na toj nekretnini, posljedično pronalazak predmeta i tragova važnih za kazneni postupak, predstavljalo bi zakonito postupanje policijskih službenika. Nešto što su ovlašteni poduzimati.

8. Činjenica jest da su policijski službenici sve što su zatekli na toj nekretnini i što su i privremeno oduzeli unijeli u zapisnik o pretrazi okrivljenikovog doma. Međutim, o tome su oni sastavili i zapisnik o očevidu od 4. svibnja 2021. To što su spomenute činjenice dobrim djelom unijete u zapisnik o pretrazi okrivljenikovog doma ni na koji način ne ugrožava bilo koje okrivljenikovo ustavno i konvencijsko pravo, pogotovo ne pravo na privatnost i obranu.

9. Dokazna radnja pretrage doma je posebno snažno formalizirana. Cilj je zaštititi spomenuta osnovan ljudska prava okrivljenika. U ovom postupku ta formalnost je poštivana prilikom provođenja te dokazne radnje. To što je obavljen uz to i očevid na nekretnini u blizini, što je u zapisnik o pretrazi potom unijeto što je pronađeno i privremeno oduzeto na toj nekretnini u blizini, ni na koji način ne može povratno povrijediti ono što je u provođenju dokazne radnje strogo poštivano. Zapisnik o pretrazi naprosto je, obzirom na postojanje zapisnika o očevidu, mogao ne sadržavati ono što je zatečeno, pronađeno i privremeno oduzeto na nekretnini u blizini. Unošenje viška podataka u njega ne povrjeđuje okrivljenikova prava u kaznenom postupku koja je formaliziranjem pretrage bio cilj zaštititi.

10. Evidentno je okrivljenik nezadovoljan što ga se povezuje sa predmetima koji su pronađeni i privremeno oduzeti na toj drugoj nekretnini. Ocjena je ovog drugostupanjskog vijeća da eventualno može biti upitna dokazna snaga predmetnih dokaza u pogledu povezivanja okrivljenika s onim što je pronađeno na toj drugoj nekretnini. To dakako može biti predmetom drugih dokaza. Međutim, to ne može biti razlog za izdvajanje tih dokaza kao nezakonitih.

11. Ukazivanje okrivljenika na to da bi pretraga bila nezakonita zato što su u nju unijeti i predmeti koji su oduzeti sa druge nekretnine ustvari je samo neargumentiran i neuvjerljiv pokušaj posebnog prikazivanja dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta kao nezakonite. Okrivljenik pokušava prikazati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kao tzv. plod otrovne voćke. A ona to ne može biti samo s obzirom na prethodno opisani postupak bilježenja.

12. Na koncu, okrivljenik je odbio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 4. svibnja 2021. Evidentno na taj način pokušavajući prikazati da privremeno oduzete stvari nisu njegove. Ovo ponajbolje ukazuje da okrivljenik ustvari osporava dokaznu snagu predmetnih dokaza. Ako se i pokaže da privremeno oduzete stvari nisu njegove to ne čini potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta nezakonitim dokazom, nego dokazom koji eventualno nije uspio dokazati određenu činjenicu.

13. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika JR, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 11. travnja 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivana Balić

BR, univ.spec.iur.