Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-290/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ostavinskom postupku iza pok. NV rođ. VV, iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika N iz [adresa], s privremenim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-31/2017-29 od 4. listopada 2024., dana 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika N i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-31/2017-29 od 4. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio nasljednik VV radi bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi ističe da sadržaj žalbe treba shvatiti kao konstruktivnu kritiku pravosuđa Republike Hrvatske i cjelokupnog društva koje je integralni dio istog, te da to nije klasična žalba već da je želja i namjera podnositelja da "sudije II° suda Republike Hrvatske" pročitaju kako sude "sudije nižestepenih sudova" i provode diskriminaciju prema nacionalnoj osnovi prema strankama u postupku srpske nacionalnosti. Nadalje, u daljnjem dijelu žalbe žalitelj navodi kronologiju postupanja sudova, kao i javnog bilježnika u ovom ostavinskom predmetu, da je on postupio po rješenju o upućivanju u parnicu i da su parnični postupci u tijeku pa da zahtijeva da se odobri nastavak građanske parnice pod brojem P-250/2018 radi poništenja testamenta i utvrđivanja vrijednosti koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Stalna ispostava Sesvete. Smatra da je sud nepotpuno proveo dokazni postupak što konkretno u ovom slučaju znači da na temelju nepotpuno provedenog dokaznog postupka donosi odlučujuće odluke te na taj način čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Nakon toga iznosi kronologiju postupanja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu u predmetu P-522/2019, njegovom zahtjevu za izuzeće kako uredovne sutkinje tako i predsjednika suda, kao i tijek drugostupanjskog postupka po žalbi na presudu P-522/2019.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi ne konkretizira prigovor bitne povrede odredaba postupka, pa kako ni ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19), a sve u svezi s čl. 175. st. 2. Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istog Zakona, ne nalazi da bi bile počinjene navedene bitne povrede odredaba postupka, to žalba zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nastavljen je ostavinski postupak iza pok. NV rođ. VV stoga što je prvostupanjski sud uvidom u presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj P-522/2019-84 od 21. lipnja 2024. utvrdio da je ista pravomoćna 9. srpnja 2024. te kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev VV glede utvrđenja da sudska oporuka ostaviteljice od 6. prosinca 2011. nije istinita i pravno valjana, odnosno, da je ništava te je istom odlukom odbačen tužbeni zahtjev (ispravno: tužba) radi utvrđenja da novčana sredstva u iznosu minimalno 80.000,00 eura predstavljaju ostavinu zajedno s nekretninama i pokretninama koje je ostaviteljica imala u vrijeme svoje smrti.

7. Ovaj ostavinski postupak prekinut je rješenjem od 15. studenoga 2017. (l.s. 44-46) i to temeljem odredbe čl. 224. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 225. st. 1. ZN radi upućivanja nasljednika VV da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv MV i KV radi utvrđenja činjenice da sudska oporuka ostaviteljice od 6. prosinca 2011. nije istinita i pravno valjana jer ne predstavlja volju ostaviteljice stoga što ju je ista sačinila u zabludi, kao i da pokrene parnični postupak protiv MV i KV radi utvrđenja činjenice da bi u ostavinsku masu iza ostaviteljice ušla novčana sredstva u iznosu od minimalno 80.000,00 eura s tim što je pod toč. III. izreke navedenog rješenja prvostupanjski sud odlučio da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja postupka.

8. Nadalje iz spisa predmeta proizlazi da je nasljednik KV podneskom od 24. srpnja 2024. (l.s. 110) obavijestio prvostupanjski sud da je parnični postupak kojeg je pokrenuo nasljednik VV pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu pod brojem P-522/2019 pravomoćno okončan presudom i rješenjem od 21. lipnja 2024. a u privitku tog podneska priložena je presuda i rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-522/2019- 84 od 21. lipnja 2024. (l.s. 111-119) te potvrda pravomoćnosti i ovršnosti za navedenu presudu (l.s. 122) iz koje proizlazi da je ta presuda postala pravomoćna i ovršna 9. srpnja 2024.

9. Dakle, kako je ovaj ostavinski postupak prekinut radi upućivanja u parnicu upravo žalitelja te kako je taj parnični postupak pravomoćno okončan to znači da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZN kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. U odnosu na žalbene navode nasljednika VV kojima traži da se taj parnični postupak nastavi odgovoriti je kako je čl. 333. st. 1. ZPP propisano da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

11. Okolnost da je određena presuda postala pravomoćna i ovršna ima za posljedicu da se o identičnom pravnom odnosu iz identične činjenične osnove i između istih stranaka više ne može voditi novi parnični postupak jer bi to u suprotnom značilo da dolazi u obzir primjena odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP odnosno radilo bi se o pravomoćno presuđenoj stvari, pa u takvoj situaciji nije moguće postupiti kako se to predlaže u žalbi već će u nastavku ostavinskog postupka prvostupanjski sud donijeti odgovarajuću odluku sukladno odredbama ZN.

12. Što se pak tiče sadržaja žalbe koji se odnosi na tijek ostavinskog i parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud iste nije uzeo u razmatranje stoga što nisu pravno odlučni.

13. Konačno, s obzirom na stanje spisa predmeta te elaboriranje žalitelja u svezi tijeka parničnog postupka ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nisu relevantni ni paušalni žalbeni navodi koji ukazuju da bi postupanje sudova Republike Hrvatske bilo u suprotnosti sa vladavinom prava, a nejasno je i zašto žalitelj smatra da bi se radilo o diskriminaciji prema nacionalnoj osnovi.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovana žalbu nasljednika VV i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 11. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica