Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-20/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari predlagateljice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva 18, protiv predloženice GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku iz Supetra, Hrvatskih velikana 8, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj R1-276/2021 od 5. studenog 2024., dana 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice BI, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj R1-276/2021 od 5. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da je u pobijanom prvostupanjskom rješenju pogrešno označen broj predmeta u zaglavlju jer se navodi poslovni broj R1-208/2019 umjesto poslovnog broja R1-276/2021. Nadalje, prvostupanjski sud ne uzima u obzir činjenicu da su u spisu predmeta dostavljeni zemljišnoknjižni izvadci od 4. listopada 2021. te je u međuvremenu aktivna plomba pod poslovnim brojem Z-8700/2021 tj. zaprimljen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva ĆI, a koji se kasnije upisao temeljem Ugovora o darovanju između njega i njegove majke GI. Taj predmet je riješen tek 6. rujna 2022. te se ĆI tek tada upisao kao suvlasnik ali samo na nekim nekretninama koje su predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, a što proizlazi iz povijesnog zemljišnoknjižnog upisa za nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U vrijeme podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice kao zemljišnoknjižni suvlasnik na svim nekretninama bila je upisana samo GI. Osim toga, predloženica je još uvijek upisana kao suvlasnica čest. 54/1, čest. 54/2, čest. 2175/1, čest. 2400 te čest. 2401, sve k. o. [katastarska općina] radi čega je prvostupanjski sud mogao samo djelomično odbiti prijedlog predlagateljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice ukoliko je smatrao da nije moguće provesti razvrgnuće na nekim od nekretnina, a ne odbiti prijedlog u cijelosti. U obrazloženju pobijanog rješenja niti jednom riječju se ne navodi materijalno pravo temeljem kojeg je odbijen prijedlog pa se u tom pogledu ukazuje na bitne nedostatke u prvostupanjsko rješenju. Osim toga, prvostupanjski sud je mogao pozvao predlagateljicu tijekom postupka da uredi svoj prijedlog na način da obuhvati imenovanog ĆI kao predloženika u odnosu na nekretnine na kojima se isti upisao kao suvlasnik što je u ovom postupku izostalo. Glede zaključka prvostupanjskog suda da se razvrgnuće suvlasničke zajednice može provesti isključivo u odnosu na one osobe koje su upisane kao zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina u zemljišnoj knjizi upućuje na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-94/2023 od 17. siječnja 2023. Prema stajalištu prvostupanjskog suda, koje nije eksplicitno navedeno, može se zaključiti da bi ovakvi postupci trajali u nedogled jer bi uvijek netko od stranaka mogao svoj suvlasnički dio otuđiti i prenijeti na novog suvlasnika.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U odnosu na tvrdnju predlagateljice kako je prvostupanjski sud naveo u zaglavlju pobijanog rješenja pogrešan poslovni broj R1-208/2019 umjesto poslovnog broja R1- 276/2021 istaći je da iz spisa predmeta proizlazi kako je na l.s. 215-217 priložena prvostupanjska odluka od 5. studenoga 2024. koja nosi poslovni broj R1-208/2019, kao i da je nakon žalbe predlagateljice prvostupanjski sud u spis predmeta uložio rješenje od 5. studenoga 2024. pod poslovnim brojem R1-276/2021 (l.s. 228-230), kao i da iz popratnog izvješća za viši sud proizlazi da su dostavljena oba prethodno navedena rješenja od 5. studenoga 2024. koja su sadržajno identična, pa se iz navedenog može zaključiti da je u tom dijelu prvostupanjski sud izvršio ispravak prvostupanjskog rješenja od 5. studenoga 2024. sukladno odredbi čl. 342. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP). U tom pravcu navesti je da je prvostupanjski sud u ovakvoj situaciji trebao u smislu odredbe čl. 342. st. 2. ZPP ispravljanje obaviti posebnim rješenjem i unijeti ga na kraju izvornika a stranakama dostaviti prijepis rješenja.

6. Odredbom čl. 338. st. 4. ZPP propisano je da će u obrazloženju sud sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u konkretnom slučaju izostalo obrazloženje koje bi imalo elemente propisane odredbom čl. 338. st. 4. ZPP.

8. Naime, prvostupanjski sud smatra da je odlučna činjenica što je predlagateljica uz podnesak od 11. listopada 2021. u spis dostavila zemljišnoknjižne izvatke od 4. listopada 2021. iz kojih proizlazi da je u to vrijeme predloženica bila uknjižena kao suvlasnica predmetnih nekretnina, ali da je u tim zemljišnoknjižnim izvadcima zabilježena plomba pod poslovnim brojem Z-8700/2021 predlagatelja ĆI radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama, kojem prijedlogu za uknjižbu je udovoljeno te je uknjižba provedena 6. rujna 2022. Nadalje, prvostupanjski sud smatra da kako se razvrgnuće suvlasničke zajednice može provesti isključivo u odnosu na osobe koje su zemljišnoknjižni vlasnici na kojima se razvrgnuće zajednice provodi, to da je prijedlog predlagateljice neosnovan.

9. Ovaj postupak pokrenut je 1. srpnja 2021. te su predmet istog čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. 54/1, čest. 54/2, čest. 2175/1, čest. 2400 i čest. 2401, sve k. o. [katastarska općina].

10. U prilog tvrdnje da se radi o nekretninama u suvlasništvu stranaka predlagateljica je uz podnesak od 11. listopada 2021. priložila zemljišnoknjižne izvatke na l.s. 22-25, te iz navedenih zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da je u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] navedena aktivna plomba pod poslovnim brojem Z-8700/2021 dok u zk. ul. [broj ZK uloška] nije navedena takva aktivna plomba.

11. Bez obzira na navedeno, prvostupanjski sud postupa na način da određuje očevid na licu mjesta u nazočnosti vještaka geodetske i građevinske struke te nakon što su isti dostavili svoje nalaze i mišljenja i nakon što su otklonjeni prigovori odbija u cijelosti prijedlog predlagateljice smatrajući da je pravno odlučna činjenica što je EI **.**.2022. temeljem rješenjem pod brojem Z-8700/2021 upisan kao suvlasnik na nekretninama u zk. ulošcima1172 i 2255 k. o. [katastarska općina].

12. Stoga s pravom predlagateljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, u takvoj situaciji trebao pozvati predlagateljicu pod prijetnjom sankcije iz čl. 109. st. 4. ZPP da dopuni prijedlog za diobu suvlasničke zajednice i na pasivnoj strani uz predloženicu GI označi kao predloženika pod 2) ĆI, a što prvostupanjski sud nije učinio, već je bez obzira na činjenicu da su mu još u listopadu 2021. dostavljeni zemljišnoknjižni izvaci nastavio postupanje a potom odbio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na svim nekretninama koje su predmet ovog postupka iako se ĆI upisao kao suvlasnik samo na dijelu prijepornih nekretnina.

13. Točno je da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi u odnosu na osobe koje su upisane kao zemljišnoknjižni vlasnici nekretnina, koji su u takvoj situaciji jedinstveni suparničari sukladno odredbi čl. 201. ZPP (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-5073/2019 od 19. listopada 2022.). Međutim, iz navedene revizijske odluke proizlazi i pravno shvaćanje da u takvom postupku treba obuhvatiti sve nužne suparničare (uknjižene suvlasnike i neuknjižene nasljednike knjižnog vlasnika) jer u suprotnom nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti pa time može doći do povrede čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, broj 18/97, 5/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10) i da je u takvoj situaciji prvostupanjski sud bio dužan postupiti po odredbi čl. 109. ZPP.

14. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu predlagateljice, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati predlagateljicu da prijedlog za diobu suvlasničke zajednice nekretnina uredi na način da pored predloženice pod 1) GI označi kao predloženika pod 2) ĆI pod prijetnjom sankcije iz čl. 109. st. 4. ZPP te će, ovisno o postupanju predlagateljice, nakon toga donijeti odgovarajuću odluku.

Zadar, 11. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica