Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-251/2020-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HĆ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18; dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ĆĆ od 30. srpnja 2019. godine, nakon održane javne rasprave zaključene dana 11. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja HĆC, odvjetnice u [adresa], okrivljenog HĆ i branitelja okrivljenika Tihomira Rožmarića, odvjetnika u [adresa], dana 11. travnja 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ć rođ. F, rođen **.**.1968. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju veterinar, zaposlen u Veterinarskoj ambulanti Bioinstituta Čakovec, s mjesečnim prihodom oko 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik stana u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Volvo iz 2020. godine, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 5. svibnja 2019. oko 20,00 sati u Čakovcu, Športska kbr.2 gdje se nalaze Gradski bazeni, tijekom međusobnog verbalnog vrijeđanja i vikanja te fizičkog naguravanja sa ĆĆ, a u cilju da ga tjelesno ozlijedi, rukom ga uhvatio u predjelu vrata, prilikom čega mu je nanio površinsku ozljedu vrata i kontuziju grla, a koje ozljede su kvalificirane kao tjelesne ozljede

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11

te se okrivljeni HĆ na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni HĆ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljenom HĆ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o kojim troškovima će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ĆĆ podnio je dana 30. srpnja 2019. Općinskom sudu u Čakovcu privatnu tužbu protiv okrivljenog HĆ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – telesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. KZ/11. Županijski sud u Varaždinu, rješenjem broj Kr-17/2020-3 od 9. srpnja 2020. prihvatio je prijedlog Općinskog suda u Čakovcu zta prenošenje mjesne nadležnosti u spisu Općinskog suda u Čakovcu broj: K-183/2019 te je za vođenje postupka protiv okrivljenog HĆ u tom predmetu odredio Općinski sud u Varaždinu.

2. Okrivljeni HĆ očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog HĆ, te je pročitao: optužni prijedlog PP Čakovec (list 4-9 spisa), prijavu ozljeda HZZO od 5.5.2019. (list 10-11 spisa), konzilijarni pregled ŽB Čakovec od 5.5.2019. (list 12-14 spisa), službenu zabilješka od 5.5.2019. (list 15 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad Doma zdravlja Čakovec (list 18-19 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti (list 20 spisa), prijavu Zavoda za hitnu medicinu PP Čakovec (list 22 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad Doma zdravlja Čakovec (list 24-25 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti ZZHM Čakovec (list 26-27 spisa), nalaz i mišljenje sudske vještakinje Anite Galić Mihić (list 130-133 spisa), odgovor sudske vještakinje na podnesak branitelja okrivljenika (list 152-153 spisa), kaznenu prijavu protiv ĆĆ od 22.3.2021. (list 90-91 spisa), obavijest HĆ dostavljena GP Ekom d.o.o. od 8.5.2019. (list 88-89 spisa) te su ispitani u svojstvu svjedoka FĆ (list 80-81 spisa), ĐĆ (list 82-84 spisa), ĆĆ (list 84-86 spisa), ČĆ (list 104-106 spisa), UĆ (list 106-107 spisa) i DĆ (list 108-109 spisa).

3.1. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

3.2. Sud je na temelju članka 421. st. 1. točka 1. i 3. ZKP/08 odbio kao nedopušten i neprikladan dokazni prijedlog privatnog tužitelja da se u postupku izvrši reprodukcija snimke sa mobitela privatnog tužitelja dostavljena u spis na raspravi 11. travnja 2025. s obzirom da privatni tužitelj nije imao ovlast snimati okrivljenika niti ga je upozorio da će ga snimati. Nadalje, sud je na temelju članka 421. st. 1. točka 4. ZKP/08 odbijo kao odugovlačeći prijedlog obrane za provedbom rekonstrukcije na mjestu događaja uz sudjelovanje svjedoka UĆ, s obzirom na to da po ocjeni ovog suda rekontrukcija nije nužna da bi se utvrdile okolnosti događaja. Isto tako odbijen je kao odugovlačeći prijedlog obrane za dopunskim ispitivanjem svjedoka UĆ i svjedoka FĆ s obzirom da okolnosti koje je obrana navela da bi trebalo dodatno utvrditi nisu od utjecaja za odluku u ovom postupku. Dodatno navedeni svjedocu su pozvani kao svjedoci na prijedlog obrane te je obrana imala prilike postavljati im pitanja, a od ranijeg ispitivanja nije došlo do promijene bilo kojih okolnosti za koje obrana nije znala ranije u tijeku postupka, dakle nije bilo zapreke da ih ranije ispita o svemu što je predloženo da ih se dopusnki ispita. Isto tako, kao odugovlačeći je odbijen dokazni prijedlog obrane za provođenjem nadvještačenja. Naime, sud je ocijenio da je vještačenje provedeno stručno i temeljito, vještakinja je odgovorila na sva pitanja suda i obrane te je dala pojašnjenja u vezi prigovora obrane, a okolnost da nalaz i mišljenje vještaka ne ide u prilog obrani nije okolnost zbog koje bi valjalo provesti novo vještačenje.

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je pregledao: izvod iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je okrivljeni HĆ počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11, kako je to opisano u izreci presude.

5. Okrivljeni HĆ u svojoj obrani iznesenoj na raspravi dana 11. travnja 2025. naveo je da je tog dana, 5. svibnja 2019. bio u sauni i na plivanju na bazenima u [adresa], jer i inače trenira 3 puta tjedno. Kada se nalazio kod saune koja se nalazi na katu u jednom trenutku je došao privatni tužitelj koji je bio tehničko osoblje na bazenima u [adresa]. On mu se obratio i zamolio ga za 1 minutu razgovora, pristojno i uljudno. Naveo je da je njegova supruga pravnica u Centru za socijalnu skrb, a zbog privatnog tužitelja morala je promijeniti radno mjesto jer ju je isti maltretirao i napastvovao i za to je pravomoćno osuđen za što je predao u spis presudu PP-J- 594/2019-52. Dodao je da je zbog privatnog tužitelja njegova supruga morala otići raditi u ispostavu Mursko Središće. Obratio se tog dana privatnom tužitelju uljudno kako bi ga zamolio da više ne maltretira njegovu suprugu. On mu se na to unio u lice i rekao mu "Život tvoje žene ne vrijedi ništa, znam gdje ti se obitelj kreće i ja ću je riješit. Dodao je da mu se na to zaledila krv u žilama jer je znao da je privatni tužitelj nasilan, između ostalog prijetio je predsjednici Općinskog suda u Čakovcu ispred zgrade suda. Tada mu se unio u lice, rekao mu navedene prijetnje, a zatim su se udaljili jedan od drugoga. Nakon toga je otišao na ležaljku gdje je bio prekriven samo ručnikom. Nakon 15 min privatni tužitelj došao je do njega i nasrnuo na njega te je izvikivao: Tvoja supruga je pravničko smeće, ona falsificira dokumente. Dodao je da su to sigurno mogli čuti i ostali kupaći. Na to je upozorio privatnog tužitelja da se udalji, no on se nije htio udaljiti. Ustao je s ležaljke, s jednom rukom je držao ručnik, a tada se privatni tužitelj naslonio na ogradu leđima. U tom trenutku je došao svjedok UĆ i vidio je komešanje. Privatni tužitelj kada je došao do ležaljke sa sobom je imao mobitel i snimao ga, te ga je okrivljenik zamolio da skloni mobitel jer je nezakonito snimao kupaće. Na to je privatni tužitelj rekao: čeka te hitna, policija i sud. Okrivljeni zaključuje da je privatni tužitelj došao sa gotovim scenarijem. Dodao je da mu je on rekao: nemate me pravo snimati, vi ste službena osoba Gradskih bazena. Dok je snimao, privatni tužitelj je izgovarao i prijetnje smrću i govorio mu da zna da njegovo dijete ima Prvu pričest i uhodio je njegocu obitelj godinu dana. Naveo je da se prvi put privatnom tužitelju obratio vrlo mirno. Kada je drugi put, nakon 15 min privatni tužitelj ponovo došao, imao je izvitopereni izraz lica, neurotičan. Rekao je da ga čeka hitna i policija i da će (okrivljeni) vidjeti što će on (privatni tužitelj) napraviti s njegovom suprugom. Okrivljenik je naveo da je u tom trenutku došao UĆ i odgurnuo ga od privatnog tužitelja. Navedeni sukob je bio isključivo verbalnog karaktera. Privatni tužitelj je pozvao policiju tog dana, a i u samoj službenoj zabilješci piše da privatni tužitelj nema ozljede i da odbija prvu pomoć. Okrivljeni je dodao da je on tada trebao nazvati policiju, međutim privatni tužitelj ga je preduhitrio. On je inscenirao sve sa naknadnim ozljedama. Okrivljenik je naveo da kontakta između njega i privatnog tužitelja tada nije bilo, i da je on samo htio zaštititi svoju suprugu.

5.1. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja naveo je da misli da je privatni tužitelj imao dovoljno vremena za inscenirati ozljede. Verbalni sukob trajao je možda 1-2 minute prije nego što je UĆ to vidio. Kao što je UĆ u svojstvu svjedoka i izjavio on je vidio samo komešanje i nastojao je to raščistiti. Dodao je da su i privatni tužitelj i UĆ imali su polo majice Čakovečkih bazena. Jedino su njih dvoje bili prisutni tom događaju kao zaposlenici Čakovečkih bazena, dok su svi drugi svjedoci koji su tamo bili prisutni ispitani u tijeku ovog postupka.

5.2. Na pitanje privatnog tužitelja da li Čakovečki bazeni imaju mjesto za nudiste i da li postoji dokumentacija kada je supruga okrivljenika promijenila radno mjesto sud je upozorio privatnog tužitelja da navedena pitanja se ne odnose na inkriminirano kazneno djelo. Na pitanje privatnog tužitelja zašto mu je okrivljenik pokušao istrgnuti mobitel iz ruke okrivljeni je naveo da nije ništa pokušao, da je privatni tužitelj bio službena osoba i da nije imao pravo snimati kupače na bazenima.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocijenjujući i analizirajući sve izvedene dokaze pojedinično i u međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude.

7. U postupku nije sporno da je 5. svibnja 2019. na Čakovečkim bazenima došlo do sukoba između privatnog tužitelja i okrivljenika.

8. U postupku je sporno je li okrivljeni HĆ postupajući s namjerom da tjelesno ozlijedi privatnog tužitelja, rukom ga uhvatio u predjelu vrata, prilikom čega mu je nanio površinsku ozljedu vrata i kontuziju grla.

9. Svjedok FĆ u bitnom je iskazao da su on i kolega DĆ inkriminiranog dana 5. svibnja 2019. postupali povodom dojave te su izašli na mjesto događaja na Gradske bazene Čakovec gdje su obavili razgovor sa ovdje privatnim tužiteljem koji je tada naveo da je bio napadnut od druge osobe. Utvrdili su elemente počinjenja prekršaja, međutim nisu utvrdili da bi došlo do kaznenog djela i iz tog razloga je Prekršajnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu povodom tog događaja podnesen optužni prijedlog. Nakon što su izašli na lice mjesta i obavili razgovor s privatnim tužiteljem, o tome su sastavili službenu zabilješku policijskog službenika o postupanju koja bi trebala biti sastavni dio optužnog prijedloga koji je podnesen. Naveo je da su prilikom razgovora sa ĆĆ utvrdili da na njemu nisu bile vidljive nikakve ozljede niti crvenilo, isti se nije žalio na nikakve bolove niti je tražio liječničku pomoć. Obavili su razgovor i s ovdje okrivljenikom, ali se nije mogao sjetiti jesu li razgovor s okrivljenikom obavili na licu mjesta, isti taj dan ili neki drugi dan. Nije se mogao sjetiti je li privatni tužitelj prilikom razgovora imenovao osobu koja ga je napala. Odgovarajući na pitanja branitelja, svjedok se nije mogao sjetiti je li privatni tužitelj spominjao očevice predmetnog događaja, ali je naveo, da su očevici postojali, s njima bi obavili razgovor. Međutim nije se mogao sjetiti jesu li s još nekime obavili razgovor u vezi predmetnog događaja. Naveo je da je privatni tužitelj ĆĆ rekao da se predmetni događaj dogodio u sauni ili ispred saune. Prilikom intervencije pitali su privatnog tužitelja traži li liječničku pomoć, no on je to odbio. Odgovarajući na pitanja opunomoćenice privatnog tužitelja, svjedok je naveo da je službenu zabilješku vezano uz intervenciju inkriminiranog dana sastavio istoga dana ali u prostorijama policijske postaje. Na pitanje privatnog tužitelja naveo je da se ne sjeća jesu li prilikom intervencije izvršili alkotestiranje okrivljenika, no da jesu, postojao bi u spisu prekršajnog predmeta zapisnik o tome. Na daljnji upit ima li saznanja postoje li dvije verzije službene zabilješke koju bi on sastavljao tog dana, naveo je da je on sastavljao jednu zabilješku i za drugu nema nikakvih saznanja, na tijelu privatnog tužitelja nisu bile vidljive nikakve ozljede te da je privatni tužitelj normalno govorio, dakle da nije imao poteškoće s glasom.

10. Svjedok DĆ u bitnom je iskazao da je 5. svibnja 2019. postupao povodom dojave, koliko se sjeća nazvao je gospodin ĆĆ, te je s kolegom FĆ izašao na lice mjesta na gradske bazene u [adresa] i nakon obavljenih razgovora podnijeli su optužni prijedlog protiv ovdje okrivljenika. Ne sjeća se detalja postupanja inkriminirane zgode pa tako niti toga mu je privatni tužitelj te zgode djelovao. Naveo je da misli da te zgode nije izlazila hitna pomoć, ali da je privatni tužitelj zatražio liječničku pomoć, hitna pomoć bi odmah došla. Naveo je da su tada obavili razgovor s privatnim tužiteljem i okrivljenik i da mu se čini da je pristupio i šef bazena u [adresa] ali da on nije bio svjedok događaja. Na pitanje branitelja naveo da su razgovore obavili na katu, ne u prostorima gdje su bazeni te da se ne sjeća je li privatni tužitelj pokazao samo mjesto gdje se događaj dogodio. Nije se mogao sjetiti je li mu privatni tužitelj tada pokazao ozljede na vratu te se drugih detalja nije mogao sjetiti.

11. Svjedok ČĆ u bitnom je iskazao da dugi niz godina sa svojim bratom, ovdje okrivljenim HĆ ide na Gradske bazene Čakovec u saunu. Tako je bilo i 5. svibnja 2019. kada su išli na kat gradskih bazena u saunu. Naveo je da je tada njegov brat HĆ zastao da i oslovio jednu njemu nepoznatu osobu imenom i prezimenom i ostao je nešto razgovarati s tim čovjekom dok je sam svjedok nastavio do saune. Naveo je da mu ništa drugo u vezi događaja nije poznato jer ništa nije čuo niti vidio, pa tako ni da bi se događalo nešto neobično. Brat mu je naknadno pričao da je bila pozvana policija. Naveo je da ne poznaje osobu s kojom je njegov brat tada razgovarao te ju nije mogao prepoznati u osobi privatnog tužitelja te da privatnog tužitelja ne poznaje. Dodao je, da je nešto vidio ili čuo da bi se događalo sigurno bi odmah na mjestu reagirao. Dodao je da su on i brat tada bili goli odnosno oboje su oko pasa su imali ogrnut debele ručnik koji su si morali pridržavati jednom rukom jer bi inače ručnik skliznuo. Nije se mogao sjetiti za koliko je vremena okrivljenik došao za njim u saunu. Na pitanje privatnog tužitelja naveo je da je kasnije saznao da se radi o osobi koja radi na bazenima. Dodao je da taj događaj koji se navodno zbio nije bio u samoj sauni već u hodniku koji vodi do saune, a koji je nekih 10-ak metara udaljen od same saune, da je u tom prostoru inače veliki žamor, glasna muzika i nemoguće je da bi se nešto čulo i na par metara udaljenosti. Inače je tamo uvijek mirna atmosfera i nikad nema nikakvih ekscesnih situacija, 90% ljudi se poznaju pa je zaključuje da je tada vjerojatno i te zgode njegov brat htio samo mirno razgovarati.

12. Svjedok UĆ u bitnom je iskazao da je zaposlen na gradskim bazenima u [adresa] te je tada, 5. svibnja 2019. bio na radnom mjestu kao i privatni tužitelj. Radio je na poslovima održavanja te obilazio bazene. Naveo je da mu je prije samog događaja ĆĆ rekao da ima konflikt sa gospodinom HĆ, odnosno da nije spominjao ime i prezime već samo da ima gore nekakav konflikt. Nije mu pričao o kakvom konfliktu se radi, ali mu je privatni tužitelj djelovao uzrujano. Naveo je da je nakon toga vidio nekakvo komešanje na terasi koja se nalazi na gornjem katu odnosno do koje se dolazi stepeništem, a na toj terasi se nalaze saune, a ta terasa je zapravo prostor iz kojeg se ulazi u saune. Ta terasa prati cijele bazene i ona je otvorena odnosno dolje s bazena se može vidjeti taj prostor. Nakon što je vidio komešanje vidio je da se gospodin ĆĆ brzo udaljavao, kao da je bježao, a za njim je također žurno išao okrivljeni. Stoga je odmah krenuo prema gore jer je pretpostavio da bi moglo doći do nekakvog sukoba. Ta terasa inače nije baš dobro osvijetljena. U jednom trenutku su njih dvoje usporili, a kada je stigao do njih, došao je okrivljeniku sa njegove zadnje strane te ga je obgrlio i odmaknuo dalje od gospodina ĆĆ. S obzirom da je dolazio okrivljeniku odostraga nije vidio da li je i kad bilo kakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i privatnog tužitelja. Nakon toga je ostao jedno vrijeme sjediti s okrivljenim i udaljio se, a privatni tužitelj se također udaljio još prije nego što je on ostao sjediti. Naveo je da set o dogodilo navečer i da je te iste večeri došla policija na bazene u nekom kraćem roku. I on je obavio razgovor sa djelatnicima policije. Upitan da li je nešto razgovarao s privatnim tužiteljem te večeri svjedok je naveo da mu se čini da mu je privatni tužitelj rekao da ima na vratu ozljedu i da ide na hitnu. On nije gledao privatnog tužitelja tako da ne zna da li je on imao kakve vidljive ozljede. Dodao je i da mu privatni tužitelj nije baš simpatičan. Svjedok se nije mogao sjetiti je li privatni tužitelj rekao da ima ozljedu na vratu prije ili nakon što je došla policija. Nije se mogao sjetiti niti točno onog o čemu je razgovarao s policijom, ali misli da im je spomenuo isto što i na sudu, da nije vidio fizički kontakt.

12.1. Na pitanje okrivljenika na kojem mjestu mu je privatni tužitelj spomenuo da ima nekakav konflikt naveo je da je to bilo dolje na prostoru gdje strojari imaju svoj prostor. Komešanje između okrivljenika i privatnog tužitelja vidio je nakon što mu je prethodno privatni tužitelj dolje rekao da ima nekakav konflikt, a sve se to odvilo isti dan. Procjenjuje da je od prošlo nekih sat vremena od toga kada mu je privatni tužitelj rekao da ima neki konflikt pa do toga kada je krenuo na gornji kat gdje je vidio nekakvo komešanje. Šef MĆ obavijestio ga je da je došla policija i da dođe dati izjavu. Nije se mogao točno sjetiti kad mu je privatni tužitelj rekao da ide na hitnu, te misli da je privatni tužitelj bio u toj prostoriji gdje je svjedok davao izjavu policiji.

13. Svjedok ĐĆ u bitnom je iskazao da je direktor Gradskog poduzeća EKOM d.o.o. koje između ostalog upravlja i Bazenima Čakovec te da ga je inkriminiranog dana voditelja tehničkog održavanja MĆ obavijestio da je gospodin ĆĆ imao određeni incident sa jednim korisnikom bazena te da je pozvao policiju na intervenciju. Nije mu rekao o kojem bi se korisniku bazena radilo, već je naknadno saznao da se radilo o ovdje okrivljeniku. U inkriminirano vrijeme je privatni tužitelj bio djelatnik poduzeća EKOM odnosno radio je na poslovima tehničkog održavanja na Gradskim bazenima. Kada je navedenog dana došao u prostorije Gradskog bazena sreo se s djelatnicima PP s kojima je došao u prostorije gdje je već bio privatni tužitelj sa MĆ. Tada je policija obavljala svoj dio posla odnosno razgovore, a on se odmah udaljio i te večeri nije razgovarao s privatnim tužiteljem o tom događaju. Naknadno je obaviješten od MĆ da je privatni tužitelj te iste večeri zatražio liječničku pomoć i da je morao pokriti smjenu. Odmah nakon tog događaja je privatni tužitelj bio na bolovanju nekih mjesec dana, kasnije mu je samo ispričao da je imao neki verbalni sukob s ovdje okrivljenikom i da je zadobio ozljede koje su proizlazile iz dostavljene medicinske dokumentacije. Prema izjavi privatnog tužitelja jedino je gospodin UĆ koji je u inkriminirano vrijeme bio na mjestu događaja odnosno bio je neposredni očevidac jer je bio blizu događaja. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da on nije vidio nikakve ozljede, a niti je čuo da bi se o tome razgovaralo. Nije čuo ni da bi se privatni tužitelj u tom smislu žalio. Dodao je da je tada privatni tužitelj bio upućen da ide dalje raditi svoj posao te je kolega MĆ otišao sa njim, dok je on otišao s policijskim službenicima.

13.1. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja naveo je da on nije došao zajedno sa policijskim službenicima na lice mjesta već su se sreli na ulazu u prostorije Gradskog bazen. On je cijelo vrijeme bio u toj prostoriji u kojoj su policijski službenici obavljali razgovore sa privatnim tužiteljem time da nije aktivno sudjelovao i nije baš pratio. Otišao je iz prostorija Gradskih bazena u isto vrijeme kada i policijski službenici. Ne sjeća se što je tada privatni tužitelj imao na sebi obučeno. Djelatnici bazena obično bi trebali imati majice sa oznakom GP EKOM time da su te majice u različitim bojama. Oni su dužni imati takve službene majice, međutim često su i u privatnoj odjeći jer se ne stignu presvući. Na daljnji upit naveo je da kada je bio u toj prostoriji gdje su bili policijski službenici i privatni tužitelj nije na privatnom tužitelju primijetio nikakve ozljede. Dodao je da okrivljenika poznaje od prije, žive u istome gradu, a i on je stalni korisnik Gradskih bazena Čakovec.

14. Privatni tužitelj ĆĆ ispitan u svojstvu svjedoka u bitnom je iskazao da je u inkriminirano vrijeme bio na svom radnom mjestu u normalnom obilasku bazena u [adresa] obavljajući svoju dužnost. Kretao se balkonom koji je zapravo na katu bazena s kupališne strane te je prolazio dijelom gdje su saune i tim dijelom je prolazio iza spasioca koji također mora obilaziti bazene. Kada je prošao kroz vrata koja dijele rekreacijski dio bazena od sportskog dijela bazena u jednom trenutku je čuo da ga netko zove " Đ stani malo", okrenuo se i obratio mu se gospodin kojeg je znao iz viđenja jer se radilo o čestom korisniku bazena koje je znao viđati i kad nije bio na radnom mjestu. Stao je pored tog gospodina odnosno nekih 5 metara nakon što ga je prošao i rekao mu da nije Đ već ĆĆ, a on je rekao da želi nešto popričati. Tada je spasioc dalje produžio i vratio se u donji dio bazena obavljajući svoj posao. Okrivljenik se tad digao s mjesta gdje je sjedio i prišao do njega i odmah je fizički nasrnuo na njega na način da ga je s jednom rukom zgrabio za vrat, misli da s lijevom, a s drugom rukom ga je držao za majicu za rame, a malo je mahao s njom. Počeo mu je govoriti "ti buš se mojoj ženi pretil na poslu; stari zgazim te tu; kak ti radiš mojoj ženi na radnom mjestu tak ću ja tebi; ti se dereš nad djelatnicima". Tada mu je privatni tužitelj rekao da će pozvati policiju na što se okrivljenik dalje derao "ti ju pošalji onda ćeš dobit; sad pozovi policiju stari nema te; pozovi policiju stari nebuš izašel van; jel ti to jasno; jebo ti bog mater; meni buš se pretil" time da je ovo zadnje ponovio 3 do 4 puta, "samo još jedanput Cicija sam zval, čekam te" time da je pod Č mislio na g. ĐĆ. Okrivljenik ga je cijelo to vrijeme držao za vrat čvrsto jednom rukom time da ga je istovremeno pritisnuo na staklenu balkonsku ogradu. Naveo je da se nije usudio reagirati jer je bio na radnom mjestu. Stoga je okrivljenika pokušao molbom i uvjeravanjem, prijetnjom policijom te snimanjem mobitelom zaustaviti u daljnjem napadu. Pojasnio je da je u jednom trenutku uspio izvaditi mobitel iz svog džepa i odmah je stisnuo snimanje tako da su ove riječi koje je prethodno citirao zapravo snimane i to je posljednja minuta tog događaja. Okrivljeni mu je pokušavao mobitel zgrabiti ali ga je privatni tužitelj držao u ispruženoj ruci pa mu to nije uspjelo. Dodao je da je tada ima 20-ak kg manje i bio je vidno fizički slabiti od okrivljenika. Naveo je da se nije usudio odgurnuti okrivljenika, okrivljenika unatoč tome što ga je držao jednom rukom za vrat. Pokušao ga je verbalno uvjeriti da ga pusti. U jednom trenutku je u sportski dio bazena ušao g. UĆ i tek tad ga je okrivljeni pustio kad ga je primijetio. Privatni tužitelj je naveo da se odmah spustio u prizemlje bazena, pozvao voditelja tehničkog održavanja MĆ da dođe, kako bi on mogao otići na hitnu, a prije toga je zvao policiju. Policajci ga prilikom razgovora nisu pitali da li mu je potrebna kakva pomoć, ne sjeća se da li se on njima požalio u tom smislu, međutim cijelo vrijeme se držao za vrat jer ga je peklo time da je tad zahtijevao da se pozove okrivljenik i da se alkotestira, međutim direktor ĐĆ je rekao da neće ometati goste. Dodao je da se okrivljeniku taj dan odnosno te zgode po zadahu osjećao alkohol, a poznato mu je da je taj dan doma imao druženje i da mu je jedno od djece išlo na Prvu pričest ili Krizmu. Naveo je da je voditelj tehničkog održavanja MĆ došao prije direktora i prije policije te da mu je ispričao što se dogodilo. Nakon razgovora s policijom odmah je otišao na hitnu pomoć u [adresa]. Upitan da li su mu poznati motivi napada okrivljenika naveo je da je iz toga što mu je okrivljenik te zgode između ostalog govorio "ti se buš mojoj ženi pretil" shvatio da je to zapravo bilo zbog njegove supruge. Naime, njegova supruga je djelatnica CZSS Čakovec i ona je vodila brakorazvodnu parnicu privatnog tužitelja po principu veze i poznanstva odnosno na način da je zapravo pogodovala njegovoj bivšoj supruzi. Jednom prigodom joj je u uredu, nezadovoljan njezinim radom i dokumentacijom koju je napravila. rekao da će napraviti prijavu na Ministarstvu i da će podnijeti protiv nje kaznenu prijavu. Stoga misli da je to razlog napada okrivljenika na njega. Prije tog događaja nije uopće poznavao okrivljenika, eventualno su možda koje zgode bili istovremeno u sauni, međutim nikad s njim nije komunicirao.

14.1. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da je svjedoka FĆ poznavao samo iz viđenja, a ne sjeća se da li je eventualno prije toga nešto službeno postupao prema njemu. Ne sjeća se da li je ĐĆ cijelo vrijeme bio u prostoriji kada je davao iskaz policajcima niti je li mu g. ĐĆ ponudio da ga odveze na hitnu, a ne sjeća se da bi mu to ponudio netko drugi od djelatnika bazena. Dodao je da je bio sposoban da se sam odveze na hitnu. Bio je u stanju šoka i peklo ga je kod vrata. Na daljnji upit da pojasniti kako je uspio s rukom izvući mobitel iz svog džepa ako ga je okrivljenik cijelo to vrijeme držao s obje ruke, pojasnio je da ga je okrivljenik s jednom rukom držao za vrat, a s drugom za majicu za rame te je tako uspio s desnom rukom izvući mobitel iz desnog džepa. Na upit okrivljenika naveo je da mu se okrivljenik na početku javio miroljubivim tonom kada mu se obratio s " U" jer je u tom trenutku još spasioc bio blizu. Naveo je da je okrivljenik imao ručnik omotan oko struka. Ne sjeća se da li se okrivljenik tad predstavio da je on suprug ĆĆC, pravnice u CZSS Čakovec, i da bi htio 2/3 minute razgovora. Dodao je da su se on i okrivljenik razišli kada se g. UĆ pojavio na vratima nakon čega sam je privatni tužitelj pobjegao dolje. Na upit je li vidio nekoga pokraj okrivljenika u trenutku kad mu se on obratio naveo je da nije vidio nikoga pored njega. Na upit da li je protiv njega vođen kakav postupak na štetu okrivljenikove supruge naveo je da se vodi postupak u kojem je donesena presuda koja još nije postala pravomoćna. Na upit tko je zvao gospodina ĐĆ na mjesto događaja privatni tužitelj je naveo da je po njegovom saznanju to bio voditelj tehničkog održavanja MĆ.

15. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja sudske vještakinje Anite Galić Mihić, dr. med. spec. sudske medicine od 17. ožujka 2023. proizlazi da je ĆĆ **.**.2019. oko 20:00 sati u fizičkom nasrtaju zadobio cirkularni kontuzijski biljeg vrata (više lijevo) što predstavlja tjelesnu ozljedu. U okolnostima fizičkog nasrtaja ovakve ozljede nastaju pritiskom vrata prstima šake napadača prilikom hvatanja za vrat. U odgovoru na podnesak branitelja okrivljenika od 14. lipnja 2023. sudska vještakinja Anita Galić Mihić, dr. med. spec. sudske medicine navela je da je kod privatnog tužitelja utvrđena ozljeda u vidu cirkularnog kontuzijskog biljega vrata (više lijevo) što predstavlja tjelesnu ozljedu. Dodala je da ponekad ozljede nisu vidljive odmah po ozljeđivanju, te da stoga postoji mogućnost da za vrijeme razgovora s policijskim službenikom ozljeda na vratu okrivljenika još nije bila izražena. Nadodaje da policijski službenik nije medicinski djelatnik te da nije relevantna osoba za zaključivanje je li kod privatnog tužitelja bilo ozljede vrata ili ne. Navela je da je privatni tužitelj zatražio liječničku pomoć sat i pol nakon inkriminiranog događaja što je uobičajeno vrijeme s obzirom da nakon prijave događaja slijedi policijsko postupanje. Dodatno, navela je da uzrujana osoba zbog hormona stresa ne osjeća ili smanjeno osjeća bolove je da je stoga moguće da privatni tužitelj nije osjećao nikakve smetnje neposredno nakon inkriminiranog događaja.

15.1. Sudska vještakinje je pojasnila da su liječnici koji u pregledali privatnog tužitelja ozljedu su opisali kao „nagnječinu s petehijalnim krvarenjem“ te kao „ cirkularni natisak“ duljine oko 10 cm. Ovako opisana ozljeda nastaje pritiskom na vrat i redovito se viđa prilikom napada od strane druge osobe te nema karakteristike nastale samoozljeđivanjem.

16. Iz pročitane dokumentacije i to prijave ozljeda HZZO od 5.5.2019. (list 10-11 spisa), konzilijarni pregled ŽB Čakovec od 5.5.2019. (list 12-14 spisa), prijave Zavoda za hitnu medicinu PP Čakovec od 5. svibnja 2019. (list 22 spisa) i dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti ZZHM Čakovec od 5. svibnja 2019. (list 26-27 spisa) proizlazi da se privatni tužitelj 5. svibnja 2019., nakon inkriminiranog događaja javio na Zavod za hitnu medicinu Međimurske županije na pregled u 21:30 sati. Pregledom je utvrđeno da je zadobio površinsku ozljedu vrata na području hrskavice grkljana i cirkularni natisak oko 10 cm dužine radi čega je Zavod za hitnu medicinu Međimurske županije poslao Policijskoj postaji Čakovec prijavu (list 22 spisa).

17. Iz službene zabilješke o postupanju Policijske postaje Čakovec broj 511-21-05- 1/189-19 od 5. svibnja 2019. proizlazi da su policijski službenici PP Čakovec postupali navedenog dana po prijavi ĆĆ da je fizički napadnut od strane korisnika Bazena Čakovec.

18. Sud je svu pročitanu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste. Nadalje, sud je cijenio nalaz i mišljene sudskog vještaka kao vjerodostojan i objektivan jer je isti izrađen sukladno pravilima struke te je u skladu s drugim provedenim dokazima, posebno medicinskom dokumentacijom za privatnog tužitelja. Stoga na pravilnost zaključka iz Nalaza i mišljenja nije od utjecaja navod obrane da bi u službenoj bilješci PP Čakovec bilo navedeno da privatni tužitelj nema vidljivih ozljeda. Naime, kako to i sudska vještakinja navodi, policijski službenici nisu kalcificirani davati mišljenje o vrsti i težini ozljeda, stoga sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje kao i odgovor vještakinje na pitanja branitelja kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne.

18.1. Nadalje, sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne iskaze svjedoka ĆĆ, FĆ, ĐĆ, ČĆ, UĆ i DĆ jer su svi iskazivali samo o onome što im je poznati, što su vidjeli i s kime su razgovarali. Pritom valja naglasiti da je samo svjedok UĆ bio neposredan svjedok, koji navodi da je vidio „komešanje“ te je imao potrebu spriječiti očiti sukob između privatnog tužitelja i okrivljenika od daljnje eskalacije. Pritom svjedok UĆ i sam navodi da nije mogao vidjeti je li bilo kontakta između okrivljenika i privatnog tužitelja jer mu je okrivljenik bio okrenut leđima. Međutim, iz okolnosti da je svjedok UĆ morao fizički odmaknuti okrivljenika od privatnog tužitelja, a u svjetlu nalaza i mišljenja sudske vještakinje te medicinske dokumentacije za privatnog tužitelja, sud je nedvojbeno utvrdio da je bilo fizičkog kontakta između okrivljenika i privatnog tužitelja.

19. Sud nije cijenio kao istinitu i uvjerljivu obranu okrivljenika kada navodi da je on samo mirno pričao s privatnim tužiteljem te da ga nije fizički napao. Naime nije ni životno ni logično da bi treća osoba (svjedok UĆ) mirni razgovor nazvala „komešanjem“, a nije ni životno ni logično da bi svjedok UĆ morao fizički maknuti okrivljenika od privatnog tužitelja u situaciji da je okrivljenik samo mirno upozorio privatnog tužitelja na neprimjereno ponašanje prema supruzi i obitelji okrivljenika. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista suprotna materijalnim dokazima i nalazu i mišljenju vještaka. Stoga ocjenjujući provedene dokaze sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da je samo mirno razgovarao s privatnim tužiteljem i upozorio ga na njegovo neprimjereno ponašanje prema okrivljenikovoj supruzi i obitelji jer je ista nelogična i neživotna, suprotna ostalim provedenim dokazima, posebno materijalnoj dokumentaciji i Nalazu i mišljenju sudskog vještaka.

20. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kada je dana 5. svibnja 2019. oko 20,00 sati u [adresa] gdje se nalaze Gradski bazeni, tijekom međusobnog verbalnog vrijeđanja i vikanja te fizičkog naguravanja sa ĆĆ, a u cilju da ga tjelesno ozlijedi, rukom ga uhvatio u predjelu vrata, prilikom čega mu je nanio površinsku ozljedu vrata i kontuziju grla, a koje ozljede su kvalificirane kao tjelesne ozljede ostvario objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan svih okolnosti djela i postupao je s izravnom namjerom da tjelesno ozljedi privatnog tužitelja.

20.1. U odnosu na subjektivna obilježja djela, utvrđeno je kako je okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a okrivljeni je bio svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljenika, zbog čega je sud utvrdio da je okrivljeni upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11 te ga je za isto kazneno djelo proglasio krivim i kaznio.

21. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11., cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

21.1. Kao olakotnu sud je cijenio ranije kaznenu i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, korektno držanje pred sudom, činjenicu da je otac troje djece o kojima brine, koje uzdržava i školuje dok otegotnih okolnosti nije našao.

22. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, vodeći računa o stupnju krivnje, o jačini povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i o svrsi kažnjavanja, sud je okrivljenika temeljem odredbe članka 117. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, uz izricanje uvjetne osude iz članka 56. KZ/11 tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je mišljenja da svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne zatvora, te da će i prijetnja kaznom kroz rok kušnje od jedne godine u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, ali i na druge građane da se klone činjenja kaznenih djela.

23. Nadalje, sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio okrivljenom HĆ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o kojim troškovima će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

U Varaždinu, 11. travnja 2025.

Sudac :

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj ĆĆ, [adresa]

2. Opunomoćenica privatnog tužitelja, odvjetnica HĆC

3. Okrivljeni HĆ, [adresa]

4. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Tihomir Rožmarić

5. U spis