REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TS, kojeg u postupku brani odvjetnik Petar Petrović, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3., kažnjivog po članku 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/32508, Ur.br.: 511-19-30-24-1 od 26. studenoga 2024., podnijetog 29. studenoga 2024., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 11. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: TS, sin T i Đ, djev. Š, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, pravnik, zaposlen u HPB d.d., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 7. listopada 2024. g. oko 17,00 sati u Zagrebu, Bijenička cesta – Srebrnjak na parkiralištu kod groblja Mirogoj okrivljeni TS počinio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta ĐS r. 2020. g., na štetu svoje bivše supruge ŠS r. **.**.1990. g., na način da je po dovršetku rasprave oko vraćanja Nininih osobnih stvari od sentimentalne vrijednosti prilikom odlaska pojačao glazbu u vozilu i počeo vrijeđati oštećenu ŠS riječima: "Bok droljo jedna!", ponavljajući isto dva do tri puta čime je počinio psihičko nasilje u obitelji, pa da bi navedene radnje okrivljenog kod ŠS izazvale strah i uznemirenost, te povredu dostojanstva,
dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi u nazočnosti djeteta,
čime bi počinio prekršaj iz članka 10. točke 3., kažnjivog po članku 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja pod oznakom, Klasa: 211-07/24-5/32508, Ur.br.: 511-19-30-24-1 od 26. studenoga 2024., podnijela je 29. studenoga 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.
2. Okrivljenik je iznoseći obrani na glavnoj raspravi 11. ožujka 2025. izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj. Naime, s ŠS bio je u braku do praktički kraja 2023. kada se otprilike ŠS odselila i pokrenuli su postupak brakorazvoda. Radi pojašnjenja obzirom da imaju jedno zajedničko dijete ĐS koja je rođena 2020. oni su preko Centra za socijalni rad već do danas praktički sporazumno dogovorili i razvod i bračnu stečevinu i dogovor oko brige o djetetu, odnosno o roditeljskoj skrbi, te je presuda donesena početkom rujna 2024. Dakle, oni su se sve uredno dogovarali tijekom brakorazvoda, a predmetnog dana došao je po ĐS, njihovu zajedničku kćer, da je preuzme na čuvanje na obližnji parking obzirom da je on ostao na adresi gdje su zajedno stanovali u [adresa], a ŠS, bivša supruga, se krajem 2023. preselila u [adresa], u [adresa], pa je taj parking kod Bijeničke relativno blizu njenog prebivališta. U razgovoru prilikom preuzimanja djeteta, ĐS je sjedila u sjedalici odostraga, on je s ŠS razgovarao oko preuzimanja još nekih stvari koje ona nikako nije imala prilike i vremena preuzeti. Konkretno počela ga je ispitivati gdje je beštek koji za nju ima očito nekakvu sentimentalnu vrijednost jer se radi o bešteku njene bake, on joj je na to rekao da ga je bacio jer se radi o zahrđalom bešteku za kojeg je u više navrata upravo on nju molio da ga preuzme i pokušao u više navrata organizirati da on ŠS donese taj beštek i uvijek mu je govorila da nema vremena. Nekoliko puta rekao joj je da će joj on donijet osobno taj beštek, na što mu je ŠS odgovarala da ne dira njezine stvari. Nakon što joj je rekao da je bacio taj beštek ŠS je počela vikati na njega, došla je s njegove strane i otvorila vrata od auta, on je sjedio na vozačkom mjestu, te mu je govorila: "Govno zašto si bacio beštek, znaš da je to bio beštek moje bake". Na to joj je pokušavao objasniti da se radi o starom zahrđalom bešteku kojeg nije htjela preuzeti i govoreći joj da zatvori vrata, da se makne od auta, da može krenuti. ŠS se nije micala od auta, nije dala da zatvori vrata i zaista je tada pojačao muziku u autu da ĐS ne sluša njihovu prepirku. U jednom momentu ŠS je jako zalupila vratima, što je ĐS koja je sjedila odostraga jako uplašilo, on se samo okrenuo prema kćeri i rekao joj da je sve u redu, da je mama malo umorna i da je sad vodi u park. To je bilo sve što se dogodilo predmetnog dana između ŠS i njega, a nakon toga mu je došla policija doma nakon jedno dva do tri mjeseca, čini mu se.
3. Na poseban upit suda da li je prilikom prepirke uputio ŠS riječi za koje ga se tereti: "Bok droljo jedna", okrivljenik je izjavio da to nije rekao i to kategorički poriče jer to sigurno ne bi mogao reći zbog kćeri koja je sjedila odostraga, niti bi to mogao reći majci svog djeteta.
4. Na poseban upit suda da li je nakon ovog događaja, ili ranije, bilo između bivše supruge i njega značajnijih prepirki ili nesporazuma okrivljenik je izjavio da nije, da se oni svakodnevno čuju oko dogovora za čuvanje djeteta i organizacije skrbi nad djetetom, te normalno komuniciraju. Čak su se i jutros čuli, ŠS je upravo njega zvala jer su se dogovarali oko ĐS, obzirom da je prošli tjedan ŠS bila bolesna pa je on preuzeo brigu o ĐS koja je također bila bolesna.
5. Branitelj nije imao posebnih pitanja.
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao čita obavijest počinitelju prekršaja u smislu čl. 109.a Prekršajnog zakona, str. 5 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, od 12. listopada 2024., str. 6 - 7 spisa, službenu zabilješku od 7. listopada 2024., str. 8 spisa, te obavijest žrtvi nasilja u obitelji, str. 9 - 10 spisa.
7. Potom je Sud ispitao svjedokinju u svojstvu žrtve nasilja, bivšu suprugu okrivljenika ŠS, te je po provedenim dokazima dostavljenima i predloženima od strane tužitelja i okrivljenika pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 12. listopada 2024. proizlazi da je okrivljenik negirao navode supruge, nije želio davati izjavu, već je izjavio da će obranu iznijeti na sudu.
9. Iz službene zabilješke od 7. listopada 2024. proizlazi da je ista sačinjena od strane policijske službenice DS, a ista je sastavljena na temelju izjave ŠS, bivše supruge okrivljenika, pa obzirom da se radi o posrednim saznanjima sud nije posebno vrednovao navode iz službene bilješke.
10. Iz obavijesti žrtvi nasilja u obitelji Sud je utvrdio da je bivša supruga okrivljenika ŠS, u skladu s čl. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upoznata sa svojim pravima u svojstvu žrtve nasilja.
11. Svjedokinja – oštećena u svojstvu žrtve nasilja u obitelji, ŠS, na ispitivanju je izjavila da se predmetnog dana, 7. listopada 2024., u 17,00 sati našla sa svojim bivšim suprugom, ovdje nazočnim TS, radi preuzimanja djeteta, njihove zajedničke malodobne kćeri ĐS, i ne samo radi preuzimanja djeteta, nego i preuzimanja stvari. U razgovoru s TS još jednom ga je zamolila da pogleda još jedanput stvari u stanu koje su ostale, na što je on kategorički rekao da on to ne dozvoljava. TS je za to vrijeme sjedio u autu kao vozač, a ĐS je bila u sjedalici iza, a ona je vani stajala do ĐS da je još jednom pozdravi. Naime, ĐS je ona donijela predmetne prilike i dala TS da je preuzme. Naime, ona je s TS vezano za cjelokupni postupak oko uzimanja stvari iz stana koje su njene i s kojima je vezana zaista bila u tenziji jer se TS nekorektno ponašao, a taj puta je zaista bila tužna i ljuta jer joj je kategorički rekao da više ne može ići pregledavati stvari u stan. Svjedokinja je izjavila da se drugih detalja više ne sjeća.
12. Na poseban upit suda da li je bivši suprug ovdje okrivljenik bio nasilan prema njoj svjedokinja je izjavila da nije bio nasilan, samo nije bio korektan prema njoj predmetne prilike.
13. Na poseban upit suda da li je bila u strahu predmetne prilike svjedokinja je izjavila da nije bila u strahu, samo je bila tužna kao što je već rekla jer se nije htio dogovoriti s njom.
14. Na daljnji upit suda svjedokinja je izjavila da je brakorazvod završio, da su se sve dogovorili oko imovine i oko djeteta i da se može samo nadati da će uspješno i u miru zajednički odgajati dijete.
15. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
16. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da predlaže da sud okrivljenika oslobodi optužbe jer je ovo izolirani incident koji je ustvari bio svađa, a ne nasilničko ponašanje.
17. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da predlaže da ga se oslobodi od optužbe jer nije nasilnik, a ovim putem se samo ispričava i bivšoj supruzi i može samo reći da će se on sa svoje strane truditi biti i korektan i dobar, ne samo prema djetetu nego i prema bivšoj supruzi.
18. Nakon provedenog postupka, te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom.
19. Naime, optužbom se okrivljeniku stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta ĐS r. 2020. g., na štetu svoje bivše supruge ŠS r. **.**.1990. g., na način da je po dovršetku rasprave oko vraćanja Nininih osobnih stvari od sentimentalne vrijednosti prilikom odlaska pojačao glazbu u vozilu i počeo vrijeđati oštećenu ŠS riječima: "Bok droljo jedna!", ponavljajući isto dva do tri puta čime je počinio psihičko nasilje u obitelji, pa da bi navedene radnje okrivljenog kod ŠS izazvale strah i uznemirenost, te povredu dostojanstva.
20. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je predmetne prilike došlo do konflikta s bivšim suprugom oko vraćanja osobnih stvari, zbog čega je bila ljuta i tužna, međutim svjedokinja u svom iskazu navodi da ponašanje okrivljenika kod nje predmetne prilike nije izazvalo strah i uznemirenost, već ljutnju i tugu. Nadalje, svjedokinja u svom iskazu ne spominje uvrede za koje se okrivljenik tereti optužbom, već samo opisno navodi kako je i zašto došlo do razgovora s bivšim suprugom oko vraćanja osobnih stvari. Također, svjedokinja u svom iskazu ne spominje pojačavanje glazbe u autu koje je opisano u optužbi. Štoviše, svjedokinja je iskazu decidirano izjavila da okrivljenik nije bio nasilan prema njoj, već je samo bio nekorektan, te je izjavila da nije bila u strahu, već je samo bila tužna i ljuta. Nadalje, svjedokinja se po opisu događaja i nije više mogla sjetiti drugih okolnosti događaja.
21. Jedini dokaz u ovom postupku iz kojeg je Sud mogao utvrditi odlučne činjenice o postojanju prekršaja je personalni dokaz, odnosno iskaz bivše supruge ŠS koja u iskazu nije činjenično potkrijepila optužbu, djelomično se nije sjećala događaja, a djelomično u svom iskazu odstupa od činjeničnog opisa optužbe. Pri tome je svjedokinja jasno iskazala da okrivljenik nije bio nasilan predmetne prilike i da je nije bilo strah, a što je odlučna okolnost pri utvrđenju da li neko ponašanje ima karakteristike nasilničkog ponašanja u obitelji.
22. Sud nije provodio suočenje između okrivljenika i bivše supruge okrivljenika jer između obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje i nije bilo bitnog nesuglasja, posebno u dijelu opisa događaja koji je ujedno i činjenični opis optužbe. Naime, svjedokinja u iskazu nije potkrijepila da bi je bivši suprug okrivljenik vrijeđao pogrdno kako ga se tereti, niti da je pustio glasnu muziku u autu, a što je u biti i obrana okrivljenika koji je optužbu poricao.
23. Stoga iz iskaza svjedokinje bivše supruge okrivljenika ŠS, na čijoj prijavi se i temelji optužba, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi točno činjenično stanje. Pri tome je Sud imao u vidu da je okrivljenik prijavljen za psihičko obiteljsko nasilje počinjeno jednom rečenicom prema svojoj bivšoj supruzi, pa bi i u slučaju da se uistinu utvrdilo takvo ponašanje okrivljenika, ostalo sporno da li je takvo eventualno nedopušteno ponašanje okrivljenika moglo izazvati strah i osjećaj uznemirenosti kod bivše supruge okrivljenika ŠS, a što je konstitutivni element prekršaja psihičkog nasilja u obitelji za koje se okrivljenik tereti optužbom.
24. Slijedom navedenoga, obzirom da Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u optužbi, Sud je istoga oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
25. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 11. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: TS, [adresa]
2. branitelju: odvjetnik Petar Petrović, Bjelovarska ulica 3, [adresa] Sesvete
3. oštećena: ŠS, [adresa]
4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, Petrova 152, Zagreb
5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Podružnica Maksimir, Maksimirska cesta 51/1, [adresa] Zagreb
6. pismohrana-ovdje
