Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Trogir, Put Muline 1
Poslovni broj: Pp-13795/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/21-01/2945, Urbroj: 443-02-03-10-23-16 od 10. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 11. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i P, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dr. dentalne medicine, oženjen, roditelj, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1.) što za radnicu PV, koja je radila na poslovima dentalne asistentice u Privatnoj stomatološkoj ordinaciji Daniel Olujić, dr. stom., Trogir, Kneza Trpimira 9, a koja je započela s radom 19. travnja 2022. i radila do 20. travnja 2023., nije dostavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatak za vođenje matične evidencije, odnosno podatak o prestanku osiguranja u roku od 24 sata od prestanka rada odnosno prestanka radnog odnosa, što je bio dužan, a propustio je učiniti dana 21. travnja 2023. godine, u petak, već je okrivljenik naprijed opisanu radnju poduzeo naknadno, tek dana 26. travnja 2023. godine,
dakle, nije u propisanom zakonskom roku dostavio podatak o prestanku osiguranja za imenovanu radnicu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenika se
o s l o b a đ a o d k a z n e
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona.
2. Sud je na glavnu raspravu zakazanu za dan 6. veljače 2025. godine pozvao okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, za koje su dostave poziva bile uredno iskazane, a okrivljenik i predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu pristupili, već je okrivljenik AV **.**.2025. dostavio Sudu pisanu obranu, u kojoj navodi kako je točno da je 21. travnja 2023. bio krajnji rok za odjavu radnice PV uslijed prestanka radnog odnosa. Odmah po saznanju točnog dana prestanka radnog odnosa, sukladno poslovnoj praksi i zakonskim obvezama, da je o tome obavijestio svoju knjigovođu, gđu. TV, iz [adresa], te joj je dao jasan nalog da izvrši odjavu radnice s HZMO u zakonskom roku od 24 sata. Međutim, bez njegovog znanja i bez ikakve prethodne obavijesti o mogućim problemima ili zaprekama o izvršavanju naloga, knjigovođa da je propustila pravovremeno obaviti odjavu, te je istu izvršila tek 26. travnja 2023. Nije imao nikakvih saznanja o kašnjenju sve do naknadne provjere stanja, kada je odmah zatražio objašnjenje od knjigovođe i poduzeo potrebne korake kako bi se spriječilo ponavljanje slične situacije u budućnosti. Nadalje je naveo da je gđa. TV dugogodišnji stručnjak u području računovodstva, te se oslonio na njezinu profesionalnost u obavljanju administrativnih zadataka, te očekuje i njeno priznanje o propustu. Tijekom poslovanja pokazao je visok stupanj odgovornosti i dosljednosti u ispunjavanju zakonskih obveza, bez prethodnih prekršaja, što govori u prilog njegovoj vjerodostojnosti i ozbiljnosti u vođenju poslovanja. Dodatno kašnjenje o odjavi radnice nije prouzročilo nikakve štetne posljedice radnici, niti financijsku korist njemu kao okrivljeniku, već je rezultat nenamjerne administrativne pogreške. Uzimajući gore navedeno, zamolio je Sud da provede postupak saslušanja svjedokinje TV, te njega oslobodi odgovornosti za prekršaj ili uzme u obzir sve olakotne okolnosti pri donošenju odluke.
2.1. Sud je na glavnu raspravu zakazanu za dan 10. travnja 2025. godine pozvao svjedokinju TV, koja je u svom iskazu navela kako je istina da je nju AV obavijestio i dao joj nalog da izvrši odjavu radnice s HZMO u zakonskom roku, a što je ona propustila pravovremeno obaviti te je istu odjavila s danom 26. travnja 2023. godine. Propust da se desio njenom očitom omaškom, odnosno, navodi da je bila „u poslu“ te je isto smetnula obaviti. Ističe kako kašnjenje u odjavi radnice nije prouzročilo nikakve štetne posljedice radnici, a niti financijsku korist okrivljeniku, već je propust rezultat isključivo njene nenamjerne administrativne pogreške.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa:
116-02/21-01/2945 od 10. studenog 2023., Obavijest počinitelju prekršaja, Klasa: 116- 02/23-01/2432 od 8. studenog 2023., Zapisnik o obavljanju inspekcijskog nadzora od 8. studenog 2023., zajedno s pripadajućim prilozima, pisanu obranu od 5. veljače 2025., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana okrivljenika, sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovog Zakona, a za vođenje matične evidencije, obveznici dostavljaju u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa.
5.1. Kažnjiva odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranu propisuje da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).
6. Naime, nesporno je da je radnica PV radila na poslovima dentalnog asistenta u Privatnoj stomatološkoj ordinaciji Daniel Olujić, dr. stom., [adresa], te da je započela s radom 19. travnja 2022. i radila do 20. travnja 2023., a kako to proizlazi iz priloženog ugovora o radu kao i iskaza obrane okrivljenika, a također je nesporno kako to proizlazi iz priloženog obrasca o prijavi Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a što okrivljenik i priznaje da za imenovanu radnicu njegova knjigovođa nije dostavila podatak o prestanku osiguranja u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, već je to učinila naknadno 26. travnja 2023. godine.
7. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nije u propisanom zakonskom roku dostavio podatke o prestanku osiguranja za imenovanu radnicu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja te je time okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.
8. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da su nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja nedugo nakon proteka zakonom propisanog roka dostavili podatak o prestanku osiguranja za radnicu, odnosno da su ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak te nema štetnih posljedica prekršaja, te je ovaj Sud zbog svega iznijetog sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.
9. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Trogir, 11. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
