REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1271/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NAL, radi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/2391, Urbroj: 511-19-34-25-1 od 6. veljače 2025., nakon glavne javne rasprave završene 9. travnja 2025., dana 11. travnja 2025., u xnazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: NAL, sina NA i N, r. NAL, rođenog **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], policijskog službenika u PP Sveti Ivan Zelina, razvedenog, oca dvoje djece, pismenog, SSS, 1.300,00 eura, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 21. siječnja 2025. u 09,23 sati, na ulazu u objekt MUP-a u Ulici grada Vukovara 33 u Zagrebu, kamo je došao u građanskoj odjeći kao stranka u disciplinskom postupku koji se u MUP-u vodi protiv njega zbog teže povrede službene dužnosti, kada je na stepenište ispred ulaza izašao službenik u službi VA, policijski službenik Odjela za unutarnju kontrolu, zastupnik podnositelja zahtjeva Načelnika PUZ-e u disciplinskom postupku protiv njega, prigovorio mu radi čega se žalio u prijašnjem prekršajnom postupku u kojemu je on oslobođen, govorio da je to sve namještaljka MUP-a i PUZ-e, čelnika uprave i njegove postaje nazivajući ih "smradovima, govnima" i slično, a nakon što bi mu VA rekao da se o svemu može raspitati u Odjelu za zakonitost postupanja, prišao mu na oko jedan metar i obratio mu se pogrdnim riječima: "baš vam hvala, smradovi jedni" i dr. te kada ga je VA upozorio na ponašanje, nastavio ga vrijeđati pogrdnim riječima govoreći mu: "ti si obično govno od čovjeka, smrade jedan ljudski, marš smrade jedan obični"

dakle, da bi vrijeđao i omalovažavao državne ograne i službenu osobu prilikom i u vezi s vršenjem službe,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 5/2391, Urbroj: 511-19-34-25-1 od 6. veljače 2025, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. Okrivljenik je citirao zakonsku odredbu za koju se navodi da ju je prekršio, elaborirao u čemu se sastoji radnja počinjenja prekršaja i istaknuo da iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa djelo za koje ga se optužuje, po propisu nije prekršaj. Dodao je kako u činjeničnom opisu prekršaja uopće nije navedeno da bi okrivljenik omalovažavao ili vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njenog zakonitog naređenja, odnosno da bi omalovažavao ili vrijeđao državni organ, tako da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje konstitutivni element prekršaja za kojeg se okrivljenika tereti. Iz činjeničnog opisa ne proizlazi da bi se radilo o neposrednom obavljanju službe ili u vezi s vršenjem službe u smislu izdavanja naredbe ili drugog zakonitog naređenja te jasno ne proizlazi da bi se radilo o vrijeđanju ili omalovažavanju koje je u vezi s vršenjem službe, a ne o eventualnom mogućem privatnom sukobu odnosno mišljenju okrivljenika. Istaknuo je da je vidio snimka bez tonskog zapisa pa se iz nje ne može utvrditi sadržaj izgovorenih riječi. Dodao je da u krugu 30-40 metara nije bilo nikoga pa nitko nije mogao čuti razgovor niti vidjeti sudionike. Prilikom dolaska ih je vidio odvjetnik UA, ali nije mogao čuti što govore. Predložio je da ga Sud oslobodi optužbe.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – DVD-a s video snimkom događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Kao svjedoke sutkinja je saslušala VA i UA te reproducirala DVD snimku događaja .

4. Na reproduciranoj snimci vidljivo je da dvojica muškaraca razgovaraju na vrhu stepenica, vidi se da se radi o okrivljeniku i svjedoku VA te da okrivljenik nešto gestikulira prema svjedoku no ne radi se o audio snimci pa se ne čuje što je rečeno. Nakon kraćeg vremena svjedok silazi niz stepenice, a okrivljenik ulazi u zgradu.

5. Svjedok VA izjavio je da je 21. siječnja 2025., negdje oko 09,00 sati, došao u Ulicu grada Vukovara jer je ondje bila zakazana rasprava u disciplinskom postupku koji se vodio protiv okrivljenika, a u kojemu je on trebao zastupati tužitelja. Negdje oko 09,10 sati nazvala ga je supruga i izvijestila ga o svojoj situaciji pa je on radi njezinih srčanih problema morao žurno otići po nju, zbog čega je nazvao svog pretpostavljenog i zamolio ga da mu odredi zamjenu. Kao njegova zamjena određena je kolegica HA no trebao je pričekati da ju netko doveze, predati joj spis i reći o čemu se radi. Iz navedenog razloga izašao je na stepenice ispred ulaza u objekt MUP-a i, dok ju je čekao, pristupio mu je okrivljenik kojeg je ranije samo jednom vidio i pitao ga je li on tu zbog njega. Odgovorio mu je da on zastupa tužitelja u tom predmetu, ali da neće nazočiti raspravi zbog privatnih problema te da će ga zamijeniti kolegica. Tada mu je okrivljenik ljutito rekao: "Baš vam hvala što ste se žalili u prekršajnom postupku" te kazao da je on ipak oslobođen, a onda insinuirao da mu to smještaju svjedok i V, odnosno da je on vršio pritisak. On nije imao veze s tim prekršajem niti je znao o čemu se radi, što je okrivljeniku i rekao te se malo udaljio od njega, a onda mu je okrivljenik prišao i govorio mu pogrdne riječi: "Smrade jedan", govorio da su on i načelnik "ljudska govna" i sl., a točne riječi napisao je u svom izvješću. Zna da mu je naposljetku rekao "Marš smrade jedan". Na upit sutkinje izjavio je da je on sve do dolaska kolegice na mjesto događaja bio u svojstvu službene osobe odnosno predstavnika podnositelja optužnog akta. Na ročištu nije mogao reći je li događaju netko bio nazočan jer je u mislima bio sa suprugom. Okrivljeniku je dva puta jačim tonom rekao: "Makni se od mene", a brzo je došla kolegica pa je prišao njoj i predao joj spis.

5a. Zz branitelja prigovorila je iskazu svjedoka, a okrivljenik porekao da bi svjedoka vrijeđao, već da je rekao u jednom trenutku: "to mi sve radite zbog onog smrada U, vašeg štićenika kojeg uporno štitite, i pozdravi mi načelnika V".". Porekao je da bi VA rekao: "Ti si obično govno od čovjeka, smrade jedan ljudski, marš smrade jedan obični". Nije rekao niti to: "Baš Vam hvala smradovi jedni". 5b. Svjedok je na to kazao: "Ja nisam Stanićev prijatelj, protiv njega su vođena dva disciplinska postupka i on je suspendiran". Rekao je da okrivljenika ne poznaje, ništa nije imao protiv njega i nije imao razloga bilo šta insinuirati. Ne bi niti izmislio te riječi.

5c. Okrivljenik mu je odgovorio da je na posljetku svjedok vikao i galamio na njega.

6. Iz iskaza svjedoka UA proizlazi da nema neposrednih saznanja o ovom događaju. Predmetnom zgodom trebao je zastupati okrivljenika pred Disciplinskim sudom i išao je pješke od Savske prema tom mjestu, a na Vukovarskoj cesti bila je velika buka od nekih radova. Kada je došao na oko 30 metara od okrivljenika, vidio je da razgovara sa svjedokom koji je upravo izašao iz sudnice, bili su okrenuti jedan prema drugome i nikoga drugoga na mjestu događaja nije bilo, a on nije mogao čuti niti jednu riječ koju su izgovorili. Gospodin s kojim je okrivljenik razgovarao bio je u civilnoj odjeći i on nije znao tko je on te mu nije bilo jasno radi čega se vani zadržava jer je bilo hladno. Vidio je da je taj čovjek otišao od okrivljenika kako se on približavao, odnosno okrivljenik se odmaknuo od njega i, kada je došao do stepenica, svjedok je ušao u zgradu. Poslije mu je okrivljenik ispričao što je bilo. Da je bilo neke vike ili galame, sigurno bi to čuo.

7. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenika, reproduciranu snimku, iskaze saslušanih svjedoka i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju tvrdeći da iz činjeničnog opisa djela prekršaja jasno ne proizlazi da bi se radilo o vrijeđanju ili omalovažavanju koje bi bilo u vezi s vršenjem službe, a ne o eventualnom mogućem privatnom sukobu odnosno mišljenju okrivljenika, svjedok VA iskazivao je suglasno navodima optužnog prijedloga, dočim svjedok UA ništa nije čuo, odnosno samo je vidio da okrivljenik i VA razgovaraju. Nije čuo ni jednu izgovorenu riječ.

8. Nadalje, nesporno je da u predmetnom trenutku nije bilo nikakvog postupanja prema okrivljeniku, ročište još nije počelo, a svjedok VA u tom času više nije zastupao optužbu, budući mu je njegov nadređeni već odredio zamjenu. Dakle, radi se o razgovoru o čijem sadržaju dvojica sugovornika različito iskazuju, izgovorene riječi nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi jer su iskazi proturječni, a reproducirana snimka nema audio zapis, nitko treći ga nije čuo, a zbio se izvan postupanja prema okrivljeniku. Sam svjedok VA izjavio je da je kao njegova zamjena određena kolegica HA i on je trebao pričekati da ju netko doveze, predati joj spis i reći o čemu se radi pa je iz tog razloga izašao na stepenice ispred ulaza u objekt MUP-a. Događaj se zbio dok je svjedok VA čekao kolegicu, a ne dok je postupao prema okrivljeniku ili na drugi način obavljao službu, budući ga je nadređeni prije tog vremena već izuzeo iz postupanja.

9. Odredba članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.) decidirano propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

10. Kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je, primjenom načela "in dubio pro reo", valjalo odlučiti kao u izreci.

11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik VAL, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik NA, [adresa]

3. Tužitelj VIII. policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.