REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-85/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika GRADSKE KNJIŽNICE VUKOVAR i II-okrivljenice PSG, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 23. i 7. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19 I 151/22), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima Klasa: 116-02/23-01/329, Urbroj: 443-02-01-19-23-7 od 6. veljače 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 8. travnja 2025. u nazočnosti II-okrivljenice, osobno, uz branitelja, a u odsutnosti predstavnika I-okrivljenika i tužitelja, dana 11. travnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljenik GRADSKA KNJIŽNICA VUKOVAR, sa sjedištem u [adresa], OIB 42623151665, osnovna djelatnost: knjižničarstvo, žiro-račun otvoren kod Adiko banke, broj zaposlenika 15, prekršajno kažnjavana pravna osoba, vodi se drugi prekršajni postupak i
II-okrivljenica PSG rođ. PSG, kći P i PS rođ. M, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u Vukovaru, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, po zanimanju magistra bibliotekarstva, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, udana, majka troje djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. Okrivljena pravna osoba Gradska knjižnica Vukovar, poslodavac i okrivljena PSG, odgovorna osoba u pravnoj osobi, da se nisu u Vukovaru do dana 5. prosinca 2022. savjetovali prije donošenja odluke važne za položaj radnika s radničkim vijećem (sindikalnim povjerenikom) o pitanjima o kojima su dužni savjetovati se na način propisan Zakonom o radu, i to o osobito važnoj odluci, o rasporedu radnog vremena Gradske knjižnice Vukovar za razdoblje o 5. prosinca do 31.12.2022., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom započetim dana 24. siječnja 2023. u poslovnom prostoru Ogranak Borovo Naselje, Domovinskog rata 1, koji posluje u sastavu ustanove Gradska knjižnica Vukovar u [adresa], a nakon uvida u radno pravnu dokumentaciju prilikom sastavljanja Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nazoru od dana 3. veljače 2023.,
čime bi I i II-okrivljenik počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 23. i st. 2. istog Zakona,
II. Okrivljena pravna osoba Gradska knjižnica Vukovar, poslodavac i okrivljena PSG, odgovorna osoba u pravnoj osobi, da nisu u [adresa], u razdoblju od dana 27.10.2022. do dana 03.02.2023. imenovali osobu koja je osim njih ovlaštena nadzirati prikupljaju li se, obrađuju, koriste i dostavljaju trećim osobama osobni podaci radnika u skladu sa zakonom, a zapošljava najmanje 20 radnika, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom započetim dana 24. siječnja 2023. u poslovnom prostoru Ogranak Borovo Naselje, Domovinskog rata 1, koji posluje u sastavu ustanove Gradska knjižnica Vukovar u [adresa], a nakon uvida u radno pravnu dokumentaciju prilikom sastavljanja Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nazoru od dana 3. veljače 2023.,
čime bi I i II-okrivljenik počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 7. i st. 2. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, podnio je ovome sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/23-01/329, Urbroj: 443-02-01-19-23-7 od 6. veljače 2023., protiv I-okrivljenika Gradske knjižnice Vukovar i II-okrivljenice PSG, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 23. i 7. u svezi st. 2. Zakona o radu.
2. II-okr. PSG, se na glavnoj raspravi dana 8. travnja 2025. očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da nije kriva. U obrani navodi da ostaje u cijelosti kod pisane obrane koju je dostavila sudu.
I i II-okrivljenici u pisanoj obrani u bitnome navode u odnosu na prekršajno djelo iz točke I. optužnog prijedloga da se ne smatraju krivima te da je izjava sindikalne povjerenice u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru, na kojoj se temelji optužni prijedlog neistinita i manjkava. II-okrivljena ističe da je sa MS sredinom studenoga 2022. obavila telefonski razgovor u kojem je ista usmeno tražila premještaj iz Ogranka Sotin u Ogranak Borovo, razgovarali su i o radnom vremenu te ispravcima kako bi bilo u skladu sa Zakonom. Navodi da je sindikalna povjerenica u svojoj izjavi inspektoratu prilikom inspekcijskog nadzora 05.04.2023.g. izjavila kako se II-okrivljenica u razdoblju od 26.10.2022.g. do 05.04.2023. s njom, kao sindikalnom povjerenicom savjetovala o svim odlukama važnim za položaj radnika. Kao dokaz okrivljenici prilažu preslike komunikacije putem e-pošte od 14. i 15. veljače 2023.g.
U odnosu na djelo prekršaja pod točkom II. optužnog prijedloga okrivljenici poriču krivnju, a II-okrivljenica posebno ističe da je odluku na koju se poziva tužitelj donijela bivša ovlaštena osoba pravne osobe dana 22.03.2022.g., te da II-okrivljena smatra da ona nije osoba iz članka 29. stavak 6. Zakona o radu potom citira navedenu zakonsku odredbu navodeći da je Odlukom od 22.03.2022.g. imenovana za službenika za obradu osobnih podataka, pa iako se bivša ovlaštena osoba u toj odluci pozvala na članak 29.st.6. Zakona o radu sadržajno ona to nije. Smatra da takva odluka nije u skladu Zakona o radu zbog čega se ne može uzeti kao valjana a na štetu II-okrivljenice. Smatra da su termini „izvršitelj osobnih podataka“ i „službenik za obradu osobnih podataka“ nejasni, nedefinirani i ne slijede slovo zakona, u tom smislu se poziva na princip contra proferentem po kojem bi tumačenje spornih odluka trebalo ići u korist osobi koja ih nije sastavila. II-okrivljenica nadalje navodi da je smatrala kako ima dovoljno vremena za daljnje postupanje jer zakonom nije predviđen rok za konkretnu radnju, a osim toga osnovni uvjet za provedbu nije bio ispunjen jer su bili iznimno poremećeni međuljudski odnosi unutar okrivljene pravne osobe te nitko nije uživao ničije povjerenje. Nadalje okrivljenici ističu da je 01.01.2023. godine na snagu stupio novi Zakon o radu prema kojima je trebalo uskladiti sve akte do 30.06.2023.g., te su okrivljenici smatrali da je to krajnji rok i za donošenje, odnosno usklađivanje svih akata, odnosno odluka. Navode dalje da je, nakon što im je uručena Obavijest Državnog inspektorata odmah započeto s postupkom predlaganja koji je inicirala II-okr. dana 14.02.2023.g. izuzevši se od prijedloga i glasovanja, a postupak je završen 16.02.2023.g., po prijedlogu radnika imenovala je osobu temeljem članka 29. stavaka 6. Zakona u radu i prije 30.06.2023. do kada je bio krajnji rok za usklađivanje svih akata.
3. U dokaznom postupku izvršeni su uvidi u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica 6-25 spisa), Izvadak iz Trgovačkog suda u Osijeku za I-okr. (stanica 26-27 spisa), Popis radnika I-okr. sa stanjem obrade podataka od 31.01.2023. u bazama HZMO (stranica 28-29 spisa), Odluke I-okr. (stranica 30-32 spisa), Raspored rada radnika I-okr. (stranica 33 spisa), Radni nalog za premještaj (stranica 34 spisa), Zapisnike o inspekcijskom nadzoru (stranica 35-42 spisa), Raspored rada radnika I-okr. za razdoblje od 05.12. do 31.12.2022. (stranica 43 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica 44-48 spisa), pisana obrana I-okr. i II-okr (stranica 54-59 spisa), Preslike e-mail pošte (stanica 60-61 spisa), Odluke I-okr. (stranica 62-65 spisa), Dopunu Zapisnika o insp. nadzoru (stranica 66-67 spisa), Preslike e-pošte (stranica 68 spisa), elektronski sastanak skupa radnika (stranica 69-74 spisa), Odluka I-okr. (stranica 75 spisa), Vrši se uvid u ovosudni spis broj 318/2023, odnosno u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. travnja 2023. Klasa: 116-02/23-01/1712, urbroj: 443-02-01-19-23-4, a preslika istoga prilježe ovom spisu, te je izvršen uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 49-52 spisa).
4. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru na stranici 35-38 spisa razvidno je da je sindikalna povjerenica MS u svojstvu svjedoka dala izjavu u kojoj decidirano izjavljuje da se v.d. (sada) ravnateljica GK Vukovar PSG nije s njom kao sindikalnom povjerenicom niti usmeno niti pismeno savjetovala u razdoblju od 28.10.2022.g. do 05.12.2022.g., prije donošenja važne odluke kao što je raspored radnog vremena od 05.12.2022.g.
5. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 05.03.2023.g. Klasa: 116-02/23-01/1712 razvidno je da je sindikalna povjerenica MS u svojstvu svjedoka izjavila da se ravnateljica Ustanove u razdoblju od 26.10.2022.g. do 05.04.2023.g. sa njom kao sindikalnom povjerenicom savjetovala o svim namjeravanim odlukama koje su od važnosti za položaj radnika. Navodi da su održavali sastanke i razgovore radi dodatnih obrazloženja i donošenja što boljih rješenja za radnike…Navodi nadalje da je o rasporedu radnog vremena svako malo obaviještena i da je to nešto tekuće što se događa u Ustanovi jer se radno vrijeme mijenjalo i prilagođavalo korisnicima Ustanove radi normalnog poslovanja.
6. Sud je dana 8. travnja 2025. završio glavnu i javnu raspravu u nazočnosti II-okrivljenice i branitelja a u odsutnosti I-okrivljenika i tužitelja a dana 11. travnja 2025. donio i javno objavio presudu u odsutnosti stranaka.
7. Temeljem provedenog postupka, obrane I i II-okrivljenika, sud je našao da nije dokazano da su okrivljenici kritične zgode počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret kao u izreci presude. Naime, okrivljenici poriču počinjenje prekršaja a sud je provjeravajući njihovu obranu u odnosu na djelo prekršaja pod točkom I. optužnog prijedloga izvršio uvid u spis broj Pp-318/23 koji se također nalazi u ovoj referadi, odnosno u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru iz istog spisa podrobno iznesen pod točkom 5. ovoga obrazloženja, te je sud utvrdio da je MS kao sindikalna povjerenica potpuno suprotno iskazivala na tom Zapisniku i na zapisniku u ovome spisu, podrobno iznesenom u točki 3. ovoga obrazloženja. Svjedokinja je u Zapisniku (točka 3 obrazloženja) u ovom spisu izjavila da se poslodavci nisu s njom, kao sindikalnom povjerenicom u razdoblju od 26.10.2022.g. do 05.04.2023.g. savjetovali o važnom pitanju za radnike kao što je radno vrijeme, dok na Zapisniku (točka 5 ovoga obrazloženja) izjavila da su se poslodavci u tom istom razdoblju s njom savjetovali o svim važnim pitanjima koji su od važnosti za položaj radnika.
Sud, stoga MS nije mogao pokloniti vjeru, već je obrane okrivljenika cijenio kao uvjerljive i vjerodostojne, nasuprot iskazima sindikalne povjerenice, a kako se točka I optužnog prijedloga temelji isključivo na iskazu MS, a sud nije našao drugih vjerodostojnih dokaza to je okrivljenike oslobodio optužbe za prekršajno djelo pod točkom I. optužnog prijedloga.
7.2. U odnosu na djelo pod točkom II. optužnog prijedloga, nesporno je da je inspekcijski nadzor izvršen dana 24. siječnja 2023., temeljem koje je podnesen ovaj Optužni prijedlog u kojem se kao vrijeme počinjenja prekršaja pod točkom II. optužnog prijedloga, navodi razdoblje od 27.10.2022.g. do 03.02.2023.g. Nesporno je također da je novi Zakon o radu stupio na snagu 01.01.2023.g. u kojem je rok za usklađenje svih akata 6. mjeseci od dana stupanja na snagu. Nesporno je da su okrivljenici takvu odluku donijeli 16. veljače 2023.g. (str 75 spisa) dakle unutar roka od 6 mjeseci. Stajalište je ovoga suda da, da u konkretnom slučaju odredbe Zakona o radu treba tumačiti u korist okrivljenika, imajući u vidu da je inspekcijski nadzor vršen u vrijeme kada je novi Zakon stupio na snagu te se okrivljenicima trebao ostaviti rok za usklađivanje akata sukladno Zakonu, naročito iz razloga što rok za donošenje sporne odluke nije zakonski određen. Nadalje nije jasno na koji je to način tužitelj odredio vrijeme počinjenja prekršaja u odnosu na I-okrivljenu Ustanovu od 27.10. 2022. do 03.02.2023, pa niti za II-okrivljenicu. Zbog svega izneseno ovaj sud smatra da je i za djelo prekršaja označeno pod točkom II. optužnog prijedloga valjalo okrivljenike osloboditi.
7.3. Temeljem iznesenog ovaj Sud je zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a kako je to precizno navedeno u izreci ove presude, te je u sumnji u njihovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, iste oslobodio optužbe kao u izreci ove presude sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Obzirom da je sud okrivljenike oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Branitelju II-okrivljenice
4. Spis
