REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Povrv-18/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Snježani Polgar, u pravnoj stvari tužitelja TEKIJA d.o.o., Požega, Vodovodna 1, OIB: 57790565988, zastupanog po opunomoćenicima po zaposlenju VV i PV, protiv tuženika ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, v.p.s. 33,59 EUR,nakon glavne rasprave zaključene 14. ožujka 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja PV, a u odsutnosti tuženika, na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP-a, dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelika, poslovni broj: Ovrv-85/2020 od 31. siječnja 2020. te se nalaže tuženiku ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju TEKIJA d.o.o., Požega, Vodovodna 1, OIB: 57790565988, u roku od 8 (osam) dana namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 253,12 HRK / 33,59 EUR (1 EUR = 7,53450 HRK), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi

- na iznos od 36,16 HRK (4,80 EUR) počevši od dana 26. veljače 2019. pa do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (u daljnjem tekstu: zakonska zatezna kamata);

- na iznos od 36,16 HRK (4,80 EUR) počevši od dana 21. ožujka 2019. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom;

- na iznos od 36,16 HRK (4,80 EUR) počevši od dana 21. travnja 2019. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom;

- na iznos od 36,16 HRK (4,80 EUR) počevši od dana 21. svibnja 2019. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom;

- na iznos od 36,16 HRK (4,80 EUR) počevši od dana 22. lipnja 2019. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom;

- na iznos od 36,16 HRK (4,80 EUR) počevši od dana 23. srpnja 2019. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom;

- na iznos od 36,16 HRK (4,80 EUR) počevši od dana 21. kolovoza 2019. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom;

i to uplatom na žiro-račun tužitelja koji se vodi na računu kod Podravske banke d.d., broj: IBAN [broj bankovnog računa], sve u roku od 8 (osam) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelika, poslovni broj: Ovrv-85/2020 od 31. siječnja 2020., a u kojem je naloženo tuženiku ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TEKIJA d.o.o., Požega, Vodovodna 1, OIB: 57790565988, u roku od 8 (osam) dana naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,25 HRK / 16,62 EUR (1 EUR = 7,53450 HRK) kao i predvidive troškove postupka u iznosu od 134,75 HRK / 17,88 EUR (1 EUR = 7,53450 HRK).

III Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da povuče sve ovršne postupke koji se protiv tužitelja vode na ovome sudu.

2. Od tuženika se očekuje i traži da sa tužiteljem u ovome predmetu sklopi ugovor, sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, člankom 3. stavkom 3. o korištenju vodnih usluga.

3. Da tuženik, zbog sveg navedenog u ovoj protutužbi, obešteti tužitelja sa iznosom od 5 tisuća kuna, uračunavajući zakonsku zateznu kamatu od dana 16.11.2016., kada je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja vlasništva."

IV Nalaže se tuženiku ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju TEKIJA d.o.o., Požega, Vodovodna 1, OIB: 57790565988 namiri troškove parničnog postupka u iznosu od 47,77 EUR / 359,92 HRK (1 EUR = 7,534350 HRK), na račun ovrhovoditelja broj: IBAN [broj bankovnog računa] kod Podravske banke d.d., sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj TEKIJA d.o.o. je kao ovrhovoditelj protiv tuženika ČV kao ovršenika podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga, prema kojemu isti ima prema tuženiku tražbinu u iznosu od 253,12 HRK / 33,59 EUR (1 EUR = 7,53450 HRK) na ime isporuke vodne usluge.

2. Nakon pravodobno uloženog prigovora tuženika ČV, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen u parnici.

3. U prigovoru tuženik ČV navodi da se na Općinskom sudu u Požegi vodi parnični postupak između stranaka radi utvrđivanja vlasništva nad poslovnim objektom koji je predmet ovršnog postupka.

4. Podneskom od 20. travnja 2021. tužitelj se očitovao na navode prigovora na način da u potpunosti osporava navode tuženika iz predmetnog prigovora. U bitnome ističe da se ne vodi nikakav parnični postupak između tužitelja i tuženika pred Općinskim sudom u Požegi radi utvrđivanja vlasništva nad predmetnim poslovnim objektom. Predmetno dugovanje koje tužitelj u ovom predmetu potražuje od tuženika odnosi se na isporučenu vodnu uslugu koju pruža tužitelj kao javni isporučitelj vodne usluge za montažni poslovni objekt na adresi [adresa], odnosno točnije koji se nalazi na vanjskom prostoru tržnice u Požegi. Izvatkom iz poslovnih knjiga br. P-69527 od 29. siječnja 2020. vidljivo je da se tuženo dugovanje odnosi na obračunatu uslugu za sedam mjeseci, a kako na predmetnom potrošačkom mjestu nije bilo očitano potrošnje, tuženiku je obračunavan samo fiksni dio cijene vodne usluge (36,16 HRK za svaki obračunati mjesec) sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga kao i Odluci o cijeni vodne usluge. Budući da se radi o poslovnom objektu, obračunsko razdoblje je mjesec dana, dok je za kućanstva šestomjesečno obračunsko razdoblje. U prethodnim ovršnim i parničnim postupcima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Požegi, tužitelj je došao do saznanja da je pravnim poslom – ugovorom sklopljenim između supružnika HV, rođ. KV i tuženika ČV, o podjeli nekretnina i pokretnina nakon sudskog razvrgnuća bračne zajednice, poslovni prostor

– kiosk postavljen na požeškoj tržnici u potpunosti i u cijelosti njegove tadašnje izgrađenosti pripao u trajno vlasništvo tuženika.

5. U postupku je sporna pasivna legitimacija tuženika.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis javnog bilježnika Maria Včelika, poslovni broj OVRV-85/2020 (list 2-8 spisa), opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 18-37), rodni list KV (list 54 spisa), račune o pruženim vodnim uslugama te ugovor o podjeli nekretnina i pokretnina nakon sudskog razvrgnuća bračne zajednice (list 17 spisa).

7. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i knjigovodstvenog stanja obveznika te priloženih računa za vodne usluge razvidno je da je utuženo razdoblje za potrošnju vode, tj. fiksni dio cijene vodoopskrbe – gospodarstvo za mjesec siječanj 2019. u iznosu od 36,16 HRK, za mjesec veljača 2019. u iznosu od 36,16 HRK, za mjesec ožujak 2019. u iznosu od 36,16 HRK, za mjesec travanj 2019. u iznosu od 36,16 HRK, za mjesec svibanj 2019. u iznosu od 36,16 HRK, za mjesec lipanj 2019. u iznosu od 36,16 HRK, za mjesec srpanj 2019. u iznosu od 36,16 HRK. Na svim računima je naznačena šifra PM 10296, na ime ČV, šifra potrošača 133691, te je navedena adresa objekta [adresa] u [adresa].

7.1. Uvidom u ugovor o podjeli bračne stečevine sklopljenog 2. svibnja 1999. između tuženika i HV, rođ. KV, o podjeli nekretnina i pokretnina nakon sudskog razvrgnuća bračne zajednice utvrđeno je da su supružnici sporazumni da zajednička bračna stečevina, poslovni prostor-kiosk postavljen na požeškoj tržnici, u potpunosti i u cijelosti pripadne u trajno vlasništvo ČV.

7.2. Dakle, nije sporno da računi za potrošnju vode u utuženom razdoblju od siječnja 2019. do srpnja 2019. nisu plaćeni i nije sporno da je tuženik naznačen kao dužnik za obavljenu uslugu, kao i to da je ČV vlasnik predmetnog poslovnog prostora- kioska za koji se plaća vodna usluga.

8. Prema članku 42. stavka 1. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine, broj: 66/2019.; dalje: ZVU) sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela. Fiksni dio cijene vodne usluge plaća se u fiksnom iznosu i mora pokriti fiksne troškove pružanja vodnih usluga propisane uredbom iz članka 43. stavka 5. ZVU. Člankom 3. stavkom 1. točkom 6. ZVU korisnik vodnih usluga je definiran kao vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje.

8.1. Obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik vlasnik predmetnog poslovnog prostora-kioska na požeškoj tržnici, kao i to da na navedenom obračunskom mjestu nije očitana potrošnja, tuženiku je ispravno obračunavan samo fiksni dio cijene vodne usluge za svaki obračunati mjesec sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga kao i Odluci o cijeni vodne usluge tužitelja.

8.2. Članak 59. ZVU propisuje da je javni isporučitelj vodnih usluga dužan na zahtjev korisnika isključiti priključak na komunalne vodne građevine i ukloniti vodomjer ako se priključena građevina ne koristi zbog devastiranosti ili drugih razloga, za vrijeme dok se ne koristi. Obzirom da tuženik nije zatražio isključenje korištenja vodnih usluga niti je naveo da se predmetni kiosk ne koristi, tužitelj je opravdano izdavao račune za pružene vodne usluge obzirom da je predmetni kiosk i dalje spojen na javnu vodoopskrbu.

9. Obzirom da osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz priloženih vjerodostojnih isprava, sud je usvojio tužbu i tužbeni zahtjev te održao platni nalog na snazi sadržan u rješenju o ovrsi na snazi.

10. Tuženik je dana 11. veljače 2022. podnio protutužbeni zahtjev kojim potražuje sljedeće: "1. Nalaže se tuženiku da povuče sve ovršne postupke koji se protiv tužitelja vode na ovome sudu. 2. Od tuženika se očekuje i traži da sa tužiteljem u ovome predmetu sklopi ugovor, sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, člankom 3. stavkom 3. o korištenju vodnih usluga. 3. Da tuženik, zbog sveg navedenog u ovoj protutužbi, obešteti tužitelja sa iznosom od 5 tisuća kuna, uračunavajući zakonsku zateznu kamatu od dana 16.11.2016., kada je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja vlasništva."

10.1. Sud je protutužbeni zahtjev ocijenio kao neosnovan u cijelosti. U samom protutužbenom zahtjevu tuženik je iznio činjenice koje nije pokrijepio dokazima. Sam podnesak se sastoji od povijesnog pregleda vlasništva navedenog kioska, navođenja pokušaja mirnog rješenja spora sa tužiteljem, nije dokazano da se vodi parnični postupak oko vlasništva nad kioskom te tuženik zahtijeva da tužitelj sa njim sklopi ugovor. U protutužbenom zahtjevu nadalje zahtijeva da se povuku svi ovršni prijedlozi protiv njega, zatim da tužitelj s njim sklopi ugovor sukladno općim i tehničkih uvjetima isporuke vodnih usluga te za kraj traži da ga tužitelj obešteti sa arbitrarnim i paušalnim iznosom od 5.000,00 HRK.

10.2. Protutužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan i nijedna tvrdnja nije potkrijepljena dokazima, stoga je sud odlučio kao u točki III izreke ove presude i odbio protutužbeni zahtjev u cijelosti. Protutužitelj ne navodi na koje ovršne postupke se odnosi njegov protutužbeni zahtjev niti da li su povezani s ovim predmetom postupka. Nadalje, nije obrazložio niti potkrijepio dokazima iznos koji potražuje, odnosno nije dokazao da mu je nastala šteta u tom traženom iznosu već se očito radi o iznosu koji je tuženik svojevoljno odredio.

11. Sukladno navedenom, temeljem članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je platni nalog održao na snazi.

12. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. ZPP a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu i u obvezi je tužitelju naknaditi prouzročene troškove parničnog postupka, a koje je sud ocijenio kao potrebne u smislu odredbe članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a, te je tužitelju dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 47,77 EUR / 359,92 HRK (1 EUR = 7,534350 HRK).

12.1. U odnosu na trošak ovršnog postupka sud je platni nalog ukinuo jer se o trošku postupka odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga i to zajedno s troškovima nastalim u tijeku parničnog postupka, sve sukladno zaključku utvrđenom na dan 2. lipnja 2017. sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s predsjednikom Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

12.2. Tužitelj je u tužbi zatražio troškove postupka te pristojbe na presudu. Obzirom da je tužitelja zastupao punomoćnik po zaposlenju, kao i to da je je jedini nastali trošak u ovom postupku trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Tar. br. 2., stavka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), kao i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 260,00 HRK / 34,50 EUR (1 EUR = 7,53450 HRK) koji su pravilno utvrđeni u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prema Pravilniku o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21.), sud je dosudio tužitelju trošak u ukupnom iznosu od 47,77 EUR / 359,92 HRK.

12.3. Na troškove postupka tužitelj nije tražio zatezne kamate te sud temeljem toga nije ni odlučivao o njima.

13. Slijedom navedenoga, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Požegi, 11. travnja 2025.

Sudac

Snježana Polgar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda za županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. TEKIJA d.o.o., Požega, Vodovodna 1

2. ČV, [adresa]