REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-73/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb zastupanog po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku iz Osijeka, radi osiguranja, rješavajući o žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj OVR-4575/2024-13 od 10. ožujka 2025.g., dana 11. travnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja, kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Osijeku broj OVR-4575/2024-13 od 10. ožujka 2025.g.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba protivnika osiguranja izjavljena 9. veljače 2025., protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Osijeku broj OVR-4575/2024-5 od 21. listopada 2024., kao nepravovremena.

2. Pravodobno podnesenom žalbom protivnik osiguranja isto pobija zbog bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlaže da ovaj sud uvaži njegovu žalbu, ukine ga i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak jer da se radi o žalbi po proteku roka iz čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), koju da ovršenik može podnijeti do okončanja ovršnog postupka iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1. t. 9.-11. OZ-a, a u konkretnom slučaju žalbu koja odbačena prvostupanjskim rješenjem da je izjavio zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 53. st. 1. OZ-a (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona, podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, a koja se prema st. 2. navedenog članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka, s tim što je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi (st. 3.), a ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu (st. 4.).

6. Pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja od 21. listopada 2024.g. pozivom na odredbu čl. 11. st. 3. OZ-a u svezi s čl. 358. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. OZ-a, jer protivnik osiguranja tu žalbu, a kako proizlazi iz pobijanog rješenja i spisa, podnio po proteku (redovnog) žalbenog roka, odnosno nakon što je ono steklo svojstvo pravomoćnosti, i to iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 3., 5., 7. i 11. OZ-a.

7. Neosnovani su navodi žalitelja da se radi o žalbi po proteku roka iz čl. 53. st. 1. OZ-a, prvenstveno iz razloga što se ista niti ne može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. t. 3. i 5. OZ-a, dok istina može iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. i 11. OZ-a, ali pri tome je odlučno da isti nisu mogli iz opravdanih razloga biti istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o osiguranju. Međutim, u konkretnom slučaju protivnik osiguranja ne samo što nije označio žalbu protiv rješenja o osiguranju kao žalbu nakon proteka roka, već u toj žalbi nije obrazložio koji su to opravdani razlozi za pobijanje rješenja o osiguranju koje nije mogao istaknuti u zakonskom roku za podnošenje žalbe protiv toga rješenja, a što je bio dužan učiniti kako bi sud žalbu eventualno mogao ocijeniti kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 53. st. 1. OZ-a. Štoviše, ni sada u žalbi protiv pobijanog rješenja protivnik osiguranja ne obrazlaže kakve su to kvalificirane činjenice nastupile nakon proteka roka za žalbu. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno žalbu, koju odbacio pobijanim rješenjem, tretirao kao redovnu žalbu jer nisu postojali niti postoje uvjeti da se njegova žalba tretira kao žalba nakon proteka roka u smislu čl. 53. OZ-a. Posljedično tome je žalbu protiv rješenja o osiguranju pravilno odbacio kao nepravodobnu budući da je rok od 8 dana za žalbu protivniku osiguranja (kojem rješenje o osiguranju dostavljeno 28. listopada 2024.g.) istekao 05. studenog 2024.g., a žalbu je protivnik osiguranja podnio 09. veljače 2025.g.

8. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bile počinjene neke od tih povreda, te kako su žalbeni navodi neosnovani, to je žalbu protivnika osiguranja valjalo kao neosnovanu odbiti, slijedom čega je odlučeno kao u t. I izreke ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

9. Odluka o trošku žalbenog postupka se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Šibeniku, 11. travnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić