REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: P-438/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Nevenu Kucelj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o., Zagreb, Kaptol 15 protiv prvo tuženika: EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] drugo tuženika: IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te treće tuženika: SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa skrbnica EKT, zaposlenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, radi isplate, bez održavanja ročišta 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se I. tuženiku EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženiku IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te III. tuženiku SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da iznos od 43,80 EUR sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, te za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, na iznos od:

- 3,21 EUR tekućim od 06.07.2021. pa do isplate,

- 40,59 EUR tekućim od 19.06.2023. pa do isplate,

a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana."

II Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi navodi kako su temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1904/18 od 12. rujna 2019. tuženi proglašeni nasljednicima iza pok. HK koji su po toj osnovi stekli suvlasništvo nad nekretninom označenom kao zk.č.br. 776 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta KUĆA BROJ 66 I DVOR. U BREZJU.

Sukladno evidenciji tužitelja na predmetnoj nekretnini postoji evidentirano dugovanje u iznosu od 43,80 EUR po osnovi isporučene električne energije.

Tužitelj nadalje ističe kako se prema Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/2022; u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) sklapa novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac (čl. 26. st. 1. Općih uvjeta). U slučaju smrti fizičke osobe, novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu (čl. 24. st. 1. Općih uvjeta). Dodatno napominje kako tužitelj nije ovlašten svojevoljno mijenjati kupca na obračunskom mjestu, već samo na temelju spomenute pravovaljane dokumentacije. Tužitelj navodi kako je razvidno kako tuženi nisu pravovremeno regulirali status kupca električne energije nakon smrti ostavitelja, a ni dostavili pravovaljanu dokumentaciju za promjenu krajnjeg kupca tužitelju, stoga je u tužiteljevom sustavu ostao zaveden kao krajnji kupac pokojni HK u vrijeme pokretanja postupka, no tužitelj naglašava kako propust tuženih u pravovremenom evidentiranju promjene krajnjeg kupca zasigurno ne može utjecati na obvezu plaćanja dospjelog i nepodmirenog duga koji datira u vrijeme kada su tuženici bili vlasnici predmetne nekretnine. S obzirom da je glavnica ostala u cijelosti nepodmirena, a što je vidljivo iz knjigovodstvene kartice kupca, te da su tuženi bili vlasnici predmetne nekretnine u utuženom obračunskom razdoblju, time su isti obveznici plaćanja naknade zbog potrošene električne energije slijedom čega tužitelj predlaže naslovnom sudu da donese presudu kojim bi se tužene obvezalo na plaćanje dospjelog, a nepodmirenog duga.

2. U odgovoru na tužbu drugo tužena IK navodi da nikada nije od strane tužitelja ili nekog odvjetničkog ureda zaprimila obavijest ili opomenu o nepodmirenim obvezama ili o postojanju dugovanja na ime kupca pokojnog HK, a na koju bi mogla reagirati i očitovati se. Nadalje, navodi kako je nakon smrti HK u njegovoj kući ostala živjeti SK, njegova sestra koja je podmirivala sve račune koji su dolazili, sve do trenutka kada je ista smještena u "Centar za rehabilitaciju Varaždin" koji se nalazi u Pustodolu, a sve krajem rujna 2020. godine. Po saznanju da određeni računi stižu, ali isti bivaju ostavljeni na ogradi kuće njezina nećakinja kontaktirala je gđu. E u Centar za socijalnu skrb te istu obavijestila o nastaloj situaciji. Sukladno navodima II. tužene, gđa. E je navela da je u kontaktu sa skrbnicom SK te da je sve riješeno u vezi plaćanja računa jer je njezina skrbnica odgovorna za plaćanje računa te za eventualno isključenje električne energije. Nadalje, gđa E je obavijestila nećakinju II. tužene da se obratila tužitelju sa zahtjevom za očitanjem stvarnog stanja na terenu. S obzirom na svu komunikaciju sa gđom E tužena je bila uvjerena da su sva potraživanja od strane tužitelja riješena.

3. Treće tuženica, u odgovoru na tužbu navodi kako je nesporno da je treće tuženice SK nasljednica pokojnog HK, ali da joj je, od dana 25.9.2020. godine, priznato pravo na socijalnu uslugu dugotrajnog smještaja te se i nadalje, neprekidno, nalazi na smještaju – sada u Centru za rehabilitaciju Pustodol, u Donjoj Stubici, Pustodol 29 G, stoga, nije evidentno da je tužena zaprimila predmetne račune niti je ista sudjelovala u potrošnji električne energije za koju je se tereti, a također nije razvidno kako su isti troškovi nastali. Nadalje, uvidom u službene evidencije utvrđeno je da je dana 16.12.2020. godine obavljen razgovor s nećakinjom tužene, NK, tadašnjom skrbnicom tužene, te da je ista navela da ne želi da se struja „iskopča“, već da se eventualno plaća paušal, kao i da će to ista riješiti zajedno sa svojim suprugom.

Iz navedenih razloga treće tuženice SK osporava da bi bila u obvezi platiti predmetne račune / troškove. Također, napominje da nema novčana sredstva kojima bi mogla sudjelovati u podmirenju spornih računa, kao niti nastalih troškova predmetnog postupka.

4. Prvo tužena EK zaprimila je rješenje kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dana 23. listopada 2024. te ista nije podnijela odgovor na tužbu u zadanom roku.

5. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze: Uvid u karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 30. rujna 2024 (list 4 ), rješenje o nasljeđivanju O-1940/18 (list 6-8), povijesni zk. izvadak broj zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 29-32) i utužene račune (list 09-28).

6. Naime, između stranaka je nesporno da su tužene nasljednice, svaka u 1/4 sada umrlog ĆK, a prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-1904/18 od 12. rujna 2019. godine, te da su između ostalog naslijedile i k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 66 i dvor. u [adresa] površine 473 čhv upisanu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su uknjižene kao suvlasnice ove nekretnine i to svaka u 1/4 dijela.

7. Nadalje nije sporno da se prema evidenciji tužitelja na toj nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za isporuku električne energije br. 0201907717, sada na adresi [adresa].

8. Uvidom u karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 30. rujna 2024. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanja na ime utroška električne energije na tom mjernom mjestu i to od krajnjeg kupca HK u iznosu od 43,80 EUR za razdoblje od 31. svibnja 2021. pa do 15. rujna 2022.

Uvidom u račune za utuženo razdoblje (list 09-28), utvrđeno je da isti računi još uvijek glase na krajnjeg kupca.

9. Nadalje, nesporno je da nakon smrti krajnjeg kupca, tužene kao nasljednice nisu s tužiteljem zaključile novi Ugovor o opskrbi električnom energijom i novi Ugovor o korištenju mreže, a sve temeljem čl. 26. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 100/2022, 134/2024, 19/2025).

10. Dakle, kako ni protekom roka od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe kao krajnjeg kupca, tužene nisu sklopile s tužiteljem novi Ugovor o opskrbi električnom energijom i novi Ugovor o korištenju mreže, onda je tužitelj jedino mogao temeljem čl. 26. st. 9. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu u slučaju da se dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju uredno.

11. S druge strane, tek po zaključenju Ugovora o opskrbi električnom energijom, tužitelj može od novog krajnjeg kupca, kao fizičke osobe, tražiti podmirenje svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dana, a sve temeljem članka 26. stavka 7. citiranog Pravilnika.

12. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi s tuženima zaključio Ugovor o opskrbi električnom energijom u skladu s člankom 20. stavak 1. Zakona o tržištu električne energije ( Narodne novine br. 111/2021, 83/2023, 17/2025) pa da bi temeljem članka 42. stavak 2. istog Zakona tužene bile u obvezi i plaćati električnu energiju, to tužitelj nije ovlašten od tuženih tražiti naknadu svojih potraživanja za električnu energiju, iz kojih je razloga njegov tužbeni zahtjev valjalo odbiti, a kako je to naznačeno u točki I. izreke presude.

13. U odnosu na prvo tuženu EK, koja se oglušila povodom tužbe, nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer za to nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 331.b. stavak 1., točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP), pa je stoga trebalo i u odnosu na istu donijeti istu presudu.

14. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu sukladno članku 154. stavku 1 ZPP-a dužan je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, no kako tužene nisu tražile naknadu troškova postupka, odlučeno je da svaka stranka sama snosi trošak postupka.

U Donjoj Stubici, dana 11. travnja 2025.

Sudac

Neven Kucelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona.

Dna:

1. punomoćnik tužitelja

2. tužena EK

3. tužena IK

4. skrbnica tuženice SK, EKT