Poslovni broj:Pp-1566/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ, po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-5/16712, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 29. lipnja 2024. godine, radi prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022) i članka 90. stavak 1. točka 4B Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN 70/2017, 141/2022, 114/2022), na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13,110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i G rođ. E, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, skiper, mornar, lošeg imovnog stanja, primanja 680,00 eura, državljanin RH, osuđivan,

K r i v  j e

I. što je dana 28. lipnja 2024.godine u 19,04 sati u Dubrovniku, u ulici Masarykov put 20, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] te nailaskom na kontrolno-blokadni punkt, nije postupio po uredno postavljenim prometnim znakovima opasnosti na cesti, prometni znak izričitih naredbi "zabrana pretjecanja", prometni znak obavijesti "ograničenje brzine 40 km/h" i prometni znak "STOP POLICIJA", kao ni po zahtjevu policijskog službenika koji je vršio kontrolu prometa na navedenom punktu, izraženom pomoću tablice "STOP POLICIJA", obavezno zaustavljanje, već je vozilom nastavio kretanje u smjeru hotela Palace, gdje je i zaustavljen,

II. što je iste zgode kao u točki I., nakon što je bio pozitivan na drogu THC (Tetrahidrokanabinol), a što je utvrđeno uređajem Drager Drugcheck 300, odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina poradi analize,

čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što iste zgode kao u točki I. kada je upravljao osobnim vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. što iste zgode kao u točki I. kod sebe nije imao valjanu osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

V. što je zgode kao u točki I., posjedovao 1 komad pirotehničkih sredstava T1 kategorije tj. dimna baklja "Hand Flare II", koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta,

čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavak 1. točka 4B Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

VI. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, za prekršaj iz točke II. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, za prekršaj iz točke III. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj iz točke IV. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, a za prekršaj iz točke V. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, pa mu se

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 2420,00 eura.

VII. U izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme u trajanju od 2 dana za koje je bio uhićen, a prema izvješću o uhićenju Postaje prometne policije Dubrovnik što iznosi 79,64 eura, računajući od vremena uhićenja pa do dovođenja na sud danom zatvora pa je preostali iznos novčane kazne 2340,36 eura.

VIII. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u obrocima, s tim da novčana kazna treba biti uplaćena u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne.

IX. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, koja počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

X. Okrivljeniku će se po pravomoćnosti ove presude oduzeti jedan komad pirotehničkih sredstava T1 kategorije i to dimne baklje Hand Flare ll po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01406105 koja će se po pravomoćnosti presude komisijski uništiti.

XI. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.

3. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik koji se izjasnio krivim te u obrani navodi da je dana 28. lipnja 2024. u 19,04 sati upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao se ulicom Massarykov put u smjeru hotela Palace. Kad je došao u neposrednu blizinu hotela, jedan džip koji se kretao ispred njega naglo se zaustavio, obišao ga je, međutim tada je na kolnik istupio policijski službenik sa tablicom "stop policija" kojom je očigledno zaustavio vozača vozila ispred, a potom i njega. Nije se mogao naglo zaustaviti već je nastavio vožnju ravno prema hotelu Palace, a kad je vidio i drugog policajca tek tada je shvatio da su oni tu radi nekog događanja u Dubrovniku. Nije prije vidio ni prometne znakove koji su navedeni u činjeničnom opisu već ih je vidio kasnije kada se vraćao. Pristao je na test na droge i bio pozitivan na THC, a potom mu je policajac ponudio vađenje krvi i urina. Pitao ga je da mu objasni koje su mu mogućnosti, odnosno hoće li utvrditi iz krvi da je konzumirao marihuanu taj dan ili pet dana ranije na što mu je policajac odgovorio da neće i nakon toga je zaključio da neće ići na vađenje krvi i urina. Točno je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu već su mu dokumenti ostali na brodu. Točno je da je u autu imao dimnu baklju Handflare II. Pet puta ranije kada su ga zaustavljali policijski službenici uvijek im je rekao da u autu ima tu baklju i nikada nije bilo problema do jučer kada mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Moli da mu se odobri plaćanje novčane kazne u maksimalnom broju obroka jer je zaposlen sezonski, te je lošeg imovnog stanja.

4. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01406105, izvješće o uhićenju, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Na temelju provedenog postupka, poglavito detaljnog i okolnosnog priznanja okrivljenika, neprijeporno je utvrđeno da je počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude.

6. Prema odredbi članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja nadziru i upravljaju prometom na cestama. Kako se okrivljenik nije zaustavio na znak policijskih službenika to je postupio protivno naprijed cit. Odrebi Zakona i ostvario obilježja prekršaja iz primijenjenje odredbe navedene u točki l. izreke. Istim činjeničnim opisom okrivljeniku je stavljen na tere i prekršaj iz članka 12.stavak 8. Koji nije pravno kvalificiran.

7. Odredbom članka 282.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavka 4. istog članka, osobe iz stavka 1., dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Nije prijeporno da je preliminarnim testom Drug Check 300 kod okrivljenika utvrđena prisutnost droge, THC-a, pa je bio dužan postupiti na način opisan naprijed cit.odrebom Zakona odnosno podvrgnuti se stručnom pregledu-uzimanju krvi i urina radi analize, koji pregled je međutim odbio. Stoga u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primjenjene odredbe navedene u točki II. izreke.

8. Konkretne zgode okrivljenik je povrijedio i odredbu članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi, kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Stoga, ostvario je obilježja prekršaja iz primjenjene odredbe navedene u točki III. izreke.

9. Prema odredbi članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Kako okrivljenik kod sebe te zgode nije imao osobnu iskaznicu ostvaio je obilježja prekršaja iz primjenjene odrebe navedene u točki IV.izreke.

10. Odredbom članka 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji iprometu oružja propisano je da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe. Kako je okrivljenik inkriminirane zgode posjedovao pirotehničko sredstvo T1 kategorije, postupio je protivno naprijed cit.odredbi i ostvario obilježja iz primjenjene odredbe navedene u točki V.izreke.

11. Slijedom navedenog, za počinjene prekršaje okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

12. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona. Za prekršaj iz točke I., II. i V. olakotnom okolnošću cijenjeno je iskreno priznanje te prema prekršajnoj evidenciji kažnjavanost samo radi prekršaja iz članka 163.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle radi lakšeg prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo. Za prekršaje iz točke III. i IV. utvrđena je novčana kazna koja je propisana u točno određenom iznosu koja se cijeni primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti.

13. Respektirajući navedeno, za prekršaje iz točke I., II. i V. utvrđena je novčana kazna u visini donje granice za svako djelo zapriječene kazne, a za prekršaje iz točke III. i IV. fiksno propisana novčana kazna, a potom je izrečena kazna u ukupnom iznosu, a to u skladu s odredbom članka 39. Prekršajnog zakona.

14. S obzirom na visinu kazne i molbu okrivljenika koji je zaposlen sezonski, određeno mu je plaćanje novčane u obrocima kao u izreci to u skladu s odredbom članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona.

15. Ukoliko okrivljenik u obrocima i roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

16. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od Postaje prometne policije Dubrovnik, to u skladu s odredbom članka 40. Prekršajnog zakona.

17. Kako je prekršaj iz točke ll., jedan od najtežih prekršaja u prometu na cesti to se smatra svrsishodnim okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije cijeneći da će se na taj način na njega djelovati da ubuduće ne čini prekršaje. Zaštitna mjera izrečena je u Zakonu propisanom najkraćem trajanju koje se cijeni primjerenim okolnostima počinjenja djela i opasnosti ponavljanja istog.

18. Obzirom da je zakonom zabranjeno posjedovanje predmeta iz točke V.izreke to se okrivljeniku isti oduzima, a to u skladu s odrebom članka 76a Prekršajnog zakona.

19. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

20. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 09.travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.