Republika Hrvatska

Općinski u Osijeku

Prekršajni odjel

Osijek

Broj: Pp-903/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv Okrivljene AB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. kažnjivog po stavku 6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; 145/2024 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom Prigovorom Okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-2/7738, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 16. veljače 2025. godine, dana 11. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) odbija se prigovor Okrivljene AB kao neosnovan i potvrđuje pobijani Obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, Okrivljena se oslobađa paušalnih troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljene pod gornjim brojem kojim je Okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. kažnjivog po stavku 6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi).

2. Protiv navedenog Obaveznog prekršajnog naloga Okrivljena je pravodobno podnio Prigovor, u kojem je zamolila Sud da uvaži olakotne okolnosti na njenoj strani, odnosno da je njen izvanbračni suprug MB koristio vozilo isključivo iz nužde kako bi otišao po mlijeko za dijete kod svoje majke u Novo Nevesinje i da nije bilo namjere kršenja zakona već se radilo o specifičnoj situaciji te smatra da je nužno uzeti u obzir humanitarne i obiteljske razloge. Nadalje je navela da ona nije do sada prekršajno kažnjavana te da je savjestan sudionik u prometu te da je njena obitelj u teškoj materijalnoj situaciji i da žive od 309 eura porodilje naknade i 80 eura minimalne zajamčene naknade te bi izrečena kazna predstavljala velik financijski teret koji bi ugrozio egzistenciju njene obitelji. Zatražila je od suda da se izrečena kazna ublaži ili eventualno zamjeni opomenom budući da nije postojala namjera kršenja zakona i da bi plaćanje kazne ugrozilo osnovne životne potrebe njene obitelji.

3. Sud je prije odlučivanja o Prigovoru Okrivljene izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave i utvrdio da ista nije do sada prekršajno kažnjavana.

4. U skladu s člankom 244. stavkom 2. Prekršajnog zakona, Sud je rješavajući o Prigovoru Okrivljene i ispitujući pobijani Obavezni prekršajni nalog utvrdio da Prigovor nije osnovan te je ocijenio da je novčana kazna Okrivljenoj izrečena pravilno, zakonito i da je primjerena težini ovog prekršaja i posebice opasnosti ovog djela za sve sudionike u prometu jer se prema ocjeni suda radi o teškom djelu protiv sigurnosti cestovnog prometa za koje se olakotne okolnosti na strani okrivljene nabrojane u prigovore ne mogu biti primijenjene u cilju dodatnog izvanrednog ublažavanja izrečene kazne s obzirom da joj je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga već izrekao novčanu kaznu u minimumu Zakonom o sigurnosti cestovnog prometa propisanom, a ne radi se o naročito olakotnim okolnostima koje bi opravdavale izvanredno ublažavanje kazne. Navedeno tim više kada se uzmu u obzir razlozi generalne i specijalne prevencije prekršaja koji ne opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne ili opomene, prioritetno iz razloga što je Okrivljena počinjenjem ovog prekršaja dovela u opasnost veći broj sudionika u prometu jer je kao vlasnica vozila svjesno dala svoje vozilo na upravljanje svom izvanbračnom suprugu dakle osobi za koju je znala da nema pravo upravljanja vozilom jer isti nikada nije stekao pravo na upravljanje vozilom. Stav je suda da će se isključivo izrečenom novčanom kaznom kod Okrivljene ostvariti svrha kažnjavanja odnosno spriječiti istu u ponavljanju prekršaja i utjecati na nju da se kloni protupravnog postupanja i da se kod iste formira svijesti o nedopustivosti ovakvog ponašanja.

5. Slijedom navedenog, Prigovor Okrivljene valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.

6. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, Okrivljena je oslobođena naknade paušalnog troška žalbenog postupka, a obzirom da bi plaćanjem istih bila dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

7. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku, 11. travnja 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

U skladu s odredbom članka 244. Prekršajnog zakona protiv ove odluke nije dopuštena žalba. Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Tužitelju u četiri primjerka (za spis i Okrivljene)

2. Arhiv.