Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1066/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; 145/2024; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom Prigovorom Okrivljenika podnijetim na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/18717, urbroj: 511-07-31-25-1, od 20. veljače 2025. godine, dana 11. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) prihvaća se Prigovor okrivljenika ZN i povodom istog se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj Zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku ukida Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.
II. U ostalom, nepreinačenom dijelu u odnosu na odluku o kazni i trošak izrade Obaveznog prekršajnog naloga, Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1., točke 3.b i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljenika pod gornjim brojem, kojim je Okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio Prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem je naveo da ne osporava počinjenje terećenog prekršaja i odgovornost za isti, niti izrečenu novčanu kaznu, međutim da osporava izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Kritične zgode upravljao je osobnim vozilom na mjestu i vrijeme navedeno u obveznom prekršajnom nalogu, te se približavao navedenom pružnom prijelazu na kojem su se tek upalila svjetla koja su upozoravala na početak spuštanja zaštitne rampe, ali se rampe još uvijek nisu počele spuštati. Imao je namjeru stati na navedeni svijetleći znak upozorenja, međutim vozilo koje je nailazilo iza njegovog vozila se nalazilo na vrlo maloj udaljenosti od vozila okrivljenika i nije pokazivalo nikakvu namjeru usporavanja ili zaustavljanja na navedeni znak na pružnom prijelazu. Obzirom je bila relativno smanjena vidljivost zbog nedostatka svjetla, te zbog relativno brže vožnje na toj prometnici koja je prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a osobito zbog navedenog vozila koje je bilo na nedovoljnoj udaljenosti od vozila okrivljenika kako bi se okrivljenik pravovremeno i sigurno zaustavio, a da se ne izloži riziku da ga to vozilo udari u stražnji dio njegovog vozila, okrivljenik nije pravovremeno započeo postupak zaustavljanja pa je prošao preko tog pružnog prijelaza, ocijenivši kako u tom trenutku nema neposredne i konkretne opasnosti od naleta vlaka, jer se rampe nisu niti počele spuštati. Prethodnim se ne opravdava prolazak preko prijelaza unatoč svjetlosnom znaku, već se iznose konkretne okolnosti događaja koje daju potpunu činjenicu sliku o razlozima počinjenja prekršaja i pobudama okrivljenika. Dakle, prekršaj nije počinjen iz pobude nepoštivanja prometnih propisa već zbog opisane situacije koja je otežala okrivljenika u donošenju pravovremene odluke o zaustavljanju jer je nekoliko značajnih trenutaka za pravovremeno zaustavljanje potrošio na procjenu mogućnosti zaustavljanja a da ne dođe do kontakta opisanog vozila iza njega s njegovim vozilom. O postojanju i postupanju navedenog vozila iza okrivljenika mogu posvjedočiti djelatnici policije koji su utvrdili prekršaj i koji su rekli da je to vozilo, rekli su marke BMW, zaista bilo preblizu stražnjem kraju vozila okrivljenika i da je utjecalo na prekršaj okrivljenika, te da će sankcionirati i tog vozača jer su zapisali njegovu registraciju. Nadalje je naveo da je odvjetnik u Osijeku koji odvjetništvo obavlja kao jedini odvjetnik u uredu, te zapošljava administrativnu tajnicu, koja je ujedno supruga okrivljenika. Dodao je da svakodnevno koristi vozilo za obavljanje odvjetništva a osobito iz razloga što ima veliki broj predmeta izvan Osijeka, budući zastupa osiguravajuća društva, čiji se predmeti vode u mjestu gdje se šteta dogodila ili u mjestu prebivališta tužitelja u slučaju neimovinske štete. Zabranom upravljanja osobnim vozilom bi ozbiljno bila dovedena u pitanje ne samo egzistencija odvjetnika i supruge, koja radi kao tajnica, nego i buduća suradnja sa strankama čije zastupanje traži odlaske u sudove izvan Osijeka. Doda o je da je roditelj jednog djeteta u dobi 13 godina koje također ovisi o urednom funkcioniranju odvjetničkog ureda okrivljenika. Uz navedeno, njegova supruga je u prosincu 2024. imala dvije operacije kuka, tako da zbog dugog perioda oporavka i rehabilitacije ima svakodnevnu potrebu za prijevozom, budući ne može svoje potrebe za posjetama liječnicima i fizijatrima obaviti pješice, a niti na drugi način, jer prilikom vožnje zahtjeva prilagodbu visine sjedala, kao i prilagođavanje pozicije i načine sjedenja, a što nije moguće u taksi ili javnom prijevozu. Smatra da bi zabranom upravljanja vozilom bili dovedeno u tešku situaciju uredno funkcioniranje odvjetničkog ureda okrivljenika, kao i egzistencija i potrebe njegove obitelji, te stoga predlaže da sud uvaži ove razloge i navode i da ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a okrivljenik još jednom izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećava da u budućnosti neće činiti bilo kakve prekršaje.
3. Prije odlučivanja o Prigovoru okrivljenika, Sud je pročitao te izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da Okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Odlučujući o Prigovoru Okrivljenika i ispitujući pobijani Obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ukidanje Zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, uzimajući u obzir postojanje olakotnih okolnosti, kao što su iskreno priznanje prekršaj, prekršajna nekažnjavanost i izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja, te je Sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha specijalne prevencije na način da će utjecati na počinitelja da uskladi svoje ponašanje sa pravnim propisima i da ne čini više prekršajna djela jer je svjestan izvjesnih posljedica ukoliko nastavi s činjenjem prekršaja, a isto tako jer je ocijenio kako ukinuta zaštitna mjera nije u ovom trenutku razmjerna težini počinjenog prekršaja i osobnosti Okrivljenika s obzirom da isti do sada nije kažnjavan za nikakva prekršajna djela pa tako ni za djela protiv sigurnosti cestovnog prometa, kao i da mu vozačka dozvola potrebna iz poslovnih i obiteljskih razloga navedenih u prigovoru okrivljenika.
5. U pogledu odluke o novčanoj kazni i o trošku prekršajnog postupka, Obavezni prekršajni nalog tužitelja ostao je neizmijenjen.
6. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, Sud je Okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
7. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku, 11. travnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nije dopuštena žalba, u skladu s odredbom iz članka 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju u četiri primjerka (za spis i Okrivljenika)
2. Arhiv.
