Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-67/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d. o. o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg po punomoći zastupa Ermina Abdić Klisović odvjetnica u Zagrebu, Augusta Šenoe 27, protiv ovršenika SS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-88/2025-2 od 27. siječnja 2025., dana 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-88/2025-2 od 27. siječnja 2025. u pobijanim dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen kao osnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izvansudske ovrhe - izravne naplate kod Financijske agencije u iznosu od 46,68 eur (točka I. izreke), dok je preostali zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjena materijalnog prava propisan odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje sukladno navodima žalbe, podredno, predlaže rješenje ukinuti i vratit predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva troškove sastava žalbe od 31,25 eur.

3. Žalba je neosnovana.

4. Neutemeljeno ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, neosnovano smatrajući da mu pripada pravo na naknadu troška na teret ovršenika za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u smislu Tbr. 36. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje; Tarifa) u vezi čl. 14. st. 4. OZ. pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju od bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), time je žalba ovrhovoditelja neosnovana.

5. Iz podataka predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 23. siječnja 2025. zahtijevao daljnju naknadu troškova ovršnog postupka, između ostalih i na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eur (Tbr. 36. st. 2.Tarife), u vezi postupka izravne naplate po računu ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-10954/2024 od 28. studenoga 2024., kojim je radi naplate glavnice i zatezne kamate, te troškova postupka od 87,50 eur, određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

6. Prema Tbr. 36. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje nagrada od 25 bodova.

7. Prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim prigovorima ovrhovoditelja, pravilno zaključio kako ovrhovoditelj nema pravo na zahtijevani trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, kraj činjenice da je izostao dokaz da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku zahtjev za pribavu navedenih potvrda. Naime, klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, izdaje i ovrhovoditelju dostavlja javni bilježnik sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ kako to pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud, slijedom čega se, imajući u vidu naprijed navedeno, ne radi o stvarno nastalom trošku koji bi bio potreban za navedenu izvansudsku ovrhu u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife u vezi čl. 14. st. 4. OZ u odnosu na koji bi postojala obveze naknade tog troška na teret ovršenika, kako to ovrhovoditelj neosnovano ističe, smatrajući da mu taj trošak pripada neovisno od toga tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Pored toga, na osnovanost žalbenih navoda, ne utječe niti pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023., jer je isto dano u odnosu na drugu činjeničnu situaciju od one iz ovog postupka. Naime, uvidom u odluku drugostupanjskog suda koja je bila predmet ocjene u navedenoj revizijskoj odluci (putem sustava eSpis) vidljivo je da se u tom postupku radi o postupku izravne naplate novčane tražbine po računima ovršenika po osnovi ovršne isprave - pravomoćne presude, a u ovom postupku radi se o izravnoj naplati novčane tražbine po osnovi ovršne isprave - rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, u odnosu na koju pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi izdaje i ovrhovoditelju dostavlja javni bilježnik sukladno naprijed navedenom.

9. Kako nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje u predmetnom pobijanom dijelu, te temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao točki I. izreke.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastavljanja žalbe valjalo je odbiti, jer nije uspio sa podnesenom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

11. Ujedno, žalbom nepobijani dio prvostupanjskog rješenja (točka I. izreke) ostaje neizmijenjen.

U Šibeniku 11. travnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep