Poslovni broj Gž Zk- 74/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja AĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i GĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-1451/2023 od 29. svibnja 2023., 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe predlagatelja ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-1451/2023 od 29. svibnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, točkom I izreke, odbijen je prijedlog predlagatelja radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na kat. čest. [katastarska čestica] od 411 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od koje bi se temeljem geodetskog elaborata imala formirati kat. čest. [katastarska čestica] dvorište od 15 m2 te kat. čest. [katastarska čestica] od 118 m2 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj bi se temeljem gore navedenog elaborata imala uskladiti površina u 107 m2 te brisati pravo vlasništva s imena upisanih z.k. vlasnika i upisati u ime ovdje predlagatelja svakog u ½ dijela. Točkom II izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga na navedenim nekretninama.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka u bitnome zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22:dalje-ZZK).

3. U žalbi tvrdi da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama i da nije odlučno što prijedlogom nisu obuhvaćene sve nekretnine iz elaborata jer da su predlagatelji vlasnici treće nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije obuhvaćena prijedlogom te nemaju pravni interes predlagati otvaranje ispravnog postupka u odnosu na tu nekretninu.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba je osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

- da se predmetni elaborat odnosi i na kat. čest. [katastarska čestica] koja da nije predmetom ovog ispravnog postupka. Za provođenje elaborata da je potrebno sastaviti ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis koja da se odnosi na elaborat u cjelini te da rješenje suda iz ovog postupka koje bi obuhvaćalo samo neke od nekretnina navedenih u elaboratu ne bi bilo podobno za uknjižbu pa da ne postoji opravdani razlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavak 2. ZZK-a, je utvrđeno da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj jer je pobijano rješenje razumljivo i može se ispitati.

9. Međutim ovom žalbenom sudu ne bi bilo prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da je geodetskim elaboratom obuhvaćena i kat. čest. [katastarska čestica]. Naime iz sadržaja prijavnog lista proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] u uknjiženoj površini upisana na ime ovdje predlagatelja i da je geodetskim elaboratom koji je priložen prijedlogu cijepana cjelokupna površina te kat. čestice na dvije kat. čest. ([katastarska čestica] i da se tim cijepanjem ne zadire u površinu drugih nekretnina. Sukladno tome, a protivno utvrđenju suda prvog stupnja geodetski elaborat bio bi provediv u odnosu na kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pogledu kojih se predlaže otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i rješenje iz tog prijedloga odnosilo bi se samo na te nekretnine, ne i na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pri tom treba kazati da u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlagatelji kao zemljišnoknjižni vlasnici ni ne mogu zahtijevati pokretanje ispravnog postupka jer nemaju za to opravdani razlog ni pravni interes, pretpostavke iz članka 208. i 209. ZZK-a.

10. Takvo postupanje ne bi bilo protivno odredbi članka 64. stavak 4. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“ broj: 59/18., dalje, Pravilnik) kojim je propisano da se prijavni list za zemljišnu knjigu obvezno izrađuje u okviru elaborata za čiju provedbu je potrebno prethodno sastaviti tabularne isprave pogodne za uknjižbu u zemljišnoj knjizi i elaborata koji se izrađuje u postupku postupnog osnivanja katastra nekretnina kada je za osnivanje nekretnina potrebno provesti odgovarajući zemljišnoknjižni ispravni postupak.

11. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prijedlogu predlagatelja prvostupanjski sud nije utvrđivao postojanje pretpostavki iz članka 208. ZZK za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, valjalo je primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 99. stavka 2. ZZK-a, usvojiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će vodeći računa o naprijed iznesenom materijalnom pravnom shvaćanju ovog suda ocijeniti da li su ispunjene pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na temelju prijedloga predlagatelja i isprava priloženih uz prijedlog.

U Rijeci, 11. travnja 2025.

Sutkinja:

Brankica Malnar