Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Povrv-5/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Irena Vujčić, odvjetnica iz Siska, protiv tuženice ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek iz Siska, radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 3. ožujka 2025., na ročištu za objavu presude 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Natalije Stojanović iz Siska, poslovni broj Ovrv- 3561/2018 od 19. listopada 2018. godine kojim je ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da HEP-Toplinarstvu d.o.o., OIB: 15907062900, namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 266,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 13,19 eura od 21. 10. 2017.,

- na iznos od 22,45 eura od 22. 11. 2017.,

- na iznos od 0,02 eura od 19. 10. 2018.,

- na iznos od 28,24 eura od 21. 12. 2017.,

- na iznos od 40,21 eura od 21. 01. 2018.,

- na iznos od 40,10 eura od 23. 02. 2018.,

- na iznos od 0,06 eura od 19. 10. 2018.,

- na iznos od 41,37 eura od 23. 03. 2018.,

- na iznos od 0,09 eura od 19. 10. 2018.,

- na iznos od 33,48 eura od 26. 04. 2018.,

- na iznos od 0,01 eura od 19. 10. 2018.,

- na iznos od 15,28 eura od 27. 05. 2018.,

- na iznos od 8,05 eura od 22. 06. 2018.,

- na iznos od 8,05 eura od 20. 07. 2018.,

- na iznos od 8,05 eura od 18. 08. 2018.,

- na iznos od 8,02 eura od 21. 09. 2018.,

- na iznos od 0,03 eura od 19. 10. 2018.,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine zajedno s odmjerenim troškovima sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženici ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP- Toplinarstvu d.o.o., OIB: 15907062900, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 182,07 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. travnja 2025. po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a gdje referentnu stopu čini kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke ( čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Natalije Stojanović poslovni broj: Ovrv- 3561/2018 od 19. listopada 2018. određena je, temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, ovrha na imovini tuženika kao ovršenika, radi namirenja tražbine na ime glavnice od 2.009,56 kn sa pripadajućom kamatom prema mjesečno dosjelim iznosima od listopada 2017. do listopada 2018. .

2. Tuženica, tada u svojstvu ovršenice, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporava isto, u bitnome ističući da već duže vrijeme vraća utužene račune jer nije dužna platiti toplinsku energiju koja nije isporučena. Račune smatra neispravnim jer se kod obračuna prikazuje različita i netočna kvadratura površine stana. Pojašnjava da živi u stanu na dvije etaže a samo se donja etaža od 34,90 m2 zagrijava i ima dovod toplinske energije. U gornjoj etaži nema cijevi za toplinsku energiju niti radijatora, pa taj prostor zagrijavaju termoakumolacijskom peći. Tuženica svaki mjesec sama izračunava trošak po stvarno zagrijavanoj kvadraturi od 34,90 m2 te potom plaća toplinsku energiju koja je stvarno isporučena. Osim navedenog ukazuje da u zajedničkom domaćinstvu živi sa suprugom koji je HRVI te da je i ona osobno lošeg zdravstvenog stanja.

3. Temeljem prigovora tuženice Općinski sud u Sisku je rješenjem posl.broj:

Povr-596/2018-2 od 21. ožujka 2019. stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojemu je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U postupku kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, raspravnim rješenjem donesenim na ročištu 10. listopada 2019. prekinut je predmetni postupak do okončanja postupka po istovjetnom zahtjevu tužitelja u predmetu Povrv-960/2016, da bi potom isti bio nastavljen rješenjem broj Povrv-596/2018-7 od 21. ožujka 2023..

5. U nastavljenom postupku na ročištu 3. ožujka 2025., tužitelj je u skladu sa činjenicom prelaska Republike Hrvatske na novu službenu valutu, sukladno čl. 7. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22, 88/22) te Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 85/2022), potraživanje iskazao u toj valuti na način da potražuje ukupan iznos od 266,71 eura ( koji odgovara iznosu od 2.009,56 kn ) prema pojedinačnim mjesečnim iznosima koje je također iskazao na ročištu u sadašnjoj valuti eura, pri čemu datumi dospijeća predmetnih iznosa nisu mijenjani.

6. Platni nalog tužitelja je osnovan te je isti valjalo održati na snazi u cijelosti.

7. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u prijedlog za ovrhu sa rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Natalije Stojanović broj Ovrv-3561/18 od 17.10.2018., izvadak iz poslovnih knjiga, potvrdu o prebivalištu, prigovor tuženice, reklamaciju računa, odgovor tužitelja na reklamaciju, korespondenciju između stranaka, presudu ovog suda broj Povrv-960/16 od 3. studenog 2017., ( str. 1-31 spisa), podnesak tužitelja od 9. listopada 2019. sa ugovorom o potrošnji toplinske energije broj 400003201401 od 19. rujna 2014., odluku suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s popisom suvlasnika, presliku ZK uloška, utužene račune za toplinsku energiju, naloge za plaćanja, prijepise računa, izvod iz knjigovodstvene kartice tužitelja ( str. 34-63 spisa), podnesak tuženika od 9. listopada 2019. sa ZK izvatkom, odlukom suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s popisom suvlasnika ( str. 66-83 spisa), putem sustava e-spisa je izvršen uvid u premet ovoga suda, Stalne službe u Petrinji broj Povrv-139/2020 te pravomoćnu presudu ŽS Zagreb broj Gž-3846/2021-2 od 24. svibnja 2022. kao i predmet ovog suda broj Povrv-215/2020.

8. U predmetnom postupku nije sporno da tužitelj predstavlja ovlaštenog kupca i isporučitelja toplinske energije a tuženica krajnjeg kupca odnosno potrošača.

9. Uvidom u dostavljeni ugovor o potrošnji toplinske energije broj 400003201401 od 19. rujna 2014. ( str. 39 – 43 spisa ) je utvrđeno da je tužitelj u tom svojstvu sklopio sa suvlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine na adresi u [adresa]., ugovor o potrošnji toplinske energije kojim je u čl. 6. ugovoreno da se obračun potrošnje isporučene toplinske energije vrši na temelju samostalne uporabne cjeline krajnjeg potrošača. Sukladno čl. 1. Ugovora svi sudionici obveznog odnosa, pa tako i tuženica, dužni su primjenjivati odredbe Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 35/14 i 129/15 – dalje u tekstu: Opći uvjeti).

10. Tuženica osporava ispostavljene račune od strane tužitelja smatrajući u osnovi nepravilnim obračun u sklopu kojeg joj se u izračun ukupne cijene uzima cjelokupna površina stana koja iznosi 63,69 m2. Takvo stajalište opravdava činjenicom da stan ima dvije etaže pri čemu gornja etaža nema instaliran sustav centralnog grijanja odnosno radijatore, pa da se u odnosu na tu etažu i njezinu površinu stvarno i faktično ne isporučuje toplinska energija.

11. Ovaj prvostupanjski sud ukazuje da je u odnosu na takvo sporno pitanje i istovjetne prigovore tuženice odnosno potraživanje tužitelja za drugi vremenski period ( od listopada 2015. do rujna 2016. ), pravomoćno okončan parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem spisa Povrv-139/2020 i gdje je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3846/2021-2 od 24. svibnja 2022. održan na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju utuženi novčani iznos na ime razlike neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju.

12. Kako je u ovom postupku riječ o istovjetnim okolnostima spora, to ovaj sud prihvaća i ponavlja izneseno stajalište koje polazi od činjenice da je odredbom čl. 6. st. 1. i 2. Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 400003201401 od 19. rujna 2014. propisano je da se naknada za djelatnost kupca toplinske energije naplaćuje svakom krajnjem kupcu u fiksnom iznosu mjesečno, tako da se jedinična cijena naknade množi s površinom samostalne uporabne jedinice krajnjeg kupca.

13. Nadalje, iz dostavljenog izvadka iz BZP-a s povijesnim prikazom ( str. 68- 75 spisa ) je utvrđeno te nije sporno, da su tuženica i njezin suprug upisani kao suvlasnici stana ukupne površine od 63,69 m2.

14. Kako tuženica nesporno predstavlja osobu etažnog suvlasnika nekretnine u odnosu na koju je sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije sa tužiteljem, a temeljem kojeg se ( čl. 1. Ugovora ) na stranke primjenjuju odredbe Općih uvjeta, to u konkretnom slučaju dolazi do primjene čl. 24. Općih uvjeta kojim je propisno da ovlašteni predstavnik suvlasnika na zajedničkom mjerilu može na temelju odluke suvlasnika zgrade od kupca pisanim putem zatražiti preraspodjelu količine isporučene toplinske energije za pojedinog krajnjeg kupca.

15. Stoga kada iz zemljišno-knjižnog izvatka kao javne isprave proizlazi određena površina etažiranog objekta, a tužitelju kao kupcu i isporučitelju toplinske energije od strane ovlaštene osobe nije dostavljen podatak o tome da bi se provela preraspodjela toplinske energije za tuženicu kao krajnjeg kupca, tada je tužitelj obračun naknade toplinske energije u utuženom razdoblju vršio pravilno i sukladno čl. 6. Ugovora u svezi sa čl. 13. st. 1. i 2. Općih uvjeta, odnosno prema navedenoj kvadraturi stana 63,69 m2.

16. U odnosu na samu visinu tužbenog zahtjeva odnosno platnog naloga, valja ukazati da ista nije sporna.

17. Stoga, kako je tuženica u utuženom razdoblju temeljem sklopljenog Ugovora s tužiteljem evidentirana kao krajnji kupac toplinske energije za stan u [adresa] i njegovu ukupnu površinu, ista je u obvezi platiti ispostavljene i utužene račune, pa kako u samom postupku nije sporno da isti nisu plaćeni u cijelosti, to je temeljem gore navedene materijalne osnove te čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci i platni nalog održati na snazi.

18. Odluka o zakonskim zateznim kamatama se temelji na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

19. U odnosu na trošak postupka tužitelju pripada pravo na isti u smislu čl. 154. st. 1. , čl. 155. i čl. 164. ZPP-a, pri čemu se ukazuje na zaključak 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu ( broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. ) u kojemu je navedeno:

„3.1.Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

20. Stoga tužitelj ostvaruje pravo na naknadu troška a koji se odnosi na:

- Ovršni trošak u iznosu od 43,80 eura koji se odnosi na materijalni trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 10.62 eura/80,00kn, te trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom i dosuđenom iznosu od 33,18 eura/250,00 kn temeljem Tbr. 11. 1. u vezi Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,

- trošak pristupa na ročište 10. listopada 2019. u iznosu od 25,00 eura temeljem Tbr. 9.2. u vezi Tbr. 7.1. Tarife,

- trošak pristupa na ročište 3. ožujka 2025. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 9.1. Tarife,

- trošak sastava obrazloženog podneska od 9. listopada 2019. ( kojim je odgovorno na navode i prigovore tuženika ) u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 8.1. Tarife,

- te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura temeljem Tar.br.

2. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“ broj: 26/03, 125/2011 dalje: ZoSP,

odnosno ukupni trošak od 182,07 eura, na koji iznos tužitelj ostvaruje pravo na kamatu od dana donošenja prvostupanjske odluke tj. 11. travnja 2025.

20. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Sisak, 11. travanj 2025.

Sudac

Vedran Medaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave odluke. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku