REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-2942/2025-3 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Pleša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući izvan žurnog postupka na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač klasa: 211-07/24-4/94837 i urbroj: 511-12-25-24-1 od 29. listopada 2024., 11. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika GĆ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 49. st. 2. kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15,108/17, 70/19, 42/20), za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona „Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22, 85/22, 114/22 i 133/23) , izriče novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) EURA, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude te mu se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

II Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene toč. I izreke ove presude u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV Na temelju čl.138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač je pod gore navedenim brojem izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 49 st. 2., kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura koje je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec.

2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene sankcije navodeći kako je u nepažnji sam napravi prekršaj, u potpunosti je priznao počinjenje te je izrazio kajanje zbog učinjenog, ali da se ne slažem sa visinom i mjerom kazne. Napomenuo je kako je vozio dozvoljenom brzinom. Nadalje, naveo je da je do sada nekažnjavan. Vozačka dozvola da mu je neophodna za posao i život, jer stanuje daleko od mjesta (Selca) 4 km, a u naselju u kojem živi nema trgovine, pošte, ničega osim kuća. Nadalje je naveo da vozi maloljetnu djecu u školu (nije organiziran javni prijevoz) a supruga da je na višemjesečnom bolovanju. Zaposlen je na određeno vrijeme, te je zamolio da mu se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera, kako je i sam ovaj postupak djelovao na njega da više neće činiti takve prekršaje, i najmanja novčana kazna će ispuniti svrhu kažnjavanja. Zamolio je da ga se oslobodi od troškova plaćanja postupka.

3.Prigovor je djelomično osnovan.

4.Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga te da je za navedeni prekršaj odredbom čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

5.Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni Sud je našao da priznanje okrivljenika, njegova prekršajna neosuđivanost, njegovi navodi iz prigovora i izostanak štetnih posljedica u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

6.Stoga je sud, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ublažio novčanu kaznu te istu izrekao u iznosu 130,00 (stotrideset) eura, koja kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika, smatrajući da je ista pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

7.Okrivljenik se upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8.Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste. Budući okrivljenik priznaje prekršaj, prekršajno je neosuđivan te budući da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilima B kategorije ugrozio sigurnost prometa pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

9.Nema osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora u dijelu odluke o troškovima prekršajnog postupka jer je paušalna svota određena u visini donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Naime, u spisu nema podatka da bi okrivljenik bio lošeg imovinskog stanja, pa ovaj Sud smatra da plaćanjem troškova prekršajnog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10.Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.b) Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona). Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinsko stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovinskog stanja pa ovaj Sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Supetar, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Pleša, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, PP Brač u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.