REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-247/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HF, radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenuto optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-5/32579, Urbroj: 511-19- 38-22-1 od 23.11.2024., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljene, branitelja okrivljene odvjetnika SF i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 11. travnja 2025., donio je, objavio i

presudio  je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena: HF, ime oca H, ime majke S, rođena **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, poduzetnica, pismena, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25. lipnja 2024. u 17:30 sati u [adresa], u [adresa] narušavala javni red i mir u trgovini "Peggy promet" d.o.o. na način da bi kada su KF i NF ušli u njezinu trgovinu i počeli ju vrijeđati, odgovorila KF i NF riječi: "Jebem vam mater! Marš van iz moje trgovine!", te da bi nadlanicom udarila u trbuh NF koja je izlazila iz trgovine,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da su predmetne zgode 1. i 2. okrivljeni došli nepozvani u trgovinu u kojoj radi, bili su mišljenja da ih je ona prijavila novinarki Večernjeg lista koja se brine o pravima za zaštitu životinja, jer imaju životinje koje drže u katastrofalnim uvjetima, pa je jedan od susjeda prijavio i fotografirao dvorište 1. i 2. okrivljenih - svjedoka, iz čega se vidi u kakvim uvjetima žive njihovi psi. Navela je da ona sa tom prijavom nema apsolutno ništa, njihovo uvjerenje bilo je pogrešno. Predmetne zgode sjedila je za radnim stolom, pila je kavu sa majkom i prijateljicom , otkuda je imala dobar pogled u trgovinu, u jednom momentu su ušli 1. i 2. okrivljeni- svjedoci u ovom predmetu i krenula je prema njima. Čim ju je opazila NF ju počela vrijeđati riječima: "Kurvo, što ulaziš u moje dvorište", a KF je stajao pokraj NF i isto joj je svašta govorio i vikao, ali joj nije vikao da je kurva. Vrijeđala ju je zapravo NF. Rekla im je da nema ništa s prijavom, pokušala im je objasniti da ona nije fotografirala njihovo dvorište. Temeljem fotografija i prijava, novinarka Večernjeg lista je izdala članak na web stranici Večernjeg lista, a ona je taj članak putem interneta podijelila u Dugoselskoj grupi "Dugoselske šapice", čisto zbog saznanja što se zbiva. Znači, ona nije nikoga vrijeđala, nije narušavala javni red i mir, već su u trgovinu gdje radi nepozvani pristupili KF i NF, svjedokinja NF ju je vrijeđala riječima da je kurva, da zašto ulazi u njezino dvorište, svjedok KF joj nije govorio pogrdne riječi, stajao je uz NF više u smislu neke zaštite. Navela je da ona nije udarila svjedokinju NF. Nakon cca 10 min napustili su trgovinu. U trgovini nije bilo drugih kupaca. Bilo ju je strah da ako kupci uđu da će ostati zatečeni činjenicom što se zbiva. Policiju su pozvali NF i KF. Policijskim službenicima izjavila je ovo što je izjavila na sudu. Dodala je da u cijelosti ostaje kod prigovora kojega je naslovila kao žalbu na prekršajni nalog, tražila je da se ista smatra njezinom obranom. Na poseban upit branitelja pojasnila je da kupci ne mogu doći neposredno do nje, već dođu do pulta gdje ih poslužuje. Njena majka ima 82 godine i ne želi da se upravo iz tog razloga pozove na sud i prijateljica s kojima je pila kavu vidjele su i čule događaj.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04.03.2025. iz koje se vidi da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, obavijest od 28.06.2024.

4. Svjedokinja OF je u svom iskazu navela da se predmetne zgode nalazila u prostoru trgovine okrivljene. U trgovinu se ulazi sa strane nogostupa i to u jedan predprostor, pa se ulazi u drugi dio trgovine gdje se nalaze sitni artikli za prodaju gdje se nalazi i veliki pult i jedan mali prolaz je pokraj pulta koji nije za kupce, nakon čega se ulazi dalje u prostor gdje je kancelarija gdje se ona nalazila. Iz te kancelarije se dobro vidi i čuje sve što se događa u trgovini. U jednom trenutku ušli su KF i NF. Ušli su bučno i nepristojno, NF je bila više bučna, vrijeđala je okrivljenu, govorila joj je da je kurva i psovala ju i bila je vrlo neugodna. NF joj je vikala da će ona već vidjeti, da je to zadnji puta da će ući u njezino dvorište. HF – okrivljena, im je rekla da napuste trgovinu. Okrivljena je bila smirena, jedino što je učinila je da ih je oštrim tonom zamolila da izađu iz trgovine, ali to nije bila vika. Policiju nije pozvala okrivljena. Policija je s njom obavila razgovor i rekla im je isto što i ovdje na sudu. Znači okrivljena nije vikala svjedocima da im jebe mater, nije ih tjerala "marš van" iz trgovine. Do fizičkog kontakta okrivljene i NF nije niti moglo doći, jer je pult napravljen tako da je donji dio pulta drveni, gornji dio je stakleni, riječ je o visokom pultu koji pored sebe ima uzak prolaz, koji služi isključivo i jedino okrivljenoj za prolaz. Okrivljena nije išla preko pulta, a niti svjedoci nisu išli preko pulta. Ona se u događaj nije uključivala, a nije niti izašla iz prostorije van. Tamo u toj kancelariji je bila prisutna i majka HF, koja ima 82 godine, iz te kancelarije se ulazi u njihovu kuću.

5. Svjedok KF je u svom iskazu naveo da su predmetne zgode on i njegova zaručnica NF otišli na policiju zato što su vidjeli susjede između ostalog i okrivljenu HF kako snimaju njihovo dvorište, policija ih je uputila da se obrate susjedima među kojima je okrivljena i da porazgovaraju zašto su oni bili kod njih i da riješe nesuglasice glede držanja pasa. Došli su u trgovinu okrivljene i pitali ju mirnim tonom da zašto ona slika njihovo dvorište i zašto njihovo ime povlači po novinama, na što je okrivljena povisila ton. NF joj je rekla da više ne dolazi i da više ne slika. Okrivljena je njima odgovorila da se gube iz njezine trgovine van, nakon što joj je NF rekla da neka ih ostavi na miru. NF je nakon toga isto povisila ton i krenule su i jedna i druga sa psovanjem, riječi se ne može sjetiti što su govorile jedna drugoj. Na to je rekao dosta i da idu, krenuli su prema van. Okrivljena je izašla iza tog pulta za njima, još su se vrijeđale na ulaznim vratima, nakon čega je okrivljena udarila njegovu zaručnicu po trbuhu. yNamjera im je bila da na miran način riješe konfliktnu situaciju sa okrivljenom, jednostavno su željeli da ih se prestane povlačiti po novinama. Nije imao direktnih saznanja da ih je upravo okrivljena "povlačila" po novinama, ali zna da sve što je objavljeno glede njih, što se fotografija tiče, su slikali susjedi, a ona ih je samo proslijedila u medije, ona čak nije niti fotografirala, već su fotografirali ljudi koji su s njom u dobrim odnosima. U trgovini nije bilo nikoga. Nije primijetio da li se tko nalazi u kancelarijskom prostoru. On je pokušao cijelu situaciju na što mirniji način riješiti, nije na nikoga vikao, niti galamio, a niti vrijeđao. Jedino je na kraju rekao nakon što je gurnula njegovu zaručnicu, rekao je da sad ide direktno na policiju. Njegova zaručnica je sljedeći dan otišla kod svoje doktorice na pregled, nisu se konstatirale nikakve ozljede. Na poseban upit branitelja iskazao je da je NF njegova zaručnica vikala, njegova zaručnica je vodila glavnu riječ u svađi. Oni su zbog udruge pasa i cijele situacije također razgovarali i sa ostalim susjedima. Susjedima je smetalo što su psi tamo i što se tamo nalaze strani državljani.

6. Svjedokinja NF je u svom iskazu navela da su oni stavili strane radnike u njihovu kuću, što je smetalo njihovim susjedima koji su ulazili u njihovo dvorište. Predmetne zgode su ona i njen zaručnik KF otišli u trgovinu okrivljene zbog nekih stvari koje su se dogodile i ranije, a za što su dobili preporuku od policije. Preporučili su im da odu od susjeda do susjeda i da s njima pokušaju izgladiti stvari, jer policija tu ne može ništa. Primijetili su nekolicinu ljudi među kojima je bila i okrivljena koji su ulazili u dvorište njihove obiteljske kuće, jer im nije odgovaralo da će kuća biti iznajmljena stranim radnicima. Prvo je u trgovinu ušao njezin zaručnik, ona je došla nakon nekoliko minuta, kada je zatekla svog zaručnika KF kako se prepire sa okrivljenom. On je njoj rekao da nije u redu da tako ulazi u tuđe dvorište bez poziva, na što je njemu okrivljena odgovorila: "Jebem vam mater" i rekla im je "marš van iz moje trgovine", kada je okrivljena to govorila, ona se tada razljutila i rekla joj je da je kurva i da joj ne može jebati mater, jer ona mamu nema. Okrivljena je opet ponovila prije navedene riječi, oni su se okrenuli i otišli, na što je ona njoj opet ponovila "jebem ti mater". Tu je ona njoj ponovila da je kurva i tu je ona nju gurnula i rukom ju lupila po trbuhu dok je bila trudna. Oni su to mislili na normalan način riješiti, na miran način i razgovorom, to je bio razlog zbog kojega je ona iako je bila trudnica, termin joj je prošao, otišla je sa KF u trgovinu okrivljene da pokušaju razriješiti zbog čega je ulazila u njihovo dvorište, nepozvana. Potom su otišli KF, njena svekrva i ona na policiju. U trgovini nije bio nitko prisutan. Dozvoljava mogućnost da se netko nalazio u kancelariji koja se nalazi iza pulta trgovine, ali ona tu osobu nije vidjela, nitko nije izlazio iz te trgovine, nije se nitko uključivao u taj cijeli događaj.

Na poseban upit branitelja iskazala je da su oni susjedi sa okrivljenom, ona živi čini joj se tri kuće dalje od njihove kuće. Okrivljenoj i svim ostalim susjedima je smetalo što su strani radnici u kući. Njena svekrva je dobra sa jednom susjedom, pa su načuli da strani radnici koji se nalaze u njihovoj kući, smetaju okrivljenoj iako nikada o tome s njom nisu pričali. Ona nije vidjela da bi okrivljena oglašavala ili prijavljivala putem npr. facebooka i iskazivala nezadovoljstvo to što kuću iznajmljuju stranim radnicima.

Na daljnji upit branitelja iskazala je da je svađa započeta na način da se svađala okrivljena sa KF, tek kasnije se uključila i ona, nakon čega se on utišao sve do trenutka kada ju je okrivljena udarila.

7. Branitelj okrivljene je u završnoj riječi naveo kako je tijekom postupka utvrđeno da su incident svojim dolaskom izazvali KF i NF iz čijih iskaza nije moguće odrediti što se točno dogodilo, jer su međusobno kontradiktorni u djelu tko je uopće od njih sudjelovao u samom incidentu i na koji način. Istovremeno neutralna svjedokinja OF jasno iskazuje da okrivljena nije počinila djelo kako joj se to ovdje stavlja na teret te da je u incident bila uvučena od strane KF i NF. Sukladno navedenom predlaže okrivljenu osloboditi, jer u ovom postupku nije dokazano da bi predmetno djelo počinila, a svakako nije niti životno niti razumno očekivati od bilo koga da dopusti vrijeđanje i nasilje u vlastitom prostoru.

8. Sud na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.

9. Naime, okrivljena ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, obrana okrivljene kontradiktorna je sa saslušanim svjedocima KF i NF. Sud je mišljenja da su iskazi KF i NF pristrani, iskonstruirani, isti su zaručnici, imaju zajedničko malodobno dijete. Sud je mišljenja da je iskaz OF isto tako pristran, ista je prijateljica sa okrivljenom. Očevidaca događaja koji bi bili nepristrani, nema. Obranu okrivljene sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću. Ono što je nesporno utvrdio je da su u trgovinu gdje radi okrivljena nepozvani pristupili KF i NF, da je očigledno došlo do prepirke glede događaja od ranije, ali sud nije mogao utvrdili da je upravo okrivljena počinila prekršaj kako je to navedeno u izreci ove presude.

10. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, ista je temeljem u izreci citiranog propisa oslobođenja plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Sesvetama 11. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.