REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-2849/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AF zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.12. , kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114 /22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove oznake KLASA: 340-07/24-03/1991, URBROJ: 251- 10-73/91-24-4 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: AF, sin A, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao taksist, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

da je 10. siječnja 2024. u 10:08 sati osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio na lokaciji u [adresa], na kolniku, na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra,

čime bi počinio prekršaj iz čl.82.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona

II Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove oznake KLASA: 340-07/24-03/1991, URBROJ: 251- 10-73/91-24-4 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 09. travnja 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 10. siječnja 2024. osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirao je na lokaciji u [adresa] u [adresa], na kolniku, ali je do suprotnog ruba kolnika ostalo više od 4 metra, odnosno ostalo je 4 metra i 12 centimetara. Njegovo vozilo je manjih gabarita od drugih vozila koja su također bila parkirana u ulici, pa je zato bilo parkirano na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo više od 4 metra.

2.1. Okrivljenik je sudu pokazao snimku na mobitelu iz koje se vidi da mjeri udaljenost od njegovog vozila do suprotnog ruba kolnika i vidi se da je to udaljenost od 4,12 metara.

2.2. Sudac je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je utvrđeno da je vozilo parkirano tik uz ogradu, te da su druga vozila parkirana na način da zauzimaju veći dio kolnika u odnosu na to vozilo.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] , sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na lokaciji u [adresa] u [adresa], na kolniku, ali je do suprotnog ruba kolnika ostalo više od 4 metra, odnosno ostalo je 4 metra i 12 centimetara, dok je iz fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] vidljivo da je vozilo parkirano tik uz ogradu, te da su druga vozila parkirana na način da zauzimaju veći dio kolnika u odnosu na to vozilo to je sudac obranu okrivljenika prihvatio kao moguću , odnosno da je vozilo bilo parkirno na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo više od 4 metra, pa ga je u skladu s načelom in dubio pro reo po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona za prekršaj koji mu se stavlja na teret oslobodio optužbe.

4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: AF, [adresa]

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. pismohrana-ovdje