REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5353/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UN, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/112621, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 16. prosinca 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenice UN, OIB [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/112621, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 16. prosinca 2024., u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), koju je obvezna platiti u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 160,00 eura (sto šezdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica UN proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
4. Okrivljenica je na izdani obavezni prekršajni nalog podnijela pravodobni prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru u bitnome navodi da priznaje prekršaj i da je kao vozač početnik procijenila da naglo kočenje na označenom mjestu ne bi bilo najsigurnije rješenje. Inače je svjesna važnosti poštivanja prometnih pravila i do sada nije osuđivana. Izrečena kazna joj predstavlja značajan financijski teret jer je studentica, a oduzimanje vozačke dozvole bi ugrozilo njezine svakodnevne obaveze jer joj je vozilo neophodno za dolazak na fakultet.
5. Prigovor je u cijelosti osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova upravo za primjenu instituta ublažavanja kazne odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne u pobijanom nalogu. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti, nije prekršajno osuđivana, a što je provjereno putem Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, a niti predmetne zgode nije bilo štetnih posljedica.
7. Po mišljenju suda, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, kod okrivljenice će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. u cijelosti postići upravo ublaženom novčanom kaznom pa je sud i odlučio kao u izreci presude.
8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano te je prihvaćen prijedlog okrivljenice da se ista ukine.
9. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje iste nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazana svjesnost zbog počinjenog prekršaja te dosadašnja neosuđivanost iste. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
10. Okrivljenica je, cijeneći navode iz prigovora oslobođena plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b Prekršajnog zakona jer je studentica, smatrajući takvu odluku u konkretnom slučaju opravdanom.
11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i spis.
