REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-153/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, protiv ovršenika AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Pu Ovr-1462/2019 od 19. ožujka 2025., 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao djelomično osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Pu Ovr-1462/2019 od 19. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i predmet se u tomu ukinutomu dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, dok se u preostalomu pobijanom dijelu pod točkom II. izreke žalba ovrhovoditelja odbija kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja od 18. ožujka 2025. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kao nedopušten.

II. Stavlja se izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi pod posl. br. Pu Ovr- 1462/2019-10 od 24. siječnja 2025., te se postupak po privremenoj pljenidbi obustavlja.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da prema odredbi članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ) ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tomu slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja; da će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi; da u konkretnomu slučaju ovrha na novčanim sredstvima nije moguća obzirom da je Financijska agencija sukladno članku 12. stavku 1. Zakona o provedi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/2020, dalje: ZPONS) prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje; da, posljedično tomu, prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu članka 194. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) kada je zaključio da je ovršni postupak na novčanim sredstvima temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-986/14 još uvijek u tijeku budući da isti nije dovršen niti je obustavljen, a upravo iz razloga jer je Agencija prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje za ovršenika u smislu članka 12. stavka 1. ZPONS te je došlo do nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika; da se, obzirom na sve naprijed navedene činjenice jasno može zaključiti da je ovrha na novčanim sredstvima postala nemoguća sukladno članku 67. stavku 2. OZ pa prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno zaključuje da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika „još uvijek u tijeku“; da je stav suda prvog stupnja zauzet u pobijanom rješenju suprotan i stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnosno zaključku usvojenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. studenoga 2022., poslovni broj: Su IV-87/2022-6, prema kojemu se u istom ovršnom postupku može, u smislu članka 5. stavka 3. OZ, više puta predložiti ovrha na istomu predmetu ovrhe; da prema odredbi članka 5. stavka 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, a koji stav je zauzeo i Županijski sud u Puli – Pola u rješenju poslovni broj: Gž Ovr-66/2024-2 od 4. ožujka 2024.; da je ovrhovoditelj poduzeo sve pravne radnje s ciljem kontinuiranog tijeka ovršnog postupka te u skladu s pozitivnim propisima podnio shodan prijedlog za nastavak postupka započetog još 6. studenoga 2014., međutim, pobijanim rješenjem, prvostupanjski sud onemogućava ovrhovoditelja u daljnjem aktivnom pokušaju naplate tražbine u vidu ponovnog pokušaja prisilnim putem naplate putem ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika pozivljući se na činjenicu da ranija ovrha na novčanim sredstvima nije formalno obustavljena/dovršena, a pri čemu se na ovrhovoditelja stavlja prekomjeran teret i nepotrebno ga se ograničava u njegovu pokušaju da prisilnim putem naplati svoju na zakonu osnovanu tražbinu koju do sada nije uspio naplatiti zbog nedostatka imovine ovršenika te ga se „kažnjava“ zbog neaktivnosti suda prvog stupnja u dosadašnjem tijeku postupka jer prvostupanjski sud nije ranije po službenoj dužnosti obustavio ovršne postupke u kojima je utvrđena nemogućnost izvršenja pojedinih pravomoćnih rješenja o ovrsi.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je: da je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-986/2014-2 od 13. studenoga 2014. odredio ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na novčanim sredstvima na računima ovršenika; da je dopisom od 14. listopada 2024. Financijska agencija obavijestila prvostupanjski sud da je isknjižena iz očevidnika osnova za plaćanje u odnosu na ovršenika, sukladno odredbi članka 12. stavka 1. ZPONS; da je nakon toga ovrhovoditelj 11. prosinca 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predlažući privremenu pljenidbu svih vrijednosnica po računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. (dalje: SKDD) te je prvostupanjski sud po ovomu prijedlogu donio rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj: Pu Ovr- 1462/2019-10 od 24. siječnja 2025.; da je 6. veljače 2025. zaprimljena Obavijest SKDD od 3. veljače 2025. da ovršenik nema ubilježenih vrijednosnih papira na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira pa stoga ne mogu postupiti po navedenom rješenju o privremenoj pljenidbi od 24. siječnja 2025.; da je nakon toga ovrhovoditelj podneskom od 18. ožujka 2025. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se ovrha sada odredi na novčanim sredstvima ovršenika, a koji je prijedlog sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbacio kao nedopušten prema odredbi članka 194. stavka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ (pod točkom I. izreke), osnovom zaključka da je radi naplate iste tražbine već određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima ovršenika, koja je još uvijek u tijeku, a istovremeno je sud prvog stupnja, postupajući prema odredbi članka 72. stavka 2. OZ pobijanim rješenjem stavio izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Pu Ovr- 1462/2019-10 od 24. siječnja 2025. te obustavio postupak po privremenoj pljenidbi (pod točkom II. izreke) zaključujući da je zbog nepostojanja vrijednosnih papira na imenu ovršenika ovrha na tomu predmetu nemoguća.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pritom, dodatno, po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja da pobijano rješenje, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije zakonito i pravilno u pobijanomu dijelu pod točkom I. izreke, dok je zakonito i pravilno u preostalomu pobijanomu dijelu pod točkom II. izreke.

7. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, a kako niti sam žalitelj ni izrijekom, a niti sadržajno ne navodi koje je točno bitne povrede odredaba ovršnog postupka počinio prvostupanjski sud, navodeći da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, to je žalbu žalitelja u ovomu dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

8. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja u ovomu postupku, tu je žalitelj u pravu, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno u dijelu pobijanog rješenja (pod točkom I. izreke) kojim je, prema odredbi članka 194. stavka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, odbačen kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja od 18. ožujka 2025. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe uz obrazloženje, u bitnomu, kako među istim strankama, na temelju iste ovršne isprave i na istom predmetu ovrhe (novčana sredstva na svim računima ovršenika) već teče ovršni postupak, po rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovr-986/2014-2 od 13. studenoga 2014., koji nije obustavljen.

9. Naime, takav zaključak suda prvog stupnja suprotan je zaključku usvojenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. studenog 2022., a prema kojemu se u istomu ovršnom postupku može, u smislu članka 5. stavka 3. OZ, više puta predložiti ovrha na istomu predmetu ovrhe.

10. Prema odredbi članka 5. stavka 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, dok je odredbom stavka 4. toga članka OZ, određeno da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

11. Prema tomu, kako je Financijska agencija prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje za ovršenika u smislu članka 12. stavka 1. ZPONS o čemu je obavijestila sud prvog stupnja dopisom od 14. listopada 2024., to je ovrha na novčanim sredstvima postala nemoguća prema odredbi članka 72. stavka 2. OZ pa je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da ovrha na novčanim sredstvima ovršenika teče i dalje jer da ovršni postupak nije obustavljen, iz kojeg razloga su osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

12. Posljedično tomu, pogrešna je odluka suda prvog stupnja o odbacivanju prijedloga ovrhovoditelja od 18. ožujka 2025. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe određivanjem ovrhe na svim računima ovršenika, obzirom da je ovrhovoditelj o ovomu postupku, nakon zaprimanja dopisa Financijske agencije od 14. listopada 2024. da je isknjižena iz očevidnika osnova za plaćanje u odnosu na ovršenika, sukladno odredbi članka 12. stavka 1. ZPONS, pravovremeno, najprije 11. prosinca 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predlažući privremenu pljenidbu svih vrijednosnica po računima ovršenika kod SKDD, po kojemu je prvostupanjski sud donio rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj: Pu Ovr-1462/2019-10 od 24. siječnja 2025., a nakon što je zaprimio obavijest SKDD od 3. veljače 2025. da ovršenik nema ubilježenih vrijednosnih papira na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira pa stoga ne mogu postupiti po navedenom rješenju o privremenoj pljenidbi od 24. siječnja 2025., nakon toga ovrhovoditelj je, pravovremeno, podneskom od 18. ožujka 2025. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se ovrha sada odredi na novčanim sredstvima ovršenika.

13. Nadalje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja postupio je zakonito i pravilno kada je prema odredbi članka 72. stavka 2. OZ pobijanim rješenjem (pod točkom II. izreke) stavio izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Pu Ovr-1462/2019-10 od 24. siječnja 2025. te obustavio postupak po privremenoj pljenidbi pravilno zaključujući da je zbog nepostojanja vrijednosnih papira na imenu ovršenika ovrha na tomu predmetu nemoguća, uzimljući pri tomu u obzir sadržaj obavijesti SKDD od 3. veljače 2025., prema kojemu ovršenik nema ubilježenih vrijednosnih papira na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira pa stoga ne mogu postupiti po navedenom rješenju o privremenoj pljenidbi od 24. siječnja 2025., a koje pobijano rješenje (pod točkom II. izreke) ovrhovoditelj ničim konkretnim nije doveo u pitanje pa je njegovu žalbu u tomu dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

14. Stoga je valjalo kao djelomično osnovanu prihvatiti žalbu žalitelja te ukinuti rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Pu Ovr-1462/2019 od 19. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke (u dijelu u kojemu je odbačen kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja od 18. ožujka 2025. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe) i predmet u tomu ukinutomu dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, dok je u preostalomu pobijanom dijelu pod točkom II. izreke (u dijelu u kojemu je stavljeno izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj: Pu Ovr- 1462/2019-10 od 24. siječnja 2025. i postupak po privremenoj pljenidbi obustavljen) žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pod točkom II. izreke.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točak 2. i 3. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, valjalo je riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 11. travnja 2025.

Sudac

Miroslav Ružić