REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-497/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠR, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25- 5/4888, podnesenim dana 27.2.2025. godine, donio je dana 11. travnja, 2025. godine, javno objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ŠR, od oca ĐR i majke Š, rođen **.**.2004. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bravar, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 21. prosinca, 2024. godine u 17:30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinio fizičko nasilje u obitelji prema sestri ZR na način da kada je ZR ušla u kupaonicu na katu obiteljske kuće gdje je zatekla kupaonicu punu vodene pare na što je na glas prokomentirala da drugi puta otvori prozor kad se netko tušira, isti shvatio povod za svađu nakon čega su se ZR i ŠR počeli prepirati i svađati, te je u jednom trenutku ZR rekla okrivljeniku da je "bolesnik" što je istog još više naljutilo te je udario ZR mobitelom po tjemenu glave, a navedeno je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na osnovu istih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi optužnog prijedloga, dana 21.12.2024. godine bio je u kući, bili su sestra, tata i on, bio je u kupaonici, sestru je isprovociralo što je kupaona ostala puna pare nakon njegovog tuširanja, vikala je zašto je to napravio, zašto nije otvorio prozor, lupila je po vratima njegove sobe, u jednom trenutku mu je sestra rekla da je bolesnik, aludirajući na njegovu dijagnozu psihoze, to ga je naljutilo i udario ju je mobitelom po glavi te je otišao. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da ne zna da li je to kod sestre izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, to bi trebalo nju pitati, potvrđuje u cijelosti da je došlo do fizičkog nasilja na način da je sestru mobitelom udario po glavi. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da se nešto takvoga nije nikada prije dogodilo, ovo je bio prvi slučaj, žao mu je zbog toga što je učinio, nikada se tako nešto nije dogodilo, neće se niti ponoviti, sestri se ispričao i može joj se opet ispričati, sestra, otac i on žive zajedno skladnim obiteljskim životom. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da ima dijagnozu psihoze, liječi se i pije terapiju, ima lijekove. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da zbog svoje dijagnoze nema oduzetu niti radnu niti poslovnu sposobnost, moli što blažu kaznu jer mu je financijsko stanje loše, uzdržava ga otac i ima naknadu preko Centra za socijalnu skrb. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće sastavljeno po policijskim službenicima 21.12.2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 22.12.2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐR od 21.12.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, procjenu rizika i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušao žrtvu ZR i svjedoka ĐR.
4. Svjedokinja žrtva ZR u svom je iskazu navela kako je bila u kući sa bratom i tatom, brat i ona su se porječkali oko kupaone i kako je sve ostalo zapareno, to je bila neka uobičajena bratska svađa, no u jednom trenutku ju je brat mobitelom udario po glavi i počela joj je curiti krv, tada se prestrašila i jednostavno je pozvala hitnu, a naknadno je došla i policija, ispričala im je što se dogodilo. Na poseban upit suda svjedokinja ZR iskazala je da su se doista počeli svađati jer je brat bio dugo u kupaoni, to ju je naljutilo, ona je i njemu rekla ružne riječi, svađali su se i doista mu je rekla "bolesnik", to je bilo ružno od nje, tada je on reagirao tako da ju je udario mobitelom po glavi, ovo je bio izolirani slučaj, niti prije ni poslije se ništa slično nije dogodilo, njihovi bratski odnosi su relativno normalni i funkcioniraju kao obitelj, brat joj se ispričao i normalno zajedno žive sa ocem.
5. Svjedok ĐR u svom je iskazu naveo kako je bio u događaju u kući ali nije vidio svađu između svoje djece, pristupio je kada je već sve bilo gotovo, došao je do kćeri ZR, rekla mu je da ju je njegov sin okrivljenik udario mobitelom po glavi, nazvala je hitnu, sam događaj, kako ju je udario i što su si govorili kada su se svađali on nije vidio jer nije bio prisutan. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da se takav događaj dogodio samo tada, ni prije niti poslije nije bilo takvih situacija, nakon tog događaja cijela situacija se smirila, njihovi obiteljski odnosi su dobri, sin ima utvrđenu dijagnozu psihoze i liječi se kod dr. Đ u bolnicu u Vrapču, tamo ide tri puta tjedno na tretmane, a osim toga pije i lijekove, za sada nema oduzetu radnu sposobnost, trenutno je na bolovanju, osim toga sin ima utvrđene ciste na mozgu koje fizički djeluju na njega, njegov umor, refleksiju i slično.
6. Iskaz saslušane svjedokinje ZR sud je prihvatio u cijelosti, isti je sudu dan uvjerljivo, detaljno i logično. Svjedokinja je precizno opisala postupanje okrivljenika i način kako je isti postupao u odnosu na nju gdje je decidirano navela da se radilo o jednoj svađi sa bratom, ali ju je u jednom trenutku brat udario mobitelom po glavi i počela joj je curiti krv, prestrašila se pa je nazvala hitnu. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da se radi o izoliranom slučaju i brat joj se za navedeno postupanje ispričao. Sud je također prihvatio iskaz svjedoka ĐR, ne našavši okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju, a iz iskaza proizlazi da svjedok nije bio prisutan samom događaju, već je istom pristupio naknadno.
7. Iz same obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi kako isti u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i smatra se krivim. Navode obrane sud je prihvatio u cijelosti, ocijenjeni su kao uvjerljivi i iskreni, te su potvrđeni iskazom saslušane žrtve.
8. Obzirom na navedeno sutkinja je okrivljenika proglasila krivim, te mu je izrekla primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te težu financijsku situaciju budući je isti nezaposlen, pritom ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u Zakonom propisanom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka, jer je isti teže financijske situacije, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedena u pitanje njegova egzistencija.
U Sesvetama, 11. travnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
