Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Sp-636/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, 11. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenut prijedlogom Financijske agencije klasa: 160-01/23-09/2173, ur. broj: 08-25-23-2 podnesenim 6. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela je 6. ožujka 2023. ovome sudu prijedlog klasa: 160-01/23-09/2173, ur. broj: 08-25-23-2 za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. U prijedlogu je navedeno da se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva na očitovanje je li suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom (čl. 79.b st. 1. Zakona o stečaju potrošača - "Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) o istom nije očitovao, zbog čega se sukladno odredbi čl. 79.c st. 4. ZSP smatra da je suglasan.
2. Po tom prijedlogu ovaj je sud donio rješenje broj Sp-193/2023-16 od 25. ožujka 2024. kojim je otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača te istoga oslobodio od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u tom rješenju. Po žalbi vjerovnika Republike Hrvatske Županijski sud u Splitu je rješenjem broj Gž-1819/2024-3 od 3. srpnja 2024. ukinuo ovo rješenje te je predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak s napomenom da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, pri čemu ističe da je potrošač sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine 28. kolovoza 2022. te je sud bio dužan utvrditi ima li potrošač imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, na što upire vjerovnik u žalbi smatrajući da je potrošač zbog tog razloga bio nepošten pa da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje ovog postupka.
3.1. Odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP propisano je da je sud dužan utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. S obzirom na navedenu odredbu sud je u ponovljenom postupku uvidom u podatke o potrošačevoj imovini dobivenih putem FINE 11. travnja 2025. (koja je te podatke ovlaštena pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača) utvrdio da potrošač ima otvoren jedan transakcijski račun kod banke na kojem računu sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate te je račun blokiran (dakle na istome se provodi ovrha) kao i jedan zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe.
3.2. Uvidom u putem FINE dobivene podatke Porezne uprave utvrđeno je da je potrošač tijekom 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada - plaću u iznosu od 37.500,00 kn, tijekom 2023. potrošač je ostvario plaću u iznosu od 6.657,71 EUR, tijekom 2024. godine ostvario je plaću u iznosu od 8.376,50 EUR, dok je tijekom prva dva mjeseca 2025. godine ostvario plaću u iznosu od 1.507,25 EUR. Također, potrošač je tijekom 2024. i tijekom prva dva mjeseca 2025. godine ostvario primitke s osnova novčanih paušalnih naknada za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, do propisanog iznosa, s osnova prigodnih nagrada do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) i s osnova nagrada za radne rezultate odnosno druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.). Međutim, kako se ovdje radi o novčanim sredstvima koja se uplaćuju na račun potrošača te su kao takva predmet ovrhe na novčanim sredstvima (što je vidljivo i iz činjenice da su računi potrošača blokirani), osim onih primanja (ili dijelova primanja) koja su izuzeta od ovrhe po odredbama Ovršnog zakona, sud po toj osnovi ne utvrđuje postojanje posebne imovine potrošača iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici potrošača.
3.3. Uvidom u podatke MUP utvrđeno je da su na potrošača bila registrirana motorna vozila:
- osobni automobil marke Opel Corsa City, godina proizvodnje 1990., reg. oznake L, stečen 30. siječnja 2006., a odjavljen 9. rujna 2010.,
- moped marke Baotian BT50, godina proizvodnje 2004., reg. oznake ČK 824DF, stečen 23. kolovoza 2004., a odjavljen 8. rujna 2010. ,
no imajući u vidu godinu proizvodnje navedenih vozila, kao i protek vremena od njihove odjave, sud ne utvrđuje da se radi o imovini iz koje bi se mogli namiriti stečajni vjerovnici u ovom postupku.
3.4. Uvidom u podatke Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture nije utvrđeno postojanje neke daljnje imovine potrošača.
4. Nadalje, uvidom u podatke Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je da je potrošač uknjižen kao suvlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 24, zgrada i dvorište u Orlečkoj ulici sa ukupno 236 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 3/16 dijela i to na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-7351/12, UPP-OS-85/12 od 8. studenoga 2012., te je osim toga, vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] klijet i voćnjak Banjšćina sa ukupno 291 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine sastavljenog u obliku javnobilježničkog akta od javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina pod brojem OU- 194/2020-2 od 28. kolovoza 2020. Uvidom u navedeni kupoprodajni ugovor pribavljen od zemljišnoknjižnog odjela službenim putem u smislu čl. 24. st. 3. ZSP utvrđeno je da je potrošač LO kupio ovdje navedenu nekretninu od prodavateljice EO za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 185.000,00 kn koju se cijenu obvezao isplatiti njegov poslodavac Roletarstvo Šolaja d.o.o. temeljem Ugovora o zajmu s kupcem (potrošačem) te će se, sukladno ugovornim odredbama, uknjižba prava vlasništva i hipoteke za Roletarstvo Šolaja d.o.o. izvršiti nakon što prodavateljici cijena bude isplaćena u cijelosti. Iz z.k. izvatka proizlazi, kako je rečeno, da je na kupca (potrošača) uknjiženo pravo vlasništva opravdanjem predbilježbe prava vlasništva potrošača kao kupca nekretnine 3. rujna 2020., te je ujedno tada i uknjiženo založno pravo za zajmodavca Roletarstvo Šolaja d.o.o. na istoj nekretnini.
5. Na taj način sud je utvrdio da je potrošač stekao vlasništvo nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naplatnim pravnim poslom te je tako poduzeo raspolaganja svojom imovinom (novčanim sredstvima za isplatu cijene nekretnine temeljem Ugovora o zajmu) unutar posljednje tri godine prije podnošenja prijedloga za provođenje jednostavnog stečaja potrošača od strane FINE.
6. Pri tome valja reći da je prema čl. 2. st. 1. ZSP cilj ovoga zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (na što je potrošač bio upozoren u pozivu FINE), a poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te tijekom sudskoga postupka. Prema čl. 79.m st. 1. podstavak 5. ZSP sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama ovoga zakona smatra da je potrošač nepošten.
7. Stoga, imajući u vidu da se potrošač nalazi u blokadi koja traje duže od tri godine (koja je u trenutku podnošenja prijedloga FINE 6. ožujka 2023. za provedbu ovog postupka trajala 1233 dana, a prema podacima Očevidnika FINE od 11. travnja 2025. traje 2000 dana), unutar kojeg je razdoblja potrošač naplatno stekao imovinu veće vrijednosti (nekretninu), a nije namirio svoje vjerovnike, nego se i dalje nalazi u blokadi, sud smatra kako se potrošač ne može smatrati poštenim.
8. Kako je, dakle, na temelju naprijed navedenog sud utvrdio da je potrošač nepošten, valjalo je u smislu čl. 79.m st. 1. podstavak 5. ZSP odlučiti kao u izreci.
U Varaždinu, 10. travnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od proteka osmoga dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. E-oglasna ploča (8 dana)
2. Potrošač LO, [adresa]
3. Vjerovnik Republika Hrvatska po ODO u Varaždinu (na broj Sp-DO-74/2024)
4. Vjerovnici
5. FINA
