Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-216/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/24- 5/34933, urbroj: 511-10-11-24-1 od 10. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 11. travnja 2025. te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i M, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, rudarsko naftni stručni radnik, umirovljenik, zaposlen na 3 sata, s primanjem oko 900,00 eura mjesečno, razveden, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno nije osuđivan, kazneno osuđivan za kazneno djelo prijetnja, osuđen kaznom zatvora 6 mjeseci uvjetno 5 godina, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 5242100
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 31. listopada 2024. oko 20,30 sati u Novskoj, u Ulici Adalberta Knoppa u automobilu prilikom vožnje okrivljeni VZ počinio nasilje u obitelji u nazočnosti svoje djece mlt. MZ i mlt. ZZ prema svojoj bivšoj supruzi RZ, koja se nije nalazila u automobilu, na način što je psovao majku, a zatim djeci izjavio kako je njihova majka kobila, što je kod mlt. MZ, mlt. ZZ i RZ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/24-5/34933, urbroj: 511-10-11-24-1 od 10. veljače 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog VZ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. travnja 2025. okrivljenik VZ iznio je svoju obranu te je ispitana žrtva u svojstvu svjedoka RZ.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da ga je dana 31. listopada 2024. nazvala bivša supruga da ode po djecu na trening što je i učinio. Obično je u takvim situacijama s djecom otišao na sok u obližnji kafić, ali te večeri njegov sin ZZ nije htio ići i rekao je da je kasno, a misli da to nije mislio, nego da je instruiran od strane bivše supruge. Sve ga je to pogodilo jer zna da su djeca i puno duže budna, od 20,30 sati koliko je tada bilo, a i posljednjih mjeseci prije ovog događaja činilo mu se da ga djeca manje poštuju i da je njegov autoritet kod njih narušen, pa mu se svega skupilo. Inače bira riječi koje koristi kada govori o bivšoj supruzi pred djecom, ali ovog puta je izgovorio što nije trebao i rekao je djeci da nisu oni krivi, već da ih majka tako odgaja i rekao za njihovu majku da je kobila. Žao mu je zbog cijelog ovog događaja i općenito zbog cijele situacije jer smatra da je i u kaznenom postupku nepravedno osuđen, ali zbog svoje djece je bio spreman popraviti odnose i može reći da je bio sa bivšom suprugom i na savjetovanju i da su njihovi odnosi u posljednje vrijeme ipak bolji. Napominje da jako voli svoju djecu i spreman je za njih sve učiniti i nastoji da se kada su kod njega osjećaju ugodno.
4. Sud je u dokaznom postupku saslušao žrtvu kao svjedoka RZ, te izvršio uvid u službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 11. prosinca 2024. (list spisa 4 do 5), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 6), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 7 do 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 10 do 11), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 12), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 13 do 14), kontakt podatke organizacija koje pružaju podršku žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačka županija (list spisa 15 do 16), obavijest žrtvi nasilja RZ (list spisa 17 do 18), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 22 do 23), prekršajnu evidenciju (list spisa 24 do 25).
5. Žrtva RZ iskazala je da je dana 31. listopada 2024. njezin bivši suprug dovezao djecu s treninga nešto prije 21 sat. ZZ je ušao u kuću i nije ništa neobično na njemu primijetila, pitala ga je kako je bilo na treningu na što joj je odgovorio da je bilo dobro, ali da je tata ljut, a kada je pitala zašto je tata ljut, rekao je da zato što nisu htjeli ići u kafić, te joj je rekao da je MZ ispred ulaznih vrata. Otišla je do MZ i vidjela da plače i jedno vrijeme joj nije htjela reći što je bilo, da bi joj naknadno ispričala da se otac naljutio jer nisu išli u kafić jer ZZ to nije htio i da je tata zbog toga cijelim putem psovao mamu i rekao za mamu da je kobila. Nju osobno te riječi bivšeg supruga koje je rekao za nju nisu povrijedile niti uznemirile, ali ju je povrijedilo sve to zbog MZ, jer na nju to sve jako utječe. ZZ je mlađi i malo zvrkast, pa na njega to i nije toliko utjecalo. Nakon ovog događaja djeca joj se nisu žalila da bi suprug ružno govorio o njoj pred njima. Okrivljenik je prigovorio dijelu iskaza svjedokinje gdje navodi da je psovao cijelim putem do kuće, jer to nije istina, budući da je dio puta razgovarao s ZZ zašto ne želi u kafić, a tek onda je izgubio živce.
6. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Sud je utvrdio da je dana 12. siječnja 2025. u 15,14 sati sati od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska, zaprimljen dopis u kojem se navodi da se VZ neprimjereno ponaša prema svojoj djeci. U vezi navedenog su policijski službenici obavili razgovor sa RZ koja je zatečena normalnog psihofizičkog stanja i koja je izjavila da je dana 31. listopada 2024. prilikom vožnje VZ u nazočnosti svoje djece mlt. MZ i ZZ psovao njihovu majku i rekao za nju da je kobila, dok je VZ izjavio da je tog dana pokupio djecu na treningu i predložio da odu na sokić, na što ZZ nije pristao, pa je VZ iz razočaranosti rekao djeci da više neće dolaziti po njih, ali da ništa djeci nije psovao niti govorio ružno o njihovoj majci. Temeljem tako prikupljenih obavijesti policijski službenici su utvrdili da je VZ počinio nasilje u obitelji u nazočnosti svoje djece mlt. MZ i ZZ prema svojoj bivšoj supruzi RZ, koja se nije nalazila u automobilu, na način da je psovao RZ i rekao djeci da im je majka kobila.
7. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 12. siječnja 2025. Sud je utvrdio da je PGP Novska s ispostavom Jasenovac provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve RZ te je utvrdila da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.
8. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 496082 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 20. prosinca 2024. u 19,00 sati uručena VZ.
9. Temeljem članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona, na pojedina pitanja o kojima Prekršajni zakon ne sadrži odredbe, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Zakona o kaznenom postupku. Člankom 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku propisano je da je tijelo koje vodi postupak dužno osobe koje su oslobođene dužnosti svjedočenja na to upozoriti prije ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljenom, a da se upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Člankom 285. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku propisano je da osobe oslobođene dužnosti svjedočenja po članku 285. stavak 1. točka 1. do 6. istog Zakona ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o djelu kaznenopravne zaštite djece. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RZ od 5. studenog 2024. koji je sastavljen od strane policijske službenice PGP Novska s ispostavom Jasenovac nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku jer svjedokinja nije bila propisno upozorena, pa se slijedom prethodno citiranih zakonskih odredbi radi o nezakonitom dokazu.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, iako je okrivljenik priznao da je za bivšu suprugu u nazočnosti njihove maloljetne djece rekao da je kobila, Sud smatra da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
11. Ponašanje okrivljenika za koje se tereti optužnim aktom sastoji se od toga da je u nazočnosti djece psovao njihovu majku odnosno bivšu suprugu i rekao za istu da je kobila. Pod psihičkim nasiljem smatra se svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti i povrede dostojanstva odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, a što uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Međutim, nije psihičko nasilje baš svaka grubo izgovorena riječi ili baš svaki grubi postupak, pa po mišljenju ovog Suda to što je okrivljenik za bivšu suprugu rekao da je kobila, iako se radi o uvredljivoj riječi, nema težinu psihičkog nasilja, tim više što ona nije bila osobno nazočna cijelom događaju. Osim toga, sama žrtva je u svom iskazu izričito navela da ju to što je okrivljenik za nju rekao da je kobila nije povrijedilo niti uznemirilo, već da joj je žao što je to rekao pred djecom. Stoga, po ocjeni ovog Suda, okrivljenik svojim ponašanjem nije napao psihički integritet žrtve odnosno svoje bivše supruge te istu nije uznemirio i povrijedio joj dostojanstvo na takav način i u takvom intenzitetu da bi time počinio psihičko nasilje, odnosno ostvario obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Pored navedenog, to što je u činjeničnom opisu okrivljenom stavljeno na teret da je psovao bivšu suprugu, također ne čini bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer da bi Sud mogao utvrđivati je li počinjeno psihičko nasilje u obitelji verbalnom komunikacijom, nužno je da u činjeničnom opisu budu točno navedene izgovorene psovke i ružne riječi od strane počinitelja. Kako iz iskaza žrtve proizlazi da joj djeca, kada su pričala o cijelom događaju nisu ponovila sadržaj izgovorenih riječi odnosno nisu joj rekla koje je to psovke za nju njezin bivši suprug izgovorio, niti je sadržaj riječi naveden u činjeničnom opisu, to djelo opisano na takav način nije prekršaj jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi se RZ mogla smatrati žrtvom nasilja u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
13. Člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. Kako je ovaj Sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da u činjeničnom opisu nedostaju konkretni izrazi i riječi, odnosno da radnja počinjenja koja se sastoji u tome da je za bivšu suprugu pred djecom rekao da im je majka kobila ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja odnosno takvog intenziteta da bi imala karakter psihičkog nasilja, a da u odnosu na psovanje bivše supruge nije navedeno koje je točno psovke izgovorio da bi se moglo utvrđivati radi li se doista o psihičkom nasilju, te da nije utvrđeno da bi žrtva RZ zbog postupanja okrivljenika bila uznemirena i da bi joj bilo povrijeđeno dostojanstvo, okrivljenik je oslobođen od optužbe.
14. Uzimajući u obzir navode žrtve da riječi okrivljenika nisu nju osobno povrijedile i uznemirile, ali da ju je sve to povrijedilo jer joj je kćer bila jako uznemirena i zbog toga što djeca moraju slušati takve stvari, Sud ističe da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku stavio na teret da je počinio nasilje na štetu svoju bivše supruge u nazočnosti djece i isto kvalificirao kao prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako Sud nije ovlašten samostalno temeljem provedenog postupka mijenjati činjenični opis niti stavljati na teret okrivljeniku nešto više od onog što mu je optužnim aktom na teret stavio tužitelj, a uredno pozvani tužitelj nije pristupio na raspravu i eventualno izvršio izmjenu optužnog akta, Sud nije bio u mogućnosti samostalno prekvalificirati optužbu.
15. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. tužitelju
3. žrtvi RZ – po pravomoćnosti presude
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novska - po pravomoćnosti
5. spis
