REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pp-906/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UAR, radi djela prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec pod Klasa: 211-07/25-2/13262 od 16. ožujka 2025. godine, dana 11. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika UAR, sina U, rođenog **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.

II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru koji je uložio na odluku o kazni i troškovima postupka i izrečenoj zaštitnoj mjeri naveo da ne poriče da je počinio predmetni prekršaj zbog kojeg mu je iskreno žao. Inače ne konzumira alkohol, a te večeri je popio 6 čaša od po 0,13 litara jagercole, a jednom je jeo. Bio je na proslavi krštenja i rođendana prijateljevoj kćerki. Zaposlen je u firmi Županijske ceste Zagrebačke županije, kao radnik za signalizaciju i prima plaću od 950,00 eura, od čega plaća krediti i plaća fakultet, pa moli za umanjenje novčane kazne. Vozačka dozvola mu je prijeko potrebna, jer je to jedan od uvjeta za posao, firma se nalazi 20 km od prebivališta, a nema organizirani javni prijevoz. Zbog posla na kojem radi do 15:00 sati ne može niti sa javnim prijevozom stići na fakultet u Krapinu.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja.

U odnosnu na visinu kazne Sud prigovor nije prihvatio. Naime, iako okrivljenik priznaje prekršaj, valjalo je imati u vidu visinu koncentracije alkohola u organizmu, a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, okrivljenik je ranije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp-J-75/2020 pravomoćno dana 29.09.2022., te je u sklopu opisanog i ovaj Sud uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti kaznom koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

4.1. Razmatrajući po prigovoru odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti za prekršaje iz te oblasti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a prema obrani nužna mu je vozačka dozvola za odlazak na radno mjesto fakultet u drugi grad, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

5. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje istog.

6. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Vrbovcu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.